Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 13АП-1613/12

г. Санкт-Петербург

30 марта 2012 г.

Дело N А56-58972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Коссова А.С. по доверенности от 10.10.2011

от ответчика (должника): Лысак М.А. по доверенности от 18.04.2011 N 328-Д/юр

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1613/2012) ООО "Нева-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-58972/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "АВТОПАРК N 7 СПЕЦТРАНС"

к ООО "Нева-Ресурс"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "АВТОПАРК N 7 СПЕЦТРАНС" (далее - истец) (ОГРН 1027804175651, адрес местонахождения: 195253, г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков д. 57) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" (далее - ответчик) (ОГРН 1037869000278, адрес местонахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Б.Пушкарская д. 38, литер А) о взыскании 11 295 рублей 43 копейки, из них: 8 496 рублей задолженности и 2 799 рублей 43 копейки неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом об отложении предварительного судебного заседания на 09.12.2011, поскольку судом первой инстанции извещения не направлялись. На сайте суда первой инстанции и сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации на 09.12.2011 включительно отсутствовала информация о движении настоящего дела, и только 10.12.2011 на сайте появилась публикация судебного акта. Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неверно квалифицировал договор N 17 от 15.01.2008 как договор возмездного оказания услуг и не дал надлежащую оценку оспариваемому договору как договору аренды транспортного средства. Также податель жалобы считает, что договор N 17 от 15.01.2008 прекратил действовать 31.12.2009, пролонгация договора не произведена, в связи, с чем истцом неправильно рассчитан период взыскания неустойки.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительном судебном заседании вопросов арбитражный суд, может, с учетом мнений сторон, если придет к выводу, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не требующего коллегиального рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением от 02.11.2011 по делу N А56-58972/2011 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 01.12.2011 в 14 часов 40 мин. Согласно протоколу от 01.12.2011 ответчик надлежащим образом извещенный в предварительное судебное заседание не явился.

Однако к началу предварительного судебного заседания ответчик представил возражения о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании суда первой инстанции в его отсутствие, путем завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно протокола судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 судом вынесено протокольное определение и судебное заседание отложено на 09.12.2011.

Суд первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2011 в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела перешел в основное судебное заседание и принял судебный акт, огласив в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивную часть.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокольное определение от 01.12.2011, как следует из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, опубликован в сети Интернет 10.12.2011.

Извещение лиц, участвующих в деле, является необходимым условием проведения как предварительного заседания (часть 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и судебного заседания (часть 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв обжалуемое решение в отсутствие доказательств извещения указанного лица о дате и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 между сторонами заключен договор N 17 на оказание услуг спецтехникой по условиям которого, истец (исполнитель) обязуется в соответствии с заявками ответчика (заказчик) оказывать услуги спецтехникой на территории, указанной заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена услуг указана в Протоколе согласования тарифов (Приложение N 1 к договору)

Во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику по предоставлению спецтехники на сумму 8 496 рублей.

Поскольку указанная сумма за оказание услуг ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выставления исполнителем счета. Оплата считается произведенной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания услуг не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанным между сторонами актом от 30.11.2009 N 00004787.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения дела документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствовали.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты услуг, заказчик уплачивает пени в размере 0,05% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и подлежит применению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что договор N 17 от 15.01.2008 прекратил действовать 31.12.2009, пролонгация договора не произведена, в связи, с чем истцом неправильно рассчитан период взыскания неустойки, подлежит отклонению.

Как следует из пункта 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008.

Истечение срока действия договора не прекращает обязательства заказчика, по оплате оказанные услуг. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор автоматически продлевается на один год.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление истца о прекращении действия договора на оказание услуг спецтехникой N 17 от 15.01.2008, в связи с чем истцом обоснованно начислены пени за заявленный период.

Довод ответчика о том, что сторонами фактически заключен договор аренды, отклоняется как несостоятельный, поскольку данное высказывание не соответствует материалам дела и противоречит предмету договора заключенного сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей по иску. Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, то расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, уплаченной ответчиком в размере 2 000 рублей, подлежат взысканию с истца. Суд апелляционной инстанции суд считает возможным произвести зачет расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах двух инстанции и в результате зачета в указанной части взыскание не производить.

Руководствуясь статьями 71, 176, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-58972/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" (ОГРН 1037869000278, адрес местонахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская д. 38, литер А) в пользу открытого акционерного общества "АВТОПАРК N 7 СПЕЦТРАНС" (ОГРН 1027804175651, адрес местонахождения: 195253, г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков д. 57) 11 295 рублей 43 копейки, из которых: 8 496 рублей задолженности и 2 799 рублей 43 копейки неустойки.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова