Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 01АП-613/12

г. Владимир

27 марта 2012 г.

Дело N А43-19722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2011 по делу N А43-19722/2011, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Пушкова Анатолия Германовича, г. Бор (ИНН 525900263576) к обществу с ограниченной ответственностью Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) и обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ", г. Саранск, при участии третьего лица: Снегирева Александра Николаевича, г. Саранск о взыскании 430 044 руб.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 45515);

от ответчиков: ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 45517, 45658), ООО "ГазОйл" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Пушков Анатолий Германович обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "ГазОйл" о взыскании 430 044 руб. материального ущерба от повреждения автомобиля Вольво FН-12, государственный регистрационный знак С640ТМ/52, с полуприцепом SCHMITZ государственный регистрационный знак АХ3896/52, в результате дорожно - транспортного происшествия 15.03.2011.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала 120 000 руб. материального ущерба и с общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл" г. Саранск, Республика Мордовия 306 394 руб. материального ущерба, а также расходов на оплату экспертизы в сумме 3 650 руб. а также 400 руб. расходов за предоставление выписок их ЕГРЮЛ.

Данное уточнение судом принято.

Решением от 21.12.2011 Арбитражного суда Нижегородской области, заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Пушкова Анатолия Германовича взыскано 120 000 руб. материального ущерба, 200 руб. судебных издержек, связанных с оплатой выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, а также 4 600 руб. расходов по государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл" взыскано 306 394 руб. материального ущерба, 3 650 руб. расходов по оплате экспертизы, 200 руб. судебных издержек, связанных с оплатой выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, а также 9 200 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что при определении ущерба, подлежащего возмещению, суд не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что водитель Агенов Т.В. в данной конкретной дорожной обстановке оказался в опасном для движения положении, в результате чего у него возникла обязанность следовать не только предписанию информационного знака 6.2 Правил не превышать скоростной режим в 40 км/час., но и проявить должную внимательность, поскольку впереди него в попутном направлении двигался автомобиль марки "ГАЗСАЗ-3507", гос. Номер Н 436 РР 13 под управлением Мазанова Н.И. Водитель Мазанов Н.И., оказавшись в опасном для движения положении, остановил свое транспортное средство, а водитель Ангенов Т.В. продолжил свое движение, что повлекло столкновение транспортных средств. Судом не дана полная оценка сложившейся ситуации, а также не применен пункт 2 статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просил решение изменить, снизить размер ущерба, подлежащего возмещению, с учетом грубой неосторожности в действиях водителя Ангенова Т.В., управляющего автомобилем марки "Вольво -FH", гос. Номер С 640 ТМ 52 принадлежащий индивидуальному предпринимателю Пушкову Анатолию Германовичу.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы. Считает, что выводы суда основаны на оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованных доказательств, в том числе, материалов административного дела, представленных в нем объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, его схемы, экспертного заключения N 3639 от 29.03.2011.

Полагает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях, документально не подтвержденных, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители от ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области и Снегирева А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 20.03.2012.

После отложения стороны в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.03.2011 в 15 час. 20 мин. на перекрестке автодороги Саратов - Нижний Новгород - Рузаевка - Ковернино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FН-12, государственный регистрационный знак С640ТМ/52, с полуприцепом SCHMITZ государственный регистрационный знак АХ3896/52, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Пушкову Анатолию Германовичу, под управлением водителя Ангенова Тахира Владимировича, автомобиля ГАЗСАЗ-3507, государственный регистрационный знак Н456РР, принадлежащего ООО "БИФ", под управлением водителя Мазанова Николая Ивановича и автомобиля МАЗ-5432, государственный регистрационный знак Е431ЕХ/13, с полуприцепом-цистерной АЕФА3396741, государственный регистрационный знак ЕА2728/13, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ", под управлением водителя Снегирева Александра Николаевича.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2011 и постановления 13 РМN 092125 от 15.03.2011 по делу об административном правонарушении, составленных ОГИБДД ОВД по Рузаевскому району Республики Мордовия, следует, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Снегирев Александр Николаевич, который, управляя автомобилем МАЗ-5432, государственный регистрационный знак Е431ЕХ/13, с полуприцепом-цистерной АЕФА3396741, государственный регистрационный знак ЕА2728/13, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым нарушив пункт 13.2 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗСАЗ-3507, государственный регистрационный знак Н456РР и автомобилем Вольво FН-12, государственный регистрационный знак С640ТМ/52, под управлением водителя Ангенова Тахира Владимировича, находящегося с истцом в трудовых отношениях (трудовой договор N 124 от 03.01.2008 и управляющего по доверенности).

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю Вольво HF-12, государственный регистрационный знак С640ТМ/52, собственником транспортного средства была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приволжская экспертная компания", при этом виновник ДТП и Страховая компания, где застрахована его автогражданская ответственность, были уведомлены телеграммами о проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 3639 от 29.03.2011, выполненному указанной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво HF-12, государственный регистрационный знак С640ТМ/52, составила без учета износа 1 002 168 руб., с учетом износа - 426 394 руб.; стоимость работ по экспертизе составила 3 650 руб.

После получения результатов экспертизы, 31.05.2011 истец на основании пункта 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ООО "Росгосстрах", где по страховому полису ВВВ N 0529608629 (автомобиль МАЗ) и ВВВ N 0522938863 (цистерна) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

Из материалов дела усматривается, что письмом N 4370694 от 20.06.2011 ответчик отказал индивидуальному предпринимателю Пушкову А.Г. в страховой выплате, поскольку поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр в Страховую компанию.

Истец, посчитав, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная позиция содержится в статье 13 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществ у, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществ у. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, в соответствии с которой и определяется размер страховой выплаты.

Вместе с тем, подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществ у потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществ у нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществ у одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчики не заявили, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, 120 000 руб. материального ущерба.

Согласно пункту "л" части 2 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств " ущерб в части, превышающий размер ответственности страховщика подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, виновником в ДПТ от 15.03.2011 признан водитель Снегирев Александр Николаевич, управляющий автомобилем МАЗ-5432, государственный регистрационный знак Е431ЕХ/13, с полуприцепом-цистерной АЕФА3396741, государственный регистрационный знак ЕА2728/13, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ".

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, суд сделал правильный вывод, что обязанность по возмещению остальной части материального ущерба, в сумме 306 394 руб. лежит на обществе с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ", в связи с чем, удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

В части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип смешанной вины. При этом в деликтных отношениях подлежит учету лишь грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда. Обязанность по доказыванию вины потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств вины водителя Ангенова, в связи с чем оснований для уменьшения размера, подлежащего возмещению вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Требование истца о взыскании с 3 650 руб. расходов на проведение экспертизы, является также является обоснованным, поскольку подтверждается договором на оказание услуг по оценке N 3639 от 29.03.2011, актом выполненных работ от 28.04.2011 и платежным поручением N 928 от 19.05.2011, поскольку согласно пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, исходя из пункта 5 статьи 12 и статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы, проведенной страхователем, включается в страховую выплату в размере 120 000 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость экспертизы не укладывается в рамки закрепленного законом лимита ответственности страховщика, в связи с чем расходы по экспертизе подлежат возмещению с причинителя вреда - ООО "ГазОЙЛ".

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2011 по делу N А43-19722/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов