Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 19АП-549/12

город Воронеж

28 марта 2012 г.

Дело N А08-6263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арабика": Носик П.С., представитель по доверенности N 2 от 20.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрастСервис" в лице конкурсного управляющего Рукавицына В.А.: Люнин А.Г., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012; Латышев К.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Промтехмаш": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Люксойл": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арабика" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 по делу N А08-6263/2011 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастСервис" в лице конкурсного управляющего Рукавицына В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Арабика" (ОГРН 1033107012751) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Промтехмаш", общества с ограниченной ответственностью "Люксойл" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ТрастСервис" Рукавицын В.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Арабика" об истребовании из незаконного владения ответчика доли в уставном фонде ООО с иностранными инвестициями "Промтехмаш" (Украина, г. Днепропетровск, Красногвардейский район, ул. Ударников, 27) номинальной стоимостью 61 566 629,15 украинских гривен (99,9999 % размера уставного фонда).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО с иностранными инвестициями "Промтехмаш" и ООО "Люксойл".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Арабика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Арабика" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ТрастСервис" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО с иностранными инвестициями "Промтехмаш" и ООО "Люксойл" в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.03.2012 был объявлен перерыв до 15 час.45 мин. 21.03.2012 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц и физических предпринимателей Украины, ООО "ТрастСервис" по состоянию на 09.06.2010 являлось участником ООО с иностранными инвестициями "Промтехмаш" (Украина, г. Днепропетровск, Красногвардейский район, ул. Ударников, 27) с размером взноса в уставной фонд 61 566 629,15 украинских гривен (99,9999% размера уставного фонда).

Согласно договору купли-продажи корпоративных прав от 09.09.2010 года ООО "ТрастСервис" продало свою долю в ООО с иностранными инвестициями "Промтехмаш" ООО "Люксойл" за 50 000 украинских гривен.

22 декабря 2010 года по договору купли-продажи ООО "Люксойл" продало долю в уставном фонде ООО иностранными инвестициями "Промтехмаш" за 100 000 украинских гривен ООО "Арабика".

Ссылаясь, что при совершении последней сделки ООО "Арабика" должно было усомниться в праве ООО "Люксойл" на отчуждение доли, поскольку стоимость доли существенно ниже номинальной стоимости доли, а поэтому оно должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы доли, в том числе на проверку законности ее приобретения, так как на дату продажи в отношении ООО "ТрастСервис" была введена процедура наблюдения и указанное общество обратилось в суд о признании сделки с ООО "Люксойл" недействительной, конкурсный управляющий ООО "ТрастСервис" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с указанным иском к ООО "Арабика" об истребовании из незаконного владения названного общества приобретенной доли в уставном фонде ООО с иностранными инвестициями "Промтехмаш".

Удовлетворяя требование по иску, суд первой инстанции по существу обосновал свое решение на определении Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2011 по другому делу N А08-2806/2010 - о признании недействительной сделки купли-продажи доли между ООО "ТрастСервис" и ООО "Люксойл".

При этом "учел" обстоятельства, установленные этим определением, сделав вывод, что "принадлежащая ООО "ТрастСервис" доля в уставном фонде ООО с иностранными инвестициями "Промтехмаш" с размером взноса в уставной фонд 61 566 629,15 украинских гривен (99,9999% размера уставного фонда) выбыла из владения истца помимо его воли, с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка совершения сделки".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

При этом по существу суд посчитал преюдициальным для настоящего дела судебный акт того же суда по другому делу, в котором устанавливались и подлежали доказыванию иные обстоятельства.

Как считает апелляционный суд, это указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, так как привело к принятию неправильного решения.

В обоснование требования по настоящему иску конкурсный управляющий ООО "ТрастСервис" ссылался на статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом статья 302 того же кодекса содержит ограничение виндикации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено, ответчик приобретал долю не у первоначального ее собственника - участника общества ООО "ТрастСервис", а у лица, которому она была уже продана этим обществом - ООО "Люксойл". При этом последнее на дату продажи значилось как ее собственник, а договор ее продажи отвечал признакам действительной сделки во всем, в том числе и такому требованию как ее совершение управомоченным лицом.

В пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Апелляционный суд считает, что такая воля ООО "ТрастСервис" имела место при продаже доли ООО "Люксойл".

При этом следует исходить из того, что к сделкам с пороками воли относятся сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК) и сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

Отсутствие согласия временного управляющего ООО "ТрастСервис" на совершение сделки исполнительным органом этого общества по отчуждению доли, указанное в определении Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2011 по делу N А08-2806/2010, суд расценил по иному основанию - как сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем должна была знать другая сторона сделки.

В силу изложенного выше пункта 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 такое основание недействительности не свидетельствует о выбытии доли из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Обстоятельства же наличия или отсутствия воли собственника на передачу владения иному лицу судом по делу N А08-2806/2010 не исследовались - суд ограничился лишь утверждением, что "другая сторона сделки (ООО "Люксойл") знала или должна была знать об указанной цели должника (причинить вред кредиторам) к моменту совершения сделки" (абз. 4 листа 8 определения, л.д. 103 т.1).

Такой вывод и само решение суда, (даже если исходить из того, что исполнительный орган при совершении сделки действовал без согласия временного управляющего), не могут быть положены как безусловное доказательство и основание для удовлетворения иска по настоящему делу, поскольку в предмет доказывания по делу об истребовании доли входят иные обстоятельства, в частности, обстоятельства наличия воли собственника на передачу доли другому лицу и добросовестности (недобросовестности) ее приобретения новым собственником - ООО "Люксойл".

Однако, как считает апелляционный суд, материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом судом первой инстанции по существу оставлены без оценки возражения этого общества о том, что на момент подписания договора купли-продажи корпоративных прав (22.12.2010) у него не было оснований для сомнений в праве продавца на отчуждение доли, так как заявление ООО "ТрастСервис" об оспаривании сделки с ООО "Люксойл" было принято к производству арбитражным судом Белгородской области 26.01.2011 года, а к участию в деле N А08-2806/2010 ООО "Арабика" было привлечено только 30.03.2011.

До получения определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2011 ООО "Арабика" не имело сведений о том, что ООО "Траст-Сервис" являлось владельцем доли или ее части. Из информации же о подаче заявления об оспаривании сделки не усматривалось, что это сделка с ООО "Люксойл", не указывалось на ее предмет и основание для оспаривания.

На момент совершения сделки информация об ограничениях или притязаниях к ООО с иностранными инвестициями "Промтехмаш", зарегистрированном в Украине, в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц предпринимателей этого государства также не значилась.

А если принять во внимание, что на момент совершения сделки отсутствовали судебные акты, запрещающие ООО "Люксойл" совершать сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО с иностранными инвестициями "Промтехмаш", возмездность сделки и полную оплату приобретенной доли, в действиях общества усматривается проявление достаточной осмотрительности при заключении сделки, что указывает на добросовестность приобретения доли.

Не усматривается при этом и условий для вывода о том, что доля была утрачена обществом в результате противоправных действий третьих лиц.

При этом ссылки истца на "занижение цены приобретения доли против номинальной" (по существу это обстоятельство и являлось определяющим при признании судом сделки продажи доли ООО "Люксойл" недействительной) не могут являться основанием для вывода о недобросовестности этого покупателя, а также ООО "Арабика", так как по состоянию на 15 ноября 2010 года рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО с иностранными инвестициями "Промтехмаш" была определена на основании отчета оценщика и составляла 120 711 украинских гривен (без НДС), приобретена эта доля ответчиком за 100 000 украинских гривен, что не указывает на ее явное занижение. Ссылки истца на явное занижение цены продажи против номинальной стоимости доли неправомерны и некорректны, поскольку номинальная стоимость доли и ее рыночная цена несопоставимы - рыночная цена может отклоняться от номинальной стоимости, как в сторону превышения, так и в сторону уменьшения.

В подобной ситуации продажи доли в уставном капитале общества, совершенной от имени общества генеральным директором с превышением полномочий, предоставленных ему уставом общества, и заниженной ценой проданной доли Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2009 N 1566/09, сославшись на свободу договора, указал, что Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале такого общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи. Исходя из статьи 21 этого Закона, участник общества с ограниченной ответственностью, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также, если это не запрещено уставом общества, - третьим лицам; при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества с ограниченной ответственностью "ТрастСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Арабика" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отклонению.

Возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрастСервис" на доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и толковании норм материального права, в них не содержится оснований для иных выводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в виде государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью "ТрастСервис".

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 по делу N А08-6263/2011 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ТрастСервис" в лице конкурсного управляющего Рукавицына В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Арабика" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрастСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арабика" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова