Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 04АП-271/12

г. Чита

29 марта 2012 г.

Дело N А19-18104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Братский район" в лице Финансового управления Администрации Муниципального образования "Братский район" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, д. 28а; ОГРН 1023802318759) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по делу N А19-18104/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Наймушина, д. 34а; ОГРН 1043800922967) к Администрации Муниципального образования "Братский район" в лице Финансового управления Администрации муниципального образования "Братский район" о признании незаконным бездействия

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования "Братский район"

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Муниципального образования "Братский район" в лице Финансового управления Администрации муниципального образования "Братский район" (далее - финансовое управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года по делу N А19-1843/10-24, в неинформировании инспекции о неисполнении Администрацией муниципального образования "Братский район" исполнительного листа N 001719943 от 1 июня 2010 года в течение десяти дней со дня истечения срока исполнения этого исполнительного листа и в неприостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации муниципального образования "Братский район" (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), обязании финансового управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогового органа путем исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года по делу N А19-1843/10-24 в соответствии с исполнительным листом N 001719943 от 1 июня 2010 года в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с реорганизацией (в виде присоединения) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области судом первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Братский район" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года бездействие финансового управления, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года по делу N А19-1843/10-24, признано незаконным как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации. Суд обязал финансовое управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов инспекции путем исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года по делу N А19-1843/10-24 в соответствии с исполнительным листом N 001719943 от 1 июня 2010 года в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что бездействие, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года по делу N А19-1843/10-24, включает в себя неинформирование инспекции о неисполнении Администрацией исполнительного листа и неприостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, финансовое управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что приостановление операций по лицевым счетам должника является правом, а не обязанностью финансового управления, в рассматриваемом случае основания для применения такой меры принуждения отсутствовали, поскольку со стороны Администрации не было допущено нарушения расходных операций либо неисполнение исполнительного листа при наличии денежных средств на лицевом счете.

В отзыве от 11 марта 2012 года N 03-28/03418 на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200047492959, N 67200047492997 и N 67200047492966, отчетом о публикации 25 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года по делу N А19-1843/10-24 были удовлетворены требования инспекции о взыскании с Администрации недоимки и пени по единому социальному налогу в общей сумме 632 302,36 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Иркутской области 1 июня 2010 года выдан исполнительный лист N 001719943.

4 марта 2011 года данный исполнительный лист предъявлен инспекцией в финансовое управление, что подтверждается заявлением от 3 марта 2011 года N 06-11/1/005494 с отметкой (штампом) финансового органа о получении (л.д. 9).

Как в установленный законом трехмесячный срок (до 4 июня 2011 года), так и на момент вынесения решения суда первой инстанции указанный исполнительный документ финансовым управлением в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнен не был.

Таким образом, в результате неправомерного бездействия финансового управления вступившее в законную силу решение арбитражного суда оказалось неисполненным.

Между тем, вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia) и др.).

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 года по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании".

Учитывая изложенное, бездействие финансового управления, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года по делу N А19-1843/10-24, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Позиция суда первой инстанции о том, что бездействие финансового управления, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года по делу N А19-1843/10-24, включает в себя также бездействие финансового управления, выразившегося в неинформировании инспекции о неисполнении должником исполнительного листа N 001719943, и бездействие, выразившееся в неприостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах Администрации, соответствует содержанию статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру исполнения судебного акта.

По смыслу пунктов 3-7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (далее - финансовый орган), в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного листа бюджетных средств по целевой статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть проведены все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на лицевых счетах бюджетных средств для предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

При неисполнении исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в финансовый орган данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов). Операции по лицевым счетам не приостанавливаются лишь при наличии таких обстоятельств, как отсрочка, рассрочка или отложение исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо его отмена или приостановление исполнения.

Приостановление финансовым органом операций по расходованию средств в отношении должника не направлено на привлечение последнего в качестве получателя бюджетных средств к ответственности за виновное нарушение бюджетного законодательства. Такое приостановление является временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику, не перечислившему в установленный законом трехмесячный срок взыскателю то, что ему причитается. Следовательно, в данных отношениях соответствующий финансовый орган выступает именно в качестве специального органа, обеспечивающего в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, учитываемые на лицевых счетах бюджетных учреждений. В этой сфере действия финансового органа предопределены отношениями, связывающими взыскателя и должника, а не взаимоотношениями должника с третьими лицами.

Обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике.

При неисполнении судебного решения в отведенный срок финансовый орган в предусмотренных статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации случаях обязан принять в отношении должника временные ограничительные меры воздействия вне зависимости от причин, приведших к просрочке исполнения судебного акта. При этом приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в порядке, определенном указанной нормой, применяется для защиты прав и законных интересов взыскателя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих органов.

В рассматриваемом случае налоговый орган является не только взыскателем, но и администратором соответствующих доходов бюджета, в связи с чем в целях реализации своих бюджетных полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заинтересован в получении своевременной и достоверной информации об исполнении либо неисполнении судебных актов и выданных исполнительных листов о взыскании налогов и сборов. Поэтому несоблюдение финансовым управлением требований пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в части информирования взыскателя - налогового органа) также нарушает права последнего.

Учитывая приведенную выше позицию суда первой инстанции о том, что бездействие финансового управления, выразившееся в неисполнении решения арбитражного суда, включает в себя также бездействие по неинформированию инспекции о неисполнении должником исполнительного листа и по неприостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, суд апелляционной инстанции полагает, что требования части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не нарушены, так как суд разрешил по существу все заявленные инспекцией требования.

Выводы суда первой инстанции о том, что приостановление операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах должника не носит характер обязанности финансового органа, не согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 10247/10. Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного по существу решения.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по делу N А19-18104/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по делу N А19-18104/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Д.В. Басаев