Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 19АП-959/12

г. Воронеж

29 марта 2012 г.

Дело N А64-8010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Маркова С.И.: Богданович А.И., представитель по доверенности б/н от 16.08.2011 г..;

от конкурсного управляющего ИП Иванова М.В. Прохоровской Е.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Иванова М.В. Прохоровской Е.Е. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2012 г.. по делу N А64-8010/2011 (судья Соловьева О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Иванова Максима Владимировича (далее - ИП Иванов М.В., должник) Прохоровская Екатерина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к участнику ООО магазин "Тамбовские товары" Маркову Сергею Ивановичу, Ивановой Светлане Юрьевне о признании сделки от 28.05.2010 г.. по продаже доли в уставном капитале ООО магазин "Тамбовские товары" в размере 44,98% Маркову С.И. недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и восстановления Иванова М.В. в правах участника ООО магазина "Тамбовские товары" с долей в уставном капитале в размере 22,49%, Иванову С.Ю. в правах участника ООО магазин "Тамбовские товары" с долей в уставном капитале в размере 22,49% (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2012 г.. (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2012 г..) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Иванова М.В. Прохоровская Е.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2012 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Маркова С.И. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Иванова С.Ю. и Иванов М.В. состояли в зарегистрированном браке с 17.04.2004 г.. В период брака доля в уставном капитале ООО "Тамбовские товары" в размере 44,98%, номинальной стоимостью 3 778 руб., была приобретена у участников общества и оформлена на имя Ивановой С.Ю.

В соответствии с протоколом от 15.07.2004 г.. общего собрания участников ООО "Тамбовские товары" из числа участников общества были исключены по собственному желанию 12 граждан, обладающих в совокупности 89,97% долей уставного капитала, с выплатой стоимости их долей из чистых активов общества; в число участников были приняты Иванова В.С. и Сергеева (Иванова) С.Ю., которым доли исключенных участников были распределены по 44,98% с оплатой в течение трех дней в бухгалтерию ООО "Тамбовские товары".

18 июля 2004 года утверждены соответствующие изменения в уставе ООО "Тамбовские товары", которые 25.08.2004 г.. зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

В связи с расторжением брака, решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Тамбова от 06.08.2008 г.., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда от 21.10.2008 г.., доля в уставном капитале ООО "Тамбовские товары" в размере 44,98%, оформленная на Иванову С.Ю., признана совместно нажитым имуществом Ивановой С.Ю. и Иванова М.В. и за Ивановым М.В. признано право собственности на долю в размере 22,49% уставного капитала общества.

Также признание права собственности на 44,98% долей в уставном капитале ООО магазин "Тамбовские товары" за Пузиковым В.А. являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области дела N А64-7145/08.

По указанному делу, где Пузиков В.А. ссылался на то, что доля в размере 44,98% уставного капитала ООО магазин "Тамбовские товары", оформленная на Иванову С.Ю., являющуюся его приемной дочерью, была приобретена за его счет, решение арбитражного суда от 02.03.2009 г.. об удовлетворении иска постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 г.. отменено, в иске отказано. Постановлением ФАС ЦО от 04.08.2009 г.. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что статус участника ООО "Тамбовские товары" приобрела Сергеева (Иванова) С.Ю., она же в качестве участника значится в учредительных документах общества. Таким образом, сделка по приобретению доли в уставном капитале общества исполнена, денежные средства по этой сделке внесены Ивановой С.Ю. в период брака с Ивановым М.В. Судом апелляционной инстанции указано, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Тамбова от 06.08.2008 г.. доля в уставном капитале ООО "Тамбовские товары" в размере 44,98%, оформленная на Иванову С.Ю., признана совместно нажитым имуществом Ивановой С.Ю. и Иванова М.В. и за Ивановым М.В. признано право собственности на долю в размере 22,49% уставного капитала общества.

Затем, между Ивановой С.Ю. и Марковым С.И. 28.05.2010 г.. была заключена сделка по продаже доли в уставном капитале ООО магазин "Тамбовские товары" в размере 44,98%.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 г.. по делу N А64-767/2011 ИП Иванов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и считая сделку от 28.05.2010 г.. по продаже доли в уставном капитале ООО магазин "Тамбовские товары" в размере 44,98% Маркову С.И. недействительной, поскольку, по мнению истца, на момент ее совершения Иванова С.Ю. не обладала правами на часть доли и не могла ее отчуждать, конкурсный управляющий ИП Иванова М.В. Прохоровская Е.Е. в порядке ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иски о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий такой сделки могут быть заявлены любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Однако, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи доли в размере 44,98% в уставном капитале ООО магазин "Тамбовские товары", заключенный 28.05.2010 г.. между Ивановой С.Ю. и Марковым С.Н. удостоверен в нотариальном порядке нотариусом г. Котовска Тамбовской области Пивоваровой Д.В..

При этом необходимые для нотариального удостоверения договора информацию, справки, список участников общества, сведения об участниках общества были представлены лично Ивановым М.В. и подписаны им как директором ООО магазин "Тамбовские товары" (т.1, л.д.147-157). При нотариальном удостоверении договора присутствовали Иванова В.С., Иванова С.Ю, Семенюта Л.А. (участники общества), Марков С.И. (покупатель) и Иванов М.В. являющийся на момент заключения договора купли-продажи от 28.05.2010 г.. доли директором ООО магазин "Тамбовские товары".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, регистрация права собственности на долю в размере 22,49% уставного капитала ООО магазин "Тамбовские товары", изменений, касающихся состава участников общества, иные действия, направленные на приобретение статуса титульного собственника, Ивановым М.В. на момент заключения договора купли-продажи доли от 28.05.2010 г.. произведены не были. Сведения в ЕГРЮЛ об изменении доли не внесены Ивановым М.В. на протяжении двух лет. О том, что договор купли-продажи доли от 28.05.2010 г.. заключается против его воли, Иванов М.В. ни до заключения договора, ни в момент его заключения не сообщал, напротив, все его действия свидетельствуют о его волеизъявлении поскольку, именно им представлены нотариусу все необходимые для заключения вышеуказанного договора документы общества, подписанные Ивановым М.В..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания того, что имущество выбыло из владения собственника Иванова М.В. помимо его воли.

Материалами дела также подтверждается, что доля в размере 44,98% ООО магазин "Тамбовские товары" по договору купли-продажи от 28.05.2010 г.. приобретена Марковым С.И. возмездно.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Марков С.И. является добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2011 г.. между Марковым С.И. и Поповым Г.Д. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (в размере 98%) ООО магазин "Тамбовские товары" (т.1, л.д.139), после чего внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (т.1, л.д.132-136).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса РФ согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска к фактическому владельцу оспариваемых прав.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 972/11 и Постановлении КС РФ от 21.04.2003 N 6-П.

В ходе рассмотрения спора ни в суде первой, ни апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а равно ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ, заявлено не было.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ и является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, недействительны и все последующие сделки, истец избрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ не противоречащий существу преследуемого им интереса, а также о том, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора вопрос о регистрации права собственности на долю в размере 22,49% уставного капитала общества, изменений, касающихся состава участников общества, иных действий Ивановым М.В. на момент заключения договора купли-продажи доли от 28.05.2010 г.., подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Конкретные доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и опровергающие выводы суда первой инстанции, позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2012 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2012 г.. по делу N А64-8010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Иванова М.В. Прохоровской Е.Е. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков