Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 08АП-8588/11

город Омск

30 марта 2012 г.

Дело N А75-3017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8588/2011) общества с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания "Пионер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2011 по делу N А75-3017/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) к обществу с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания "Пионер" (ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921), о взыскании 20 454 833 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания "Пионер" - Коншин Р.В. по доверенности от 17.01.2012,

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" (далее - ООО "РусИнтеграл ЗСНБК "Пионер"", ответчик) с иском о взыскании 20 454 833 руб. 34 коп. стоимости невозвращённых материалов по договору N 338 от 03.04.2007 на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин на Вынгапуровском месторождении, заключённому между сторонами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2011 по делу N А75-3017/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 20 454 833 руб. 34 коп. стоимости материалов, 125 274 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены первичные документы, расчёт стоимости материалов, отчёт об оценке материалов; истец не подтвердил право собственности (или иное право) на имущество, являющееся предметом исковых требований, качество и срок годности этого имущества. Однако суд необоснованно посчитал доказанными право собственности истца на материалы и стоимость материалов на сумму 20 454 833 руб., а также то, что ответчик обязан доказывать стоимость материалов путём представления контррасчёта, назначения экспертизы. Считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования вопроса возмещения рыночной стоимости материалов, предусмотренный пунктом 6.1.10 договора. Суд не дал оценки письмам ответчика по поводу исполнения обязательств по приёмке отчётной документации.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца также поступили письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по поводу расчётов.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.03.2012 до 11.03.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что материалы были переданы на сумму 500 миллионов рублей, доказательств передачи материалов в 2006 году нет, отчёты были предоставлены по договору N 338.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, отзыва на жалобу и письменные возражения истца на дополнения к жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, 03.04.2007 между ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" (генеральный подрядчик) и ООО "РусИнтеграл ЗСНБК "Пионер" (субподрядчик) заключён договор на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин на Вынгапуровском месторождении N 338 с приложениями, дополнительными соглашениями (далее - договор N 338) (т. 1 л.д. 13-48), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству эксплуатационных скважин на Вынгапуровском месторождении в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, графиком эксплуатационного бурения на 2007 год (приложение N 1), регламентом взаимоотношений (приложение N 2), распределением обязанностей между генеральным подрядчиком и субподрядчиком при бурении скважин (приложение N 3).

Согласно пункту 6.2.5. договора генеральный подрядчик обязуется обеспечивать за свой счёт доставку давальческих материалов, передаваемых в переработку согласно дополнению N 1 к приложению N 3. Разгрузка давальческих материалов за исключением обсадных труб и НКТ производится силами субподрядчика.

Согласно пункту 9.1. договора он вступает в силу с 01.01.2007 и действует по 31.12.2007.

Дополнительным соглашением N 3 от 18.12.2007 к договору изменён срок действия договора по 31.12.2008 (т. 1 л.д. 41-42).

Сторонами составлены акты приемки законченного строительством объекта (т. 32 л.д. 44-151, т. 33, л.д. 1-67).

05 ноября 2008 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 338 (т. 1 л.д. 49).

06 октября 2009 истец направил ответчику претензию о возврате материалов или возмещении стоимости материалов в размере 21 458 862 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 71-72).

Поскольку ответчиком не было исполнено данное требование истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при чём с иным размером иска в сумме 20 454 833 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований суду первой инстанции следовало отказать по следующим основаниям.

Настоящие требования истца на основаны на условиях договора от 03.04.2007 N 338.

Следовательно, при разрешении спора арбитражный суд в соответствии со статьёй 49 АПК РФ исходит из тех оснований исковых требований, которые указаны самим истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик.

В рассматриваемом случае по условию пункта 6.2.5. договора N 338 обязанность обеспечивать строительство давальческими материалами возложена на истца.

В пункте 1.8. договора N 338 дано понятие давальческих материалов - это материалы генерального подрядчика, переданные субподрядчику для производства работ без права перехода собственности до полного их использования.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В обязанности субподрядчика согласно пункту 6.1.13 договора входит обеспечивать выполнение всех требований, изложенных в Положении о предоставлении субподрядчиком необходимых документов на получение от генерального подрядчика (ОАО "Сибнефть-ННГ") давальческих материалов, расходу их на строительство скважин и списание их в установленном порядке (приложение 6).

В частности, в пункте 2.8. указанного Положения установлено, что ежемесячно до третьего числа месяца следующего за отчётным периодом субподрядчик предоставляет в управление по бурению для проверки, согласования и подписания производственно-техническим, технологическим отделами и отделом МТО формы М-29 по расходу материалов генеральным подрядчиком, передаваемых в переработку по каждой в отдельности скважине, находящейся в течение месяца в процессе строительства. Согласованные с главными специалистами управления по бурению и утвержденные заместителем генерального директора - начальником управления по бурению отчёты по форме М-29, отдел МТО УБ сдаёт в департамент по бухгалтерскому учёту. Принятие отчётов считается списанием с подотчёта МОЛ отдела МТО УБ указанного в формах количества МТР.

В пункте 2.10 Положения указано, что при досрочном прекращении работ или завершении договорных обязательств по строительству эксплуатационных скважин субподрядчик возвращает генеральному подрядчику на склады УМТС все невостребованные в процессе работы материалы по количеству и качеству с учётом сроков годности этих материалов. При не соответствии данного требования субподрядчик оплачивает рыночную стоимость недостающих или непригодных к дальнейшему использованию материалов генеральным подрядчиком, заключая при этом договор купли-продажи имущества или же по письменной договорённости с генеральным подрядчиком.

Аналогичные условия установлены и в пункте 6.1.10. договора N 338.

Так, пунктом 6.1.10. договора N 338 предусмотрено, что при досрочном прекращении работ по бурению скважин субподрядчик обязуется возвратить на склад УМТС все невостребованные при бурении оборудование и материалы генерального подрядчика по количеству и качеству с учётом сроков годности этих материалов. При невозможности исполнения данного требования субподрядчик оплачивает рыночную стоимость недостающих или непригодных к дальнейшему использованию материалов генерального подрядчика путём заключения сторонами договора купли-продажи имущества или путём подписания двустороннего соглашения.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, основанном на условиях договора N 338, должен доказать суду то, что у ответчика действительно находятся его давальческие материалы на спорную сумму, в связи с чем у него имеется обязанность возвратить их истцу либо возместить их стоимость в случае их отсутствия, в данном случае - возместить стоимость полученных и невозвращённых давальческих материалов.

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику.

Согласно подписанным истцом в одностороннем порядке акту сверки взаимных расчётов и перечню остатков материалов, полученных ответчиком по договору N 338 по состоянию на 01.09.2009, остаток материалов на стороне ответчика составляют материалы на общую сумму 21 458 862 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 64-65).

При этом в указанном акте сверки обороты по договору N 338 по данным истца составляют 523 302 139 руб. 77 коп. (стоимость переданных материалов) и 501 843 276 руб. 85 коп. (стоимость использованных материалов в строительстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в своём решении указал на то, что после проведения совместного совещания стороны подписали акт сверки материалов по состоянию на 01.01.2009, согласно которому ответчик подтвердил наличие у него остатка невозвращённых материалов на общую сумму 21 458 862 руб. 92 коп.

Однако вышеуказанные акты сверки и перечень остатков материалов, копии которых находятся в материалах дела (т. 1 л.д. 64-65), подписаны только со стороны истца.

На данных документах имеется отметка о получении документов, что не равнозначно подписанию их соответствующими уполномоченными лицами от имени ответчика, подтверждающими те сведения, которые отражены в данных документах.

В частности, графы акта сверки взаимных расчётов содержат лишь сведения о стоимости как переданных так и использованных материалов только по данным самого истца.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.01.2009 ответчик подтвердил наличие у него материалов истца на общую сумму 21 458 862 руб. 92 коп.

Учитывая, что акт сверки взаимных расчётов от 01.01.2009 и перечень остатков материалов (т. 1 л.д. 64-65) не подписаны ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не могут являться доказательствами факта признания ответчиком обстоятельства нахождения у него материалов истца на спорную сумму.

Далее, как следует из искового заявления, по состоянию на 01.01.2011 стоимость материалов, не возвращённых истцу, составляет 20 454 833 руб. 34 коп., что, по мнению истца, подтверждается остатком материалов на 01.01.2011, актами приёма-передачи ТМЦ в строительство и доверенностями, полной оборотной ведомостью за 2007-2009 годы, формами М-29 (отчёт о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами) за 2007-2009 годы.

В материалы дела представлены копии актов приёма-передачи ТМЦ в строительстве с соответствующими доверенностями (т. 6-21, 23-30, т. 31 л.д. 1-109), расчётов стоимости материалов использованных на выполненный объём работ, отчёты по форме М-29 (т. 6 л.д. 7-144, т. 22).

Расчёт исковых требований истцом суду не представлен.

В то же время к исковому заявлению истцом приложены список материалов, переданных ответчику (таблица N 1); список материалов, использованных ответчиком, (таблица N 2); остаток материалов, числящихся за ответчиком (таблица) N 3 (приложение N 21 к иску) (т. 3 л.д. 58-85).

Указанные списки суд апелляционной инстанции воспринимает как расчёт исковых требований, поскольку только из этих документов можно установить каким образом истец произвёл расчёт исковых требований ( на какую сумму истцом были переданы ответчику давальческие материалы по договору N 338, на какую сумму ему возвращены материалы, и каковым является остаток стоимости невозвращённых давальческих материалов).

Так, согласно таблице N 1 "Материалы, переданные ответчику по договору N 338" за период 2007 -2009 годы ответчику были переданы материалы на общую сумму 500 272 904 руб. 59 коп.

В таблице N 2 "Материалы, использованные ответчиком по договору N 338" за период 2007-2009 годы указано, что стоимость использованных материалов составляет 501 843 276 руб. 85 коп. Кроме того, в этой же таблице имеется указание на акт возврата неиспользованных ТМЦ из строительства на сумму 1 004 029 руб. 58 коп.

Согласно таблице N 3 "Остаток материалов, переданных в переработку ответчику по договору N 338 и неиспользованных в период строительства объектов" по состоянию на 01.01.2011 составляет 20 454 833 руб. 34 коп.

Указанная сумма стоимости материалов рассчитана истцом следующим образом: стоимость переданных материалов состоит уже из двух сумм в размере 23 029 235 руб. 18 коп. и 500 272 904 руб. 59 коп., стоимость использованных материалов равна сумме в 502 847 306 руб. 43 коп.

Из представленной истцом в материалы дела полной оборотной ведомости за период с января по декабрь 2007 года (т. 1 л.д. 79-152, т. 2 л.д. 1-80) следует, что остаток материалов по состоянию на 01.01.2007 по договору N 338 составляет 23 029 235 руб. 18 коп.

Исходя из вышеуказанных таблиц за N 1 и N 2 истца можно сделать вывод о том, что ответчик использовал в строительстве давальческие материалы истца на сумму 501 843 276 руб. 85 коп. при том, что согласно данным самого истца он передал ответчику материалы на сумму 500 272 904 руб. 59 коп., то есть в меньшей сумме, чем ответчик использовал эти же материалы.

Анализ представленных в материалы дела копий расчётов стоимости материалов, использованных на выполненный объём работ, основанных на отчётах формы М-29 о расходе материалов при ведении работ сопоставления с расходом, определённым по производственным нормам (т. 6 л.д. 7-144, т.22) стоимость использованных ответчиком материалов составляет 526 931 982 руб. 05 коп.

Таким образом, если даже исходить только из первичных документов по расходу давальческих материалов, стоимость использованных ответчиком материалов превышает ту стоимость материалов, которая указана истцом в таблицах N 1 и N 2, то есть превышает даже размер стоимости материалов, которые были переданы ответчику по договору.

Из чего можно сделать вывод о том, что данные истца о стоимости использованных ответчиком материалов в строительстве, принятые при расчёте исковых требований, не соответствуют первичным документам.

Относительно суммы в размере 23 029 235 руб. 18 коп., которая указана истцом в таблице N 3 по остаткам стоимости материалов, подлежащих возврату истцу ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В таблице N 1, в которой истцом перечислены номера накладных с указанием дат и стоимости переданных истцом ответчику материалов по каждой накладной, общая сумма переданных материалов составляет всего 500 272 904 руб. 59 коп.

Сумма стоимости материалов в размере 23 029 235 руб. 18 коп. в данной таблице истцом не учитывается, однако находит отражение в таблице N 3, а именно: в графе о стоимости переданных материалов наряду со стоимостью в размере 500 272 904 руб. 59 коп.

Как указывалось выше, из полной оборотной ведомости истца за период с января по декабрь 2007 года усматривается, что остаток материалов по состоянию на 01.01.2007 по договору N 338 составляет 23 029 235 руб. 18 коп.

Между тем, договор N 338 заключён сторонами только 03.04.2007 и его действие стороны определили с 01.01.2007.

Следовательно, по состоянию на 01.01.2007 по этому договору за ответчиком не может числиться какого-либо остатка материалов.

Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются также и следующими обстоятельствами.

Из той же таблицы N 1 истца следует, что по договору N 338 материалы начали передаваться ответчику в январе 2007 года в дату не ранее, чем 05.01.2007 (позиции 29, 30 таблицы N 1).

Таким образом, согласно собственной таблице (расчёту) истца он не передавал ответчику материалы по рассматриваемому договору 01.01.2007.

Далее, до заключения между сторонами договора N 338 ответчик письмом от 31.01.2007 N 197 (т. 1 л.д. 57) сообщил истцу о том, что ответчик до подписания договора на строительство скважин на Вынгапуровском месторождении в 2007 году гарантирует сохранность материалов, полученных от заказчика в переработку; экономное использование этих материалов; своевременное предоставление отчёта об использовании полученных материалов; возврат неиспользованных материалов; в случае порчи или утери полученных материалов - возмещение их рыночной стоимости, а также ответчик берет на себя ответственность за остатки материалов, числящихся за ответчиком по состоянию на 01.01.2007 (полученные по договору N 789 от 26.05.2006 на строительство эксплуатационных скважин на Вынгапуровском и Ярайнерском месторождениях).

Из содержания указанного письма ответчика в адрес истца следует, что по состоянию на 01.01.2007 у ответчика имелся остаток материалов, но по другому договору N 789 от 26.05.2006, который не является основанием настоящих требований.

Как указывалось выше, истец должен доказать обоснованность своих требований к ответчику на основании договора N 338.

Соответственно, обстоятельства наличия у ответчика остатка материалов по другому договору, заключённому с истцом, не могут быть положены в основу настоящего иска.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что указанная истцом в таблице N 3 сумма стоимости переданных ответчику материалов в размере 23 029 235 руб. 18 коп. не имеет отношения к договору N 338, поскольку по этому договору истцом материалы на указанную сумму не передавались, на что, в частности, указывает таблица N 1, в которой самим истцом обозначена стоимость материалов, которые он передал ответчику именно по договору N 338.

На основании сказанного суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал суду того обстоятельства, что на стороне ответчика находятся давальческие материалы на спорную сумму, переданные ему именно по договору N 338.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ответчика против требований истца и принятого судом первой инстанции обжалуемого решения.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования вопроса возмещения рыночной стоимости материалов, предусмотренный пунктом 6.1.10. договора, суд апелляционной инстанции в то же время отмечает следующее.

Толкование условия пункта 6.1.10. договора N 338 с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в данном пункте договора сторонами не предусмотрен какой-либо досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Условие, содержащееся в названном пункте договора, не имеет прямого указание на то, что в случае не разрешения возникшего между сторонами спора в досудебном порядке (добровольно) он будет передан на разрешение в суд.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением рассматриваемый договор прекратил своё действие.

Поэтому суд первой инстанции правомерно по существу рассмотрел требования истца в настоящем деле.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 125 274 руб. 17 коп. в связи с отказом в удовлетворении его иска судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в связи с её удовлетворением судом апелляционной инстанции также по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания "Пионер" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.09.2011 по делу N А75-3017/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания "Пионер" о взыскании 20 454 833 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания "Пионер" 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова