Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 10АП-2757/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А41-39461/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН:7716642273, ОГРН:1097746296977)

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011

по делу N А41-39461/11, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к Городскому поселению Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН5032140200, ОГРН: 1055006364390) о понуждении принять в муниципальную собственность недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011 по делу N А41-39461/11.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011 по делу N А41-39461/11 направлена в Арбитражный суд Московской области 05.03.2013, о чем свидетельствует штемпель отделения связи на конверте, то есть по истечении установленного законом срока.

В тексте апелляционной жалобы управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что обжалуемое решение получено по почте 10.01.2012. Апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование в связи с огромной загруженностью государственного органа, обратившегося в защиту государственных интересов, и постоянной текучкой кадров.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу применительно к данному делу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока в силу следующего.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование управление указало на то, что срок пропущен по причине огромной загруженности и постоянной текучки кадров заявителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение получено заявителем 10.01.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 50) и не отрицается подателем жалобы.

Таким образом, у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в апелляционный суд.

Ссылки Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на то, что срок на обжалование пропущен ввиду обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствующих осуществлению его процессуального права, а именно: огромноя загруженностью государственного органа, постоянная текучка кадров, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к производству арбитражного суда, что настоящая жалоба заявителем подана с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, причин пропуска срока, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя и возвращении ему апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011 по делу N А41-39461/11 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Судья

Е.А. Мищенко