Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 14АП-1031/12

г. Вологда

27 марта 2012 г.

Дело N А44-5526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 март 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от заявителя Степанова Л.В. по доверенности от 12.11.2011, Туско А.В. по доверенности от 20.10.2011, Еркина А.М. по доверенности от 12.11.2011, от Отдела Соловьёвой О.Ф. по доверенности от 28.12.2011 N 53/Д-17-66-ИВИ, от Администрации Поморжанского А.А. по доверенности от 21.09.2010 N 2570/1и-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу отдела судебных приставов Мошенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2011 года N А44-5526/2010 (судья Янчикова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Адепт-Вуд" (ОГРН 1095321004987, далее - ООО "Адепт-Вуд") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Мошенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Отдел) Дружелюбина С.А. от 05.08.2010 о наложении ареста на имущественное право должника ООО "Адепт-Вуд", а именно: право пользования территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира в Новгородской области, возникшего на основании постановления администрации Новгородской области от 19.08.2005 N 302 "О предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты" и договора от 22.08.2005 "О предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира в Новгородской области".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация Новгородской области (далее - Администрация), Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее - Комитет), Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления, просит обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении требований ООО "Адепт-Вуд" отказать. Полагает, что взаимосвязь права пользования территорией, акваторией с правом пользования животным миром не влечёт последствий, позволяющих сделать вывод о невозможности обращения взыскания на данное право. Считает, что каждое из указанных прав самостоятельно в приобретении и использовании.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу её доводы поддержал, просит решение отменить.

Комитет и Инспекция, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Адепт-Вуд" на основании постановления Администрации от 19.08.2005 N 302 предоставлена сроком на 49 лет территория для осуществления пользования объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты, в соответствии с прилагаемым описанием границ (т. 1, л. 13).

В соответствии с указанным постановлением Администрацией и заявителем заключён договор от 22.08.2005 о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, по условиям которого ООО "Адепт-Вуд" как охотпользователю предоставлена в пользование на 49 лет территория для осуществления пользования объектами животного мира, площадью 28,4 тыс. га (т. 1, л. 14-18).

Кроме того, ООО "Адепт-Вуд" выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии ХХ N 6420 со сроком действия с 19.08.2005 по 19.08.2054 (т. 1, л. 19).

В рамках исполнительного производства N 49/10/170/2009-СД судебным приставом-исполнителем Дружелюбиным С.А. вынесено постановление от 05.08.2010 о наложении ареста на имущественное право ООО "Адепт-Вуд", а именно: право пользования территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира в Новгородской области, возникшее на основании постановления Администрации от 19.08.2005 N 302 и договора от 22.08.2005 "О предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира в Новгородской области" (т. 1, л. 57-58).

Пунктом 2 данного постановления объявлен запрет на любые изменения правоотношений, на основании которых у должника возникло данное имущественное право.

Арест наложен в целях обеспечения требований к ООО "Адепт-Вуд" со стороны взыскателей: Комитета и Инспекции.

Факт наложения ареста на спорное имущественное право подтверждается актом от 26.08.2010, в соответствии с которым спорное право оценено судебным приставом на сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л. 59-61).

ООО "Адепт-Вуд", считая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на имущественное право является незаконным, нарушает права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены статьёй 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям указанной нормы судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 68 и частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Суд первой инстанции, проанализировав положения федеральных законов от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) и от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), пришёл к выводу о невозможности реализации в рамках Закона об исполнительном производстве права пользования территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, и признал обжалуемое постановление незаконным.

Апелляционная коллегия поддерживает решение суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4 Закона N 52-ФЗ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

Предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации (статья 36 Закона N 52-ФЗ).

Статьёй 35 Закона N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.04.2010, предусматривалось, что объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии, то есть специального разрешения на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира.

Порядок выдачи лицензий устанавливался статьёй 37 Закона N 52-ФЗ, утратившей силу с 01.04.2010, и Положением о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты, утверждённым приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000 N 569, утратившим силу с 04.10.2010. Согласно данному порядку выдача долгосрочной лицензии (разрешения) на право пользования объектами животного мира осуществлялась в несколько этапов: Государственная инспекция выдавала промежуточное экспертное заключение о возможности выдачи долгосрочной лицензии, затем Администрация принимала решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, после чего Государственная инспекция (лицензирующий орган) выдавала долгосрочную лицензию.

Долгосрочная лицензия на пользование животным миром должна была содержать сведения о пользователе животным миром; разрешённые виды пользования животным миром; перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование; границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром; срок действия лицензии; условия пользования животным миром, а также территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования животным миром (статья 38 Закона N 52-ФЗ).

Кроме того, в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшего до 02.11.2011) и статьёй 15 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действующего с 03.11.2011) в лицензию включаются сведения об организационно-правовой форме юридического лица, фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, адрес места нахождения или места жительства лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления, который адресован конкретному лицу, носит властно-распорядительный характер и влечёт для лица юридические последствия в виде возникновения прав и обязанностей.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром. Следовательно, право пользования животным миром осуществляется лицом (гражданином, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом) лично.

В настоящее время указанное право в соответствии с Законом N 209-ФЗ предоставляется путём заключения охотхозяйственного соглашения, по условиям которого одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Действие охотхозяйственного соглашения прекращается по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 27 Закона N 209-ФЗ, а именно, по истечении срока его действия; по соглашению сторон этого соглашения; на основании решения суда.

Право пользования животным миром в соответствии со статьёй 47 Закона N 52-ФЗ прекращается в случаях: отказа от пользования; истечения установленного срока пользования; нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром; возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром; ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром. Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

Возможность перехода права пользования объектами животного мира к другому субъекту предпринимательской деятельности законодательством не предусмотрена.

Таким образом, лицензия на пользование объектами животного мира, приобретённая юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование, следовательно, реализация права пользования объектами животного мира в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, невозможна.

Учитывая, что право пользования территориями, акваториями в целях использования объектов животного мира возникало неразрывно с правом пользования объектами животного мира и является производным от последнего, указанное право также не может быть объектом ареста имущества должника, произведённого судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 05.08.2010.

При данных обстоятельствах требования ООО "Адепт-Вуд" удовлетворены правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2011 года по делу N А44-5526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов Мошенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов