Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 19АП-258/12

город Воронеж

30 марта 2012 г.

Дело N А35-3379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Земельного комитета города Курска: Пашиной А.П., представителя по доверенности от 28.10.2011;

от ООО "Торговый дом "Никс+": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никс+" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 по делу N А35-3379/2011 (судья Петрова О.И.) по иску земельного комитета города Курска к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никс+" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - комитета по управлению имуществом Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Земельный комитет города Курска (Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никс+" (ООО "Торговый дом "Никс+", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.03.2010 по 15.11.2011 в размере 127 756 руб. 08 коп. за пользование земельным участком площадью 2301 кв. м с кадастровым номером 46:29:102327:22 по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д.69 и 10 616 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2010 по 15.11.2011 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен комитет по управлению имуществом Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Торговый дом "Никс+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 23.03.2012 представители ООО "Торговый дом "Никс+" и комитета по управлению имуществом Курской области не явились.

В поступившем через канцелярию суда мнении на апелляционную жалобу, комитет по управлению имуществом Курской области просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Земельного комитета города Курска против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела, просил решение суда первой инстанции от 24.11.2011 оставить без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Законом Курской области от 06.10.2006 N 65-ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области" (вступил в законную силу с 29.10.2006) и постановлением Губернатора Курской области от 17.10.2006 N 447, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Курска, площадь которых составляет 200 кв.м и более, перешли к администрации Курской области, в лице комитета по управлению имуществом Курской области.

Статьей 4 Закона Курской области от 06.10.2006 N 65-ЗКО установлено, что уполномоченный орган предоставляет земельные участки, находящиеся в собственности Курской области государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах города, заключает договоры аренды, купли-продажи, безвозмездного срочного пользования, дарения, мены, объектом которых являются такие земельные участки.

12.01.2007 ООО "Торговый дом "Никс+" обратилось в комитет по управлению имуществом Курской области с письмом исх. N 03 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 69 под офис площадью 2301 кв.м на срок до 14.09.2014 в соответствии с постановлением администрации города Курска от 28.09.2006 N 3038.

На основании решения N 02-22/432 от 23.03.2007 между комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО "Торговый дом "Никс+" 03.04.2007 был подписан договор аренды N 262-07ю указанного земельного участка с кадастровым номером 46:29:102327:0022 для административно-хозяйственной деятельности.

Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды с 23.03.2007 по 14.09.2014 с начислением арендной платы по договору с 28.09.2006 (пункт 3.3. договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 46 АЖ N 064829 от 25.03.2010 за муниципальным образованием "Город Курск" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2301 кв. м с кадастровым номером 46:29:102327:22, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 69 (номер регистрации N 46-46-01/029/2010-346).

12.10.2010 земельный комитет города Курска письмом N 3566-зк/07.2 обратился в комитет по управлению имуществом Курской области с просьбой о предоставлении копии договора N 262-07ю аренды земельного участка для подготовки соглашения о внесении изменений и переводе на МО "Город Курск" в лице земельного комитета города Курска прав и обязанностей по вышеуказанному договору в связи с государственной регистрацией права собственности за МО "Город Курск" указанного земельного участка.

02.11.2010 комитет по управлению имуществом Курской области в ответе на вышеуказанное письмо указал, что договор аренды N 262-07ю от 03.04.2007 не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, в связи с чем договор считается незаключенным. Доказательства государственной регистрации договора аренды N 262-07ю от 03.04.2007 в материалах дела отсутствуют.

26.11.2010 земельный комитет города Курска в письме N 4190-зк/07.2 просил комитет по управлению имуществом Курской области признать утратившим силу решение комитета по управлению имуществом Курской области от 23.03.2007 N 02-22/432 в отношении ООО "Торговый дом "Никс+" для последующего оформления прав на земельный участок.

Решением N 01-18/2248 от 16.12.2010 комитет по управлению имуществом Курской области отменил решение N 02-22/432 от 23.03.2007.

24.12.2010 Комитет уведомил ООО "Торговый Дом "Никс+" об отмене решения N 02-22/432 от 23.03.2007, направив в адрес ответчика копию решения N 01-18/2248 от 16.12.2010 "Об отмене решения комитета по управлению имуществом Курской области от 23.03.2007 N 02-22/432".

Полагая, что с момента государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием "Город Курск" на спорный земельный участок у ООО "Торговый Дом "Никс+" возникла обязанность по внесению платы за указанный участок, в связи с чем ответчик допустил неосновательное обогащение за счет средств городского бюджета, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенные в иске периоды.

Разрешая спор и удовлетворяя требования по иску, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания указанных выше норм следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место, в частности, сбережение ответчиком денежных средств, вследствие временного пользования имуществом истца, что сбережение произведено за его счет, а также размер неосновательного обогащения за счет истца.

Передача ответчику в пользование спорного земельного участка подтверждается наличием заключенного между ООО "Торговый дом "Никс+" и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска договора аренды помещения муниципального нежилого фонда N 2739 от 15.09.2004, на основании которого ответчику по акту приема-передачи от 15.09.2004 был передан в пользование офис площадью 161,3 кв.м по ул. Ленина, 69 сроком с 15.09.2004 по 14.09.2014. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.01.2005, доказательства его расторжения и возврата помещения в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ, ответчик не является плательщиком земельного налога, поскольку не обладает каким-либо вещным правом относительно земельного участка.

При этом, отсутствие договора аренды земельного участка, используемого ответчиком для эксплуатации арендуемого помещения, не является основанием для освобождения ответчика от внесения им платы за такое пользование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Торговый дом "Никс+" неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за период пользования земельным участком площадью 2301 кв.м с кадастровым номером 46:29:102327:22 по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д.69, с 25.03.2010 (с момента государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием "город Курск") по 15.11.2011.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ).

Статьей 1 Закона Курской области N 137-ЗКО от 28.12.2007 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" установлено, что арендная плата за использование земельного участка определяется путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка. При этом ставка арендной платы - это удельный показатель кадастровой стоимости земли для данного вида использования, руб./кв. м (кадастровая стоимость единицы площади 1 кв. м земель кадастрового квартала по виду разрешенного (функционального) использования земель) умноженный на коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

В соответствии со статьей 2 Закона Курской области N 137-ЗКО от 28.12.2007 при определении ставки арендной платы значения всех коэффициентов для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, устанавливаются Администрацией Курской области.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 25.03.2010 по 15.11.2011 произведен истцом на основании решения Курского городского Собрания от 16.12.2005 N 188-З-РС "Об утверждении на территории муниципального образования "город Курск" процентов к удельным показателям кадастровой стоимости земли по видам функционального использования для расчета арендной платы за землю".

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в заявленный период, суд первой инстанции, признав произведенный истцом расчет обоснованным, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 127 756 руб. 08 коп.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обоснованности исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как со стороны ответчика имело место неосновательное удержание денежных средств начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, доказательств, опровергающих правильность расчета истца, а также контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2010 (с момента государственной регистрации права собственности за муниципальным образование "город Курск") не принимается судебной коллегией, поскольку именно с момента государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок, у него, как у собственника, возникло право требования о взыскании платы за пользование земельным участком.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что об изменении собственника арендуемого земельного участка ответчик узнал лишь 10.02.2011 исходя из чего, в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, именного с этого времени лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого пользования.

В силу пункта 3 статьи 433, статьи 609 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как указывалось выше, между комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО "Торговый дом "Никс+" 03.04.2007 был подписан договор аренды N 262-07ю спорного земельного участка с кадастровым номером 46:29:102327:0022 для административно-хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае срок действия договора аренды составлял более одного года (с 23.03.2007 по 14.09.2014), следовательно, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, данный договор подлежал государственной регистрации.

Подпунктом 4.4.5. указанного договора аренды на арендатора была возложена обязанность после подписания договора и изменений к нему, произвести его (их) государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области и направить один экземпляр договора арендодателю.

Доказательства, свидетельствующие о том, что договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие неисполнения ответчиком возложенной на него условиями договора обязанности по государственной регистрации договора аренды, ответчик знал об отсутствие у него правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 по делу N А35-3379/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никс+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров