Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 07АП-1698/12

г. Томск

27 марта 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л.А., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Гайвоненко А. Ю. по дов. от 17.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2011 по делу N А45-17704/2011 (судья Тарасова С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ИНН 5405316435, ОГРН 1065405117634), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 46 от 29.06.2011 в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МегаТорг" (далее - ООО "МегаТорг", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2011 г.. N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 274 523 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- ООО "МегаТорг" в проверяемом периоде исчисляя и удерживая НДФЛ в отношении доходов работников головной организации, находящейся в г. Новосибирске и работников обособленного подразделения, находящегося в г. Бердске, не формировало отдельные платежные поручения на уплату НДФЛ по месту головной организации и месту нахождения обособленного подразделения, а перечисляло исчисленные и удержанные суммы НДФЛ в общей сумме с доходов всех работников одним платежным поручением с указанием кода ОКАТО г. Новосибирска;

- в результате неисполнения заявителем требований пункта 7 статьи 226 НК РФ, НДФЛ, подлежащий зачислению в бюджет г. Бердска, был зачислен УФК по Новосибирской области в бюджет муниципального образования г. Новосибирска;

- перечисление сумм налога в иной бюджет свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности, поскольку излишняя уплата налога в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве заявитель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения, указывая на то, что указание в платежных документах неправильного кода ОКАТО не повлекло неперечисление суммы НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Кроме того, общество указывает на то, что факт более позднего поступления налога в бюджет г. Бердска не может рассматриваться как недоимка по налогу, поскольку доказательств наличия вины заявителя Инспекцией не представлено, а, соответственно, начисление пени налоговому агенту не является правомерным.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества.

Представитель налогового органа, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО "МегаТорг" по вопросам контроля за своевременностью и полнотой уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, а также полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц и других налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 46 от 03.06.2011 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 46 от 29.06.2011, которым обществу, в том числе, была начислена пеня по НДФЛ в размере 274 523 руб.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 7 статьи 226 НК РФ общество не перечисляло НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения в бюджет г. Бердска, а производило перечисление указанного налога в бюджет г. Новосибирска, по месту нахождения головной организации, где образовалась переплата НДФЛ.

Решением N 428/1 от 11.08.2011 Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение N 46 от 29.06.2011 утверждено.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ошибочное указание налогоплательщиком в платежных документах ОКАТО при уплате НДФЛ на соответствующий счет Федерального казначейства с указанием кода бюджетной классификации, соответствующего НДФЛ, не повлияло на исполнение обязанности по уплате налога и не повлекло неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Пунктом 7 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Предусмотренный названной нормой порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений организации - налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных нормативах в бюджет того муниципального образования, на территории которого находится обособленное подразделение.

В силу статьи 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде общество надлежащим образом и в полном объеме исчисляло и удерживало НДФЛ с работников обособленного подразделения, который перечислило в полном объеме в бюджет по месту нахождения головного офиса организации в г. Новосибирске.

Как следует из решения Инспекции, основанием для начисления обществу пени послужил вывод налогового органа о неправомерном перечислении НДФЛ по месту нахождения налогового агента на территории г. Новосибирска в отношении обособленного подразделения, осуществляющего деятельность на территории г. Бердска.

Однако данное обстоятельство лишь формально является нарушением налогового законодательства в части, определяющей обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет соответствующего уровня, и не привело к образованию недоимки по НДФЛ в значении, придаваемом ей нормами Налогового кодекса, а выявленные проверкой факты, связанные с нарушением порядка перечисления налога, не могут служить основанием для начисления пени по НДФЛ при отсутствии фактической недоимки, так как это противоречит нормам НК РФ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Инспекцией, общество надлежащим образом и в полном объеме удерживало, исчисляло и перечисляло НДФЛ в бюджет по месту нахождения головного офиса организации в г. Новосибирске.

Кроме того, по заявлению общества, в период проверки был произведен перенос (перезачет) излишне уплаченных платежей по НДФЛ из бюджета г. Новосибирска в бюджет г. Бердска, в результате чего на момент окончания проверки какая-либо задолженность у общества (юридического лица) перед бюджетом г. Бердска за проверяемый период по уплате НДФЛ отсутствовала.

Исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Анализ данных норм налогового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что если денежные средства в счет уплаты налога перечислены на соответствующий счет органа Федерального казначейства, то обязанность по уплате налога считается исполненной. При этом каких-либо специальных требований в отношении правильности заполнения в платежном поручении кода ОКАТО Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.

НДФЛ в соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации относится к числу федеральных налогов, следовательно, счет органа Федерального казначейства для перечисления денежных средств для уплаты данного налога будет одинаковым как для перечислений в отношении организаций, расположенных в г.Новосибирске, так и на территории Новосибирской области.

Налоговым органом не оспаривается, что счет Федерального казначейства в платежных документах общества указан правильно, а сумма налога поступила в бюджет.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что ошибочное указание налогоплательщиком в платежных документах ОКАТО при уплате НДФЛ не повлияло на исполнение обязанности по уплате налога и не повлекло неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства с указанием кода бюджетной классификации, соответствующего НДФЛ, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом. Уплата обществом НДФЛ, который является федеральным налогом, в сроки, предусмотренные налоговым законодательством, по месту нахождения юридического лица не может являться основанием для взыскания пени за неуплату налога по месту нахождения обособленных подразделений.

Межбюджетное перераспределение налога Федеральным казначейством не влияет на исполнение обязанности налогового агента по уплате налога, при этом поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений видно, что реквизиты налогового органа (ИНН, КПП, номер счета получателя платежа, БИК), наименование платежа, код бюджетной классификации, ИНН общества, сумма налога к уплате указаны верно, что позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты.

Следовательно, неправильное указание кода ОКАТО, предназначенного для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие, не наносит ущерба бюджету, не препятствует зачислению платежей по назначению, а значит, не образует задолженности по налоговым платежам.

Таким образом, при вынесении решения Инспекция необоснованно не учла отсутствие задолженности у налогового агента перед федеральным бюджетом, в связи с чем, является неправомерными начисление налоговому агенту пеней.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства и подлежит признанию недействительным.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2011 N ВАС-4092/11.

В целом доводы инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2011 по делу N А45-17704/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева