Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 03АП-525/12

г. Красноярск

29 марта 2012 г.

Дело N А33-15446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295, г. Москва) в лице филиала - Красноярская железная дорога (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" декабря 2011 года по делу N А33-15446/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - истец, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", ОГРН 1027801526433, ИНН 7830001405) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (далее - ответчик, ОАО"Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 105 217 рублей 92 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением суда от 22.12.2011 исковые требования открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" в части взыскания 17 108 рублей 64 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов оставлены без рассмотрения.

Судом рассматривались исковые требования истца о взыскании 88 109 рублей 28 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2011 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога в пользу открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" взыскано 70 487 рублей 42 копейки пени за просрочку доставки порожних вагонов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, вывод суда о том, что к спорным отношениям не применяется пункт 6 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27 (далее по тексту Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом), необоснован.

По спорным отправкам N ЭX 617971,ЭX 618301 неправомерно начислены пени исходя из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". В материалы дела представлены акты общей формы, подтверждающие то обстоятельство, что вагоны по прибытию на станцию Канск-Енисейский направлялись на промывку. При заполнении железнодорожных накладных грузоотправитель определил, что вагоны являются коммерчески неисправными - так как следуют из под ранее перевозимого груза.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом срок доставки груза увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

Ответчик не мог учесть срок, необходимый на промывку вагонов, поскольку Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом предусматривают определение сроков доставки порожних вагонов исходя из норм суточного пробега в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки, данными Правилами не предусмотрена возможность увеличения сроков доставки груза по инициативе перевозчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 марта 2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", в качестве перевозчика, осуществлялась перевозка порожних вагонов в адрес открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" до станции Злобино -Красноярской железной дороги, по следующим транспортным железнодорожным накладным:

- N ЭХ617971 (вагон N 58385683) срок доставки - 23.04.2011; фактическое прибытие вагона на станцию назначения - 01.05.2011, провозная плата 73 068 рублей;

- N ЭХ 618301 (вагон N 58386392) срок доставки - 23.04.2011; фактическое прибытие вагона на станцию назначения - 01.05.2011, провозная плата 73 068 рублей.

Указанные транспортные железнодорожные накладные имеют ссылки "порожний вагон из-под пива", "промывка по ст. Канск-Енисейский", "договор на промывку МХ-115-28 от 01.01.10г.".

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы, составленным на станции Канск-Енисейский КРС ж.д., отправленные по накладным N ЭХ617971, N ЭХ 618301 вагоны простаивали на станционных путях в ожидании очередности подачи под промывку в период с 23.04.2011 по 29.04.2011, срок доставки увеличился на 6 суток.

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку по доставке порожних вагонов,

грузоотправитель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 88 109 рублей 28 копеек

Претензией от 06.05.2011 N 186 истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки вагонов по спорным железнодорожным накладным. Ответчик уведомлением от 16.05.2011 N ТЦУК-11/591 отказал в удовлетворении претензии истца.

Ссылаясь на неправомерность отказа в уплате пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта.

Представленными в материалы дела железнодорожным накладным N ЭХ617971, N ЭХ 618301 подтверждается факт просрочки доставки порожних вагонов.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств.

За нарушение сроков доставки вагонов истец, на основании статьи 97 УЖТ, начислил пени в размере 88 109 рублей 28 копеек

Расчет пени проверен судом, произведен истцом верно и сторонами не оспорен.

Ответчик полагает, по спорным железнодорожным накладным просрочка доставки отсутствует, поскольку согласно актам общей формы вагоны простаивали в ожидании очередности подачи под промывку, в связи с чем срок доставки ответчиком увеличен правомерно.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно признал несостоятельным указанный довод ответчика исходя из следующего.

Пункты 5-6 Правил предусматривают исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых, срок доставки вагонов может быть увеличен. Промывка не входит в перечень случаев, в связи с которым срок доставки может быть увеличен.

Промывка также не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.05 N 834р. В соответствии с данной классификацией каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, проставляемый в акте общей формы ГУ-23. В актах общей формы, представленных ответчиком в материалы дела, отсутствует код коммерческой неисправности, указана только причина задержки вагона - "промывка", что также свидетельствует о том, что промывка не является коммерческой неисправностью.

В соответствии с договором перевозки груза (порожнего вагона) перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки.

Согласно абзацу 3 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, Раздела III "Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления" Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 N 39, расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных ему грузоотправителем квитанциях о приеме грузов.

Сведения о том, что вагон следует через промывку, также вносятся на станции отправления и могут учитываться перевозчиком при расчете срока доставки. В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, грузоотправители, грузополучатели и перевозчика могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Поскольку доказательства определения сторонами иных, чем в Правилах сроков доставки в материалы дела не представлены, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.

Все спорные железнодорожные накладные содержат указание на необходимость промывки вагонов и, принимая груз, ответчик знал о необходимости увеличения нормативного срока доставки груза, исчисленного на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно начислил ответчику неустойку (пени) на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки и несоразмерность предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчику указал, что по спорным железнодорожным накладным неустойка составляет 70% от суммы провозной платы за просрочку 8 дней, что многократно превышает учетную банковскую ставку ЦБ РФ, действующую в период просрочки (8%). Кроме того, истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных имущественных последствиях в связи с нарушением срока доставки вагонов по спорным накладным.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что начисленная истцом сумма пени составляет 70% от стоимости провозной платы за просрочку доставки вагонов за 8 дней, что многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в момент просрочки исполнения обязательства. Истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком сроков доставки вагонов по спорным накладным, которые позволили бы определить адекватный размер неустойки с учетом необходимости компенсации истцу реальных или предполагаемых потерь, вызванных просрочкой доставки порожних вагонов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца в связи с просрочкой доставки порожних вагонов по спорным накладным, учитывая незначительный срок задержки доставки вагонов, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая компенсационный характер неустойки, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 70 487 рублей 42 копейки.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 22 декабря 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15446/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2011 года по делу N А33-15446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская