Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 10АП-2003/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А41-37154/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Калинина Н.А., доверенность от 30.12.2011 N 2747-Д, Кипкеев М.А., доверенность от 19.01.2012 N 2855-Д;

от заинтересованного лица: Стенин С.А., доверенность от 07.03.2012 N 777/03;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Государственного административно-технического надзора Московской области - территориальный отдел N 14, на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011 по делу N А41-37154/11, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению Открытого акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" в интересах филиала "Восточные электрические сети" к Государственному учреждению Государственного административно-технического надзора Московской области - территориальный отдел N14 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2011 г.. N 14/769/59,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объедин?нная электросетевая компания" в интересах филиала "Восточные электрические сети" (далее - заявитель, ОАО "МОЭСК", управление, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области Территориальному отделу N 14 (далее - ГУ ГАТН МО ТО N 14, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N14/769/59 от 16.09.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 сотрудником ГУ ГАТН МО ТО N 14 произведен осмотр места общественного пользования под линией электропередачи, проходящей вдоль автодороги федерального значения Горьковско-Егорьевское шоссе (А-108), в районе с 40 км по 47 км., также вдоль автодороги от г. Куровское до д. Давыдово, в ходе которого выявлено складирование и хранение спиленных стволов деревьев под линией электропередачи, о чем составлен акт осмотра территории N 14/769/46.

При осмотре осуществлено фотографирование: фототаблица приложена к акту осмотра N 14/769/46 от 18.07.2011.

Уведомлением от 18.07.2011, полученным обществом 26.07.2011, заявителю сообщено о необходимости явки его законного представителя 12.08.2011 к 10.00 для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 76-78).

В указанную дату в присутствии представителя ОАО "МОЭСК" Лейман Е.Б., действующей на основании доверенности N 1823-Д от 01.12.2010, составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2011 N14/769/59 (л.д. 9), в соответствии с которым общество осуществляло складирование и хранение спиленных стволов деревьев под линией электропередачи, проходящей вдоль автодороги федерального значения Горьковско-Егорьевское шоссе (А-108), в районе с 40 км по 47 км., также вдоль автодороги от г. Куровское до д. Давыдово, чем нарушило требования пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 9, пункта 7 статьи 13 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ (далее - Закон от 30.11.2004 N 161/2004- ОЗ).

Кроме того, 12.08.2011 ГУ ГАТН МО ТО N 14 вынесено предписание N 14/769/59 об устранении ОАО "МОЭСК" выявленных нарушений в срок до 16.09.2011.

Письмом от 12.08.2011 N 14-1702исх (л.д.82), полученным обществом 18.08.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, обществу сообщено о необходимости обеспечения явки законного представителя общества 16.09.2011 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В указанную дату сотрудником административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2011 N 14/769/59, которым ОАО "МОЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена стать?й 12 Закона N 161/2004-ОЗ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 95 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2011, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спиленные стволы деревьев не являются строительными материалами, изделиями и конструкциями, крупногабаритным мусором, грунтом, специальной техникой, оборудованием, машинами и механизмами, за складирование и хранение которых предусмотрена административная ответственность стать?й 12 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ. Также суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "МОЭСК" вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку нормативным актом установлен запрет на перемещение обществом спиленных стволов деревьев с места их вырубки, данное право предоставлено лишь собственнику, которым является Росимущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению административного органа, материалами административного дела подтверждается наличие в действиях ОАО "МОЭСК" состава вменяемого ему административного правонарушения. Указал, что спиленные деревья относятся к иным материалам и на заявителя законом возложена обязанность по их уборке с места вырубки, в связи с чем общество незаконно допустило его складирование (размещение) вне отведенного в установленном порядке месте с нарушением правил безопасности жизни и здоровья людей, а именно правил пожарной безопасности, запрещающих складировать лесоматериал после вырубки на просеках.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Закон Московской области от 30.11.2004 года N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно ст. 4 Закона МО N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: подъездные пути и дороги, улицы; внутренние и прилегающие территории организаций; внутриквартальные и внутридворовые территории; элементы объектов (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие).

Статьей 12 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудований, машин и механизмов на не оборудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ.

Согласно пункту 16 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов. Согласно п. 5 той же статьи в целях эксплуатации линий электропередачи, в том числе в целях проведения аварийно- спасательных работ, допускается вырубка деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно - защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Подпунктам "а" и "б" пункта 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, установлено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, в охранных зонах сетевых организациями, осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации" установлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 6 Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604, местом нахождения древесины является земельный участок, предоставленный лицу, использующему леса для целей, в том числе для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, т.е. просеки трасс линий электропередачи, без права передвижения заготовленного леса.

Поскольку, пунктом 2 ст. 20 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено право собственности Российской Федерации на древесину, полученную при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст. 43 - 46 настоящего Кодекса, у общества отсутствовали законные основания для перемещения срубленной древесины.

Заявителем в материалы дела представлено письмо от 06.07.2011 направленное в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом - собственника древесины, в котором общество сообщает о готовности срубленной древесины к сдаче и невозможности ее складирования на просеках ЛЭП в связи с чем просит организовать вывоз срубленной древесины.

Кроме того, из писем от 12.05.2011 и 07.07.2011 о завершении работ по расчистке просек заявитель информировал ФГУ "МОСОБЛЛЕС" о проведении работ по спиливанию и уборке деревьев, упавших или угрожающих падением на провода линий электропередачи, а также складированию спиленной древесины на просеках линий электропередач для дальнейшей ее реализации собственником - ТУ Росимущества по Московской области.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо призна?тся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению всех правил и норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьей 3, подпунктом 1 пунктом 1 статьей 9, пунктом 7 статьей 13 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011 по делу N А41-37154/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко