Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 17АП-1811/12

г. Пермь

30 марта 2012 г.

Дело N А71-18230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т. С.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника (открытого акционерного общества "Оскон"): не явился,

от кредитора (открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"): не явился,

от временного управляющего Крутова Д.Н.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника открытого акционерного общества "Оскон"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2012 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-18230/2011

о признании открытого акционерного общества "Оскон" (ИНН 1805001030, ОГРН 1021603631224) несостоятельным (банкротом),

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании открытого акционерного общества "Оскон" (далее - должник, Общество "Оскон") несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в связи с наличием у должника просроченной свыше 3 месяцев задолженности в сумме 3 704 587 руб. 75 коп. (с учетом уточнения размера требований - л.д.49).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества "Оскон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крутов Д.Н.

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в общей сумме 3 704 587 руб. 75 коп., в том числе, 2 562 501 руб. основной долг, 1 090 824 руб. 48 коп. проценты за пользование кредитом и 51 262 руб. 27 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой, указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на момент подачи кредитором заявления о признании должника банкротом одно из решений Октябрьского районного суда г. Ижевска, положенных в основу требования, а именно от 30.08.2011, было обжаловано. Также были оспорены в судебном порядке легшие в основу требования договоры поручительства от 21.03.2011 N 102800/0101-8 и от 30.11.2011 N 072800/0293-8. В этой связи считает, что заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения. Должник также отмечает, что в процессе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения споров о признании недействительными договоров поручительства, однако суд рассмотрение настоящего дела не приостановил. Кроме того было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности предоставления запрошенной судом документации, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство. Помимо этого должник указывает, что Обществом "Оскон" в суд были представлены платежные документы, подтверждающие факт частичной оплаты солидарной задолженности, являющейся предметом заявления о признании должника банкротом, при этом данные документы судом в учет при определении суммы задолженности Общества "Оскон" перед Банком приняты не были. Со ссылкой на п.2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник считает неправомерным включение в реестр суммы пени. Вывод суда о соответствии кандидатуры Крутова Д.Н. положениям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве полагает преждевременным и необоснованным. Обращает внимание на то, что при оглашении резолютивной части обжалуемого определения судом в нарушение п.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не был объявлен срок и порядок обжалования.

До начала судебного заседания от кредитора - заявителя по делу и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Оскон" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 3 704 587 руб. 75 коп., в том числе, 2 562 501 руб. основной долг, 1 090 824 руб. 48 коп. проценты за пользование кредитом и 51 262 руб. 27 коп. пени.

Данная задолженность была основана:

- на договоре об открытии кредитной линии от 28.04.2007 N 072800/0293, заключенном между должником и Банком, договоре о переводе долга от 30.11.2011, заключенном между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Молочные технологии" (далее - Общество "Молочные технологии"), и договоре поручительства от 10.03.2011 N 072800/0293-8, заключенном между должником и Банком (л.д.84-97);

- на договоре об открытии кредитной линии от 30.11.2010 N 102800/01011, заключенном между Банком и Обществом "Молочные технологии", и договоре поручительства от 21.03.2011 N 102800/0101-8, заключенном между Банком и должником (л.д.64-79).

В подтверждение наличия у должника спорной задолженности Банком представлены вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.08.2011 по делу N 2-3808 и от 29.08.2011 по делу N 2-3101/11 и соответствующие кассационные определения (л.д.55-63, 76-83), на основании которых с Общества "Оскон" солидарно взыскано:

- 1 820 132 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом,

36 203 руб. 19 коп. пени на просроченные проценты;

- 2 562 501 руб. основного долга по кредиту,

15 515 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом,

15 059 руб. 08 коп. пени на основной долг по кредиту.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая то, что задолженность Общества "Оскон" перед Банком установлена вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.08.2011 по делу N 2-3101/11 и от 30.08.2011 по делу N 2-3808 и на момент рассмотрения дела должником не погашена, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка подлежащими удовлетворению и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд правомерно в соответствии со ст. 45, 20.2, 20.6, 62-65 Закона о банкротстве утвердил в качестве временного управляющего Крутова Д.Н.

Доказательства того, что кандидатура Крутова Д.Н. не соответствует требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены. В материалах дела имеется информация некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о соответствии Крутова Д.Н. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, которая предоставлена суду в порядке ст.45 Закона о банкротстве (л.д.43-44б).

Вместе с тем, включая в реестр требований кредиторов должника требование Банка в сумме 3 704 587 руб. 75 коп., из которых 2 562 501 руб. основной долг, 1 090 824 руб. 48 коп. проценты за пользование кредитом и 51 262 руб. 27 коп. пени, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствие с абз.4 п.2 ст.4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Такие требования могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка в части пени в общем размере 51 262 руб. 27 коп. (36 203 руб. 19 коп. + 15 059 руб. 08 коп.) у суда не имелось, соответствующее требование следовало оставить без рассмотрения.

В данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Ссылка должника на то, что на момент подачи кредитором заявления о признании должника банкротом, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.08.2011 было обжаловано, подлежит отклонению, как необоснованная.

Как следует из материалов дела кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09.11.2011 по делу N 33-3943 решение Октябрьского районного суда от 30.08.2011 оставлено без изменения (л.д. 80-83), с заявлением о признании должника банкротом Банк обратился в арбитражный суд 22.12.2011.

Таким образом, на момент обращения Банка с заявлением о признании должника банкротом вышеназванное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и правомерно принято судом во внимание.

Ссылка апеллятора на то, что на момент подачи настоящего заявления были оспорены в судебном порядке, легший в основу требования договоры поручительства, также подлежат отклонению, т.к. не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Доказательств того, что договоры поручительства от 10.03.2011 N 072800/0293-8 и от 21.03.2011 N 102800/0101-8 на момент проверки обоснованности заявления Банка были признаны в судебном порядке недействительными, в материалах дела не имеется.

Как указывалось ранее, согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Следовательно, указанное право на обращение в суд само по себе не ставится законом в зависимость от действительности (недействительности) договоров, обеспечивающих требования кредитора.

В этой связи подлежат отклонению доводы о неправомерном отклонении судом ходатайства должника о приостановлении производства по делу до рассмотрения споров о признании недействительными договоров поручительства от 10.03.2011 N 072800/0293-8 и от 21.03.2011 N 102800/0101-8.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неправомерном отказе арбитражным судом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание заявителя жалобы на то, что судом не учтен факт частичной оплаты солидарной задолженности, являющейся предметом заявления о признании должника банкротом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Данный факт учтен заявителем при уточнении размера требований, которое впоследствии было принято во внимание судом. Таким образом, имеющееся в материалах дела доказательство погашения задолженности на сумму 744 823 руб. 82 коп. (л.д.115) учтено судом при включении суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в реестр требований кредиторов 1 090 824 руб. 48 коп. (1 820 132 руб. 88 коп. + 15 515 руб. 42 коп. - 744 823 руб. 82 коп.).

Иные доказательства погашения задолженности по кредитным договорам в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что при оглашении резолютивной части оспариваемого определения суд не объявил срок и порядок его обжалования не является тем процессуальным нарушением, которое влечет безусловную отмену судебного акта. Данный порядок обжалования указан в резолютивной части определения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, определение суда от 30.01.2012 подлежит частичной отмене в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 года по делу N А71-18230/2011 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Оскон" пени в размере 51 262 рублей 27 копеек.

В данной части требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 года по делу N А71-18230/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко