Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 13АП-3443/12

г. Санкт-Петербург

30 марта 2012 г.

Дело N А21-7274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Коршунова Л.А. по доверенности от 04.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3443/2012) ООО "Триумвират" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2011 по делу N А21-7274/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Триумвират"

к ОАО "Мясоконсервный Комбинат "Калининградский"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумвират" (далее - истец) (ОГРН 1033900805377, адрес местонахождения: 236023, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова д. 42) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мясоконсервный комбинат "Калининградский" (далее - ответчик) (ОГРН 1023901645800, адрес местонахождения: 236004, г. Калининград, ул. Аллея Смелых д. 80) о взыскании основного долга в сумме 1 123 657, 78 рублей, процентов в сумме 550 883, 53 рублей, неустойки в сумме 1 612 048, 29 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2011 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 1 223 657, 78 рублей, проценты в сумме 550 883, 53 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа и уплаты процентов, истец правомерно применил пункт 3.3 договора. Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3.2 договора займа стороны согласовали изменение сроков договора займа, но не срок возврата займа, который определен в пункте 1.1 договора до 04.05.2009.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 7 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,15.01.2009 между сторонами заключен договор займа, по условия которого истец (заимодавец) передает на условиях договора в собственность ответчику (заемщик) денежные средства в размере 6 363 700,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средства и 60% (шестьдесят процентов) годовых за пользование займом в срок по 04.05.2009.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 04.05.2009.

Заемщик условия договора займа полностью не исполнил, невозвращенная сумма займа составляет 1 123 657,78 рублей.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В пункте 4 вышеназванного Постановления указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что "в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В данном случае судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика 550 883,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 1 612 048, 29 рублей за период с 05.05.2009 по 31.07.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 04.05.2009.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае если займодавец по истечении срока действия договора не потребует возврата займа, действие договора продлевается на прежних условиях на неопределенный срок, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств изменения условий пункта 3.2, следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что возврат займа предусмотрен договором в срок по 04.05.2009.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора в случае несвоевременного погашения суммы задолженности по договору заемщик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от остатка суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате денежных средств в указанном размере истцом ответчику подтверждается письмом от 03.08.2011 N 15, которое получено ответчиком 11.08.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправильном определении истцом периода начисления неустойки, что привело к правомерному отказу истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 05.05.2009 по 31.07.2011.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Триумвират" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а также в связи с отказом в удовлетворении жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2011 по делу N А21-7274/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Триумвират" 2 000, 00 рублей в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова