Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 15АП-1678/12

город Ростов-на-Дону

30 марта 2012 г.

дело N А53-15905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу N А53-15906/2011, принятое в составе судьи И.Б. Ширинской

по заявлению индивидуального предпринимателя Калачева Николая Андреевича

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Лемешко Ю.С. по доверенности от 21.02.2011 г.. N 02-32/0183, Саковникова Е.И. по доверенности от 24.02.2012 г.. N 02-32/0186,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калачев Николай Андреевич (далее по тексту - ИП Калачев Н.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.06.2011 по ГТД N 10313060/300310/П002132 (с учетом произведенных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 05.12.2011 г..).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу предпринимателя взыскано 2200 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что таможенная стоимость задекларированного товара не является документально подтвержденной и имеет низкий ценовой уровень, в качестве основы при корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313060/300310/П002132, была использована ценовая информация об однородном товаре, оформленном по ГТД N 10313030/070210/0000111; дополнительно запрошенные документы декларантом в установленный срок не представлены; в ходе таможенного оформления ИП Калачевым Н.А. было дано согласие на уточнение структуры заявленной таможенной стоимости и определение таможенной стоимости другим методом; срок для обжалования решения таможенного органа истек 30.06.2010, поскольку скорректированная таможенная стоимость принята в качестве окончательной 30.03.2010, о чем было известно декларанту, поскольку корректировка производилась им самостоятельно через представителя по доверенности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствии заявителя на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта N 5 от 03.03.2009, заключенного с фирмой PATIKASA/CHATSIOS V.O.E (Греция), индивидуальный предприниматель Калачев Николай Андреевич ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - киви свежие, на условиях поставки CPT - Ростов-на-Дону.

Совершение таможенных операций с товаром производилось по грузовой таможенной декларации N 10313060/300310/П002132 (далее по тексту - ГТД).

Заявленная таможенная стоимость товара определена индивидуальным предпринимателем Калачевым Н.А. по первому методу определения таможенной стоимости товара.

Индивидуальным предпринимателем Калачевым Н.А. при подаче грузовой таможенной декларации были представлены документы в соответствии с пунктом 15 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 (действовавшим на момент ввоза товаров), перечисленные в описи документов к ГТД: паспорт сделки N 09030001/2268/0006/2/0, контракт N 5 от 03.03.2009, дополнительное соглашение к контракту N 1 от 01.06.09, спецификация от 01.06.2009, инвойс N68 от 27.03.2010 г.., санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.04.2010 г.., фитосанитарный сертификат от 30.04.2010 г.. и другие документы.

В ходе таможенного оформления товара таможенный орган пришел к выводу, что таможенная стоимость товара, задекларированного в таможенном отношении по ГТД N 10313060/300310/П002132, не основывается на документально подтвержденной и достоверной информации. Основанием для проведения дополнительной проверки послужил низкий уровень заявляемых декларантом цен на товары, а также отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Сравнительный анализ, в том числе, с использованием величины цен декларируемых товаров с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, проведенный с помощью информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" и аналитической системы "Стоимость - 1", выявил отклонения заявленной таможенной стоимости товара.

В связи с этим Ростовским таможенным постом у декларанта были затребованы дополнительные документы: прайс-лист фирмы-производителя товара, пояснения по физическим, химическим характеристикам и репутации на рынке, документы по реализации товара на внутреннем рынке, документы, подтверждающие расходы по доставке товара, экспортные декларации страны вывоза, документы по страхованию товара.

Указанные документы декларантом представлены не были.

По предложению таможенного органа декларант согласился определить таможенную стоимость товара, оформленного по ГТД N 10313060/300310/П002132, одним из методов, предусмотренных Законом.

Таможенная стоимость товара, определена декларантом самостоятельно в рамках резервного метода с использованием ценовой информации о стоимости товаров того же класса и вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Вновь определенная таможенная стоимость была принята Ростовским таможенным постом путем проставления в ДТС_2 "ТС принята", после чего товар был выпущен с таможенного поста.

Впоследствии отделом контроля таможенной стоимости ЮТУ на основании акта камеральной таможенной проверки N 10300000/401/250211/А0131 от 25.02.2011 была проведена проверка документов и сведений, представленных индивидуальным предпринимателем Калачевым Н.А. при таможенном оформлении товара, оформленного по спорной ГТД.

По результатам камеральной проверки принято решение N 10313000/270611/69, в соответствии с которым решение Ростовского таможенного поста о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД 10313060/300310/П002132, отраженное в ДТС-1 в виде записи "ТС подлежит корректировке", а также решение Ростовского таможенного поста о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости товара, отраженное в ДТС-1 в виде записи "ТС принята", были признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства и подлежащими отмене.

В своем решении ЮТУ указало, что таможенным постом правомерно принято решение о неприменении метода по стоимости сделки, однако при принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости товаров основа для корректировки таможенной стоимости в рамках резервного метода определена без соблюдения требований закона. Товары, таможенная стоимость которых выбрана в качестве источника ценовой информации, не являются однородными/идентичными по отношению к ввезенным товарам. Основа для корректировки по ГТД N 10313060/300310/П002132 подобрана без учета производителя.

В этой связи 28.06.2011 Ростовской таможней было принято новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товар N 10313060/300310/П002132, и определении таможенной стоимости товара в рамках расчетного резервного метода на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В указанном решении таможенный орган отразил, что согласно условиям поставки СРТ Ростов-на-Дону в стоимость товара включены расходы по доставке товара в размере 2 600 евро.

В зоне деятельности Волгодонского таможенного поста по ГТД N 10313060/300310/П002134 оформлен товар - киви, сорт "HAYWARD", производство компании "PATIKASA. CHATSIOS V.O.E. (Греция), ТМ "PATIKAS". Таможенная стоимость товара на условиях поставки FCA - Салоники составила 1,10 $ за кг (без учета стоимости доставки 0,90 $ за кг). Тогда как таможенная стоимость товара, оформленного предпринимателем Калачевым Н.А. по ГТД N 10313060/300310/П002132, без учета стоимости доставки составляет 0,36 $ за кг.

В решении от 28.06.2011 указано, что таможенная стоимость товара может быть определена в рамках расчетного (резервного) метода в соответствии с требованиями статьи 24 Закона N 5003-1 "О таможенном тарифе" и на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по ГТД N 10313030/070210/0000111 (стоимость однородного товара 0,64 евро за кг) с учетом стоимости расходов по доставке товара в размере 2 600 евро, исходя из документов, полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки ЮТУ. На основании этого таможенная стоимость товара рассчитана в размере 596 577,74 руб. следующим образом: 0,64 евро*19 320 кг+2600 евро*39,8654 руб.

Письмом N 21-15/13376 от 25.07.2011 ИП Калачеву Н.А. было сообщено, что таможенная стоимость товара, оформленного по ГТД N 10313060/300310/П002132 определена Ростовской таможней самостоятельно, этим же письмом были направлены декларация таможенной стоимости (ДТС-1) и корректировка таможенной стоимости к ГТД N 10313060/300310/П002132 с отметкой таможенного органа о принятом решении по величине таможенной стоимости.

В адрес индивидуального предпринимателя таможенным органом также направлено требование N 357 от 03.08.2011 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Полагая, что решением от 28.06.2011, которым была произведена корректировка таможенной стоимости товара, нарушены его права и законные интересы, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Калачев Н.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно входящему штампу суда первой инстанции заявление об оспаривании решения таможенного органа от 28.06.2011 подано предпринимателем 22.08.2011, то есть в пределах установленного законом срока.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на пропуск срока, установленного для обжалования ненормативных правовых актов государственных органов, является несостоятельным. При этом позиция таможенного органа, согласно которой срок необходимо исчислять с даты принятия таможенным постом первоначального решения о корректировке таможенной стоимости от 30.03.2010, является необоснованной. Тот факт, что первоначально отсутствие оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости и необходимость корректировки таможенной стоимости по резервному методу установлены указанным решением от 30.03.2010, не означает, что изложенные в решении от 28.06.2011 основания непринятия заявленной по первому методу таможенной стоимости товара и применения резервного метода с выбором конкретной ценовой информации, являющейся базой для определения таможенной стоимости товара, не могут быть оспорены заявителем именно с даты последнего решения, которым, по мнению предпринимателя, нарушены его права и законные интересы (или могут быть оспорены, но только с даты принятия решения от 30.03.2010).

Право оспаривать или не оспаривать первоначальное решение или оспаривать только последнее по дате принятия решение таможенного органа полностью принадлежит заявителю, которое может быть реализовано им в порядке, предусмотренном законом. Учитывая, что решение от 28.06.2011 является самостоятельным ненормативным правовым актом (независимо от того, что в нем также как и в решении от 30.03.2010 указаны основания непринятия заявленной по первому методу таможенной стоимости и применения резервного метода), в котором была изменена ценовая база для определения таможенной стоимости в сторону увеличения, в результате чего существенно затронуты права заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для расчета срока на обжалование решения от даты принятия первоначального решения от 30.03.2010. При этом судом проверяется законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости от 28.06.2011.

Проверив установленные оспариваемым решением основания для непринятия заявленной таможенной стоимости товара, а также корректировки таможенной стоимости по резервному методу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его незаконности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ, действовавшего на момент декларирования спорного товара, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Как указано в оспариваемом решении, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная декларантом по первому методу таможенная стоимость не является документально подтвержденной.

Однако необходимые документы по указанному выше перечню предпринимателем представлены в соответствии с положениями указанного Приказа ФТС N 536 декларантом Ростовской таможне были представлены, в частности, контракт, дополнительное соглашение, спецификация, инвойс, международная товарно-транспортная накладная (CMR).

В спецификации N 2 от 01.06.09 к контракту N 5 от 03.03.2009 указана цена за товар в размере 0,40 евро за 1 килограмм на условиях СРТ Ростов-на-Дону.

В CMR (международная товарно-транспортная накладная) от 27.03.2011 указан общий вес брутто поставляемого товара - 20 580 кг.

В инвойсе от 27.03.2011 N 68 указан общий вес поставки товара киви: брутто - 20580 кг, нетто -19320 кг, общая сумма - 7728 евро.

Судом также установлено, что индивидуальный предприниматель оплатил иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по ГТД N 10313060/300310/П002132, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 грузовой таможенной декларации, и сумме, указанной в инвойсах.

Факт перечисления предпринимателем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, указанном в ГТД, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля, и таможенным органом документально не опровергнут.

Вместе с тем таможенный орган в оспариваемом решении указал на непредставление декларантом дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

Кроме того, указанный в качестве основания непринятия таможенной стоимости низкий ценовой уровень может служить лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, но не основанием для корректировки таможенной стоимости. При этом таможенным органом не обоснована сопоставимость условий поставки спорного товара с условиями поставки товара, ценовая информация о котором свидетельствует о низком ценовом уровне заявленной декларантом таможенной стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20-24 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем, ее решение обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 2200 рублей, уплаченная по заявлению (200 рублей) и ходатайству о применении обеспечительных мер (2000 рублей) правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Ростовская таможня в силу действующих правовых норм Налогового кодекса РФ освобождена от е? уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу N А53-15905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Соловьева М.В.

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко