Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 17АП-444/12

г. Пермь

30 марта 2012 г.

А60-31437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Масальской, Л.В.Дружининой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу N А60-31437/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Проскуряковой И.А.

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ОГРН 1116672021740, ИНН 6672350180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" (ОГРН 1096672007299, ИНН 6672294480)

о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной воды, неустойки,

Установил: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" о взыскании 280 517 руб.13 коп. задолженности за поставленную по договору N 419 от 01.01.2011 холодную воду; 5 329 руб.83 коп. договорной неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора, 200 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2011 в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена истца с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская" на открытое акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская".

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, в итоге просит взыскать с ответчика 275 843 руб.77 коп. основной задолженности за июнь 2011 года, 27 860 руб.22 коп. неустойки, начисленной за период с 18.07.2011 по 27.10.2011 (л.д.110 -111), 200 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 303 703 руб.99 коп., в том числе 275 843 руб.77 коп. основного долга, 27 860 руб.22 коп. неустойки, 9 074 руб.08 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает, что истец не обосновал размер заявленной суммы исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, выводы суда об объеме поставленной холодной воды не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения не установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу:

- соответствовали ли измерительные комплексы фактической нагрузке;

- проверены ли измерительные комплексы в установленном порядке;

- опломбированы ли измерительные комплексы представителем Сетевой организации.

При этом ответчик ссылается на то, что подписание руководителем организации ведомостей показаний приборов учета не означает исправность измерительных комплексов и наличие на них соответствующих пломб, т.к. руководитель организации не обладает специальными техническими знаниями, а также указывает на то, что обязанность по проверке соответствия и опломбированию приборов учета в соответствующем порядке возложена на представителя Сетевой организации, а не на абонента, полагает, что ответчик не несет бремя доказывания соответствия приборов учета фактической нагрузке и проверке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует ее рассмотрению в силу ст.156 АПК РФ, равно как и неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца (Поставщик) и ответчика (Потребитель) в июне 2011 года регулировались договором N 419 от 01.01.2011 на отпуск холодной воды, подписанным сторонами с дополнительным соглашением от 01.02.2011 (л.д.48-54), в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать ответчику холодную воду, а последний оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договора (п.2.1 договора).

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению истца, во исполнение условий договора в июне 2011 года истцом оказаны ответчику предусмотренные договором услуги, выставлен к оплате счет N 1048 от 30.06.2011на сумму 275 843,77 руб., который ответчик не оплатил.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства согласно ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что объем принятой ответчиком в июне 2011 года холодной воды подтвержден, требования истца являются правомерными и обоснованными в заявленной сумме долга- 275 843,77 руб., с учетом ее уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, на основании ст.307, 544 ГК РФ, указал на то, что расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, расчет неустойки признан судом первой инстанции правильным; возражение ответчика относительно подписания иска ненадлежащим лицом отклонено судом первой инстанции в виду его несостоятельности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком услуг в июне 2011на сумму 275 843,77 руб.(счет N 1048 от 30.06.2011 - л.д.113), их объем и стоимость подтверждены ведомостью расхода ХВС за июнь 2011(л.д.115), подписанными ответчиком сведениями показаний приборов учета воды (л.д.116), актом сверки 8363 на 19.08.2011 (л.д.46) также подписанным ответчиком (л.д.41-47) при оценке доказательств в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ данные расчета истца не опровергнуты ни по объему, ни по стоимости, ни по размеру задолженности.

Доводы ответчика о том, что истец не обосновал сумму заявленных исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Утверждение ответчика о том, что объем воды определен на основании неисправных приборов учета, не основано на каких-либо доказательствах.

В силу условий п.3.3 договора в обязанности потребителя входит содержание в исправном состоянии водосчетчиков и своевременное, согласно требованиям, указанным в техническом паспорте счетчика, проведение госповерки.

Пункт 3.4 договора вменяет в обязанности потребителя ведение журнала учета показаний водосчетчиков, снятие показаний приборов учета, служащий для расчетов 25 числа каждого месяца, представление данных по учету холодной воды поставщику ежемесячно с 25 по 28 число текущего месяца.

Исходя из материалов дела, объем принятой ответчиком в июне 2011 года холодной воды определен истцом на основании представленных ответчиком сведений по приборам учета, а при их отсутствии на объекте либо отсутствии показаний (неисправности прибора учета) - по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 (в редакции постановления N2714), что соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.

Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Согласно п.5.4 договора потребитель обязан ежемесячно подписывать оформленные поставщиком акты об оказанных услугах, сверки расчетов за услуги поставщика и возвращать их в 5-ти дневный срок с момента получения. В случае несогласия с актами потребитель возвращает поставщику вышеуказанные документы с мотивированными возражениями. При невозвращении актов в указанный срок они считаются принятыми.

Согласно письму от 06.07.2011 N 1861 (л.д.114) истцом ответчику направлен для оплаты за отпущенную в июне 2011 года холодную воду счет N1048 от 30.06.2011 с актом выполненных работ, ведомостью расхода ХВС по жилым домам за июнь, акт сверки расчетов на 30.06.2011.

Согласно отметке на письме документы получены ответчиком 06.07.2011 вхN 767.

Мотивированных возражений по вышеуказанным документам ответчиком в соответствии с п.5.4 договора ответчиком не заявлено, обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах в силу условий п.5.4 договора акты считаются принятыми ответчиком, счет подлежит оплате (п.5.2,5.3 договора).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.5.3 договора оплата счетов производится в безналичном порядке в течение 10 дней с момента получения потребителем платежных документов.

Доказательств исполнения обязательства по оплате услуг за июнь 2011 года на сумму 275 843,77 руб. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца правомерны в заявленной сумме и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу положений ст.8,307,309,310,548,544 ГК РФ.

Неустойка в сумме 27 860,22 руб. за период с 18.07.2011 по 27.10.2011 начислена истцом в соответствии с условиями 6.2 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (расчет - л.д.111).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, начисление санкций произведено истцом с соблюдением условий договора, требование заявлено правомерно в силу ст.330 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требований истца в части неустойки не имеется.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года по делу N А60-31437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина