Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-388/12

г. Пермь

28 марта 2012 г.

Дело N А50-16875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ИП Гусамутдиновой Эльвиры Фаритовны (ОГРН 308590508600010, ИНН 590522106000) - Катков А.В. (дов. от 28.09.2011);

от ответчика ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318) - Некрылов А.А. (дов. от 23.01.2012);

от третьего лица ИП Аверьяновой Людмилы Ильиничны - Преображенская Е.А. (дов. от 01.01.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года

по делу N А50-16875/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску ИП Гусамутдиновой Эльвиры Фаритовны

к ЗАО "Связной Логистика"

третье лицо: ИП Аверьянова Людмила Ильинична,

о взыскании 170 000 руб., обязании вернуть нежилое помещение,

установил:

ИП Гусамутдинова Э.Ф. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании ЗАО "Связной Логистика" вернуть нежилое помещение (торговый павильон), расположенное по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Данилова, 13в, взыскании арендной платы в сумме 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что договор аренды является незаключенным, так как в нем не согласован предмет, следовательно, договор субаренды является ничтожной сделкой. Кроме того, 24.05.2011 между арендодателем (третьим лицом) и ответчиком заключен договор аренды на спорное помещение. Также указывает, что у истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку 10.02.2011, то есть в период действия спорного договора, заключено трехстороннее соглашение о переуступке права, согласно которому истец в полном объеме уступает свои права и обязанности арендатора ИП Шабунину А.П.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против позиции указанных лиц по основаниям, перечисленным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Гусамутдиновой Э.Ф. (арендатор) и ИП Аверьяновой Л.И. (арендодатель) заключен договор аренды от 15.06.2008, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 44 кв.м по адресу г. Кудымкар Пермского края, ул. Данилова, 13в, сроком до 30.05.2009, с учетом дополнительного соглашения договор продлен до 30.04.2010.

01.02.2011 между теми же лицами вновь заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения на прежних условиях, сроком на одиннадцать месяцев (до 31.12.2011).

Кроме того, 01.08.2010 между ИП Гусамутдиновой Э.Ф. (арендодатель) и ЗАО "Связной Логистика" (субарендатор) заключен договор субаренды, согласно условиям которого субарендатору передано спорное помещение площадью 33,4 кв.м, сроком на одиннадцать месяцев, то есть до 30.06.2011.

23.06.2011, с учетом окончания срока действия договора субаренды, арендодатель отказался от дальнейшего продолжения договорных отношений, направив субарендатору уведомление о необходимости освободить нежилое помещение, которое получено ответчиком и оставлено без исполнения.

Данное обстоятельство, а также наличие задолженности по арендной плате за июль-август 2011 в сумме 170 000 руб., послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по уплате задолженности по арендной плате и возврате истцу объекта субаренды.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно п. 4.2 договора субаренды, арендная плата составляет 55 000 руб. в месяц, с апреля 2011 года арендная плата увеличена до 85 000 руб. в месяц на основании уведомления от 14.03.2011.

Факт исполнения обязательств истцом по передаче ответчику объекта субаренды, а также наличия задолженности по арендной плате со стороны субарендатора за июль-август 2011 года в размере 170 000 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

С учетом прекращения действия договора субаренды от 01.02.2011, в отсутствие намерения арендатора продолжить договорные отношения, субарендатор обязан вернуть объект субаренды арендодателю.

Довод ответчика о том, что в период действия спорного договора субаренды он арендовал указанное помещение у ИП Аверьяновой Л.И. на основании договора от 24.05.2011, в связи с чем, обязанность по возврату имущества не подлежит исполнению, не принимается во внимание, поскольку указанный договор не отвечает критериям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), так как материалы дела не содержат доказательств прекращения договорных обязательств между истцом и ответчиком в рамках спорного договора субаренды и возврата истцу объекта субаренды до заключения договора от 24.05.2011. В отсутствие таких доказательств, данный договор повторно заключен в отношении одного и того же объекта, что противоречит требованиям закона (ст.ст. 606, 611, 615 ГК РФ) и нарушает права истца.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор аренды от 24.05.2011 является ничтожной сделкой с момента ее совершения, соответственно права и обязанности у сторон этой сделки не возникли, постольку ответчик по истечении срока действия договора субаренды обязан вернуть арендованное помещение истцу.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на наличие трехстороннего соглашения о переуступке права по объекту аренды, в соответствии с которым ИП Гусамутдинова Э.Ф. с 15.03.2011 в полном объеме уступает свои права и обязанности арендатора ИП Шабунину А.П., как не подтвержденная документально.

Довод ответчика о ничтожности договора субаренды от 01.02.2011 в силу незаключенности договора аренды от 15.06.2008 подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание договора аренды позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, в договоре определены индивидуализирующие признаки объекта аренды, а именно: адрес, местоположение, площадь, размер арендной платы, а потому между истцом и третьим лицом имеются договорные отношения по имущественному найму в рамках указанного договора. При этом, в материалы дела также представлены приложения N 1 и N 2 к договору четко определяющая сдаваемую в аренду площадь.

Кроме того, спорный договор субаренды от 01.02.2011 и договор аренды от 24.05.2011 абсолютно идентичны с указанным договором аренды от 15.06.2011, между тем, ответчик не заявляет о незаключенности первого, а второй позиционирует как возникновение между ним и ИП Аверьяновой Л.И. договорных отношений в отношении спорного объекта.

Также следует отметить, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А50П-759/2011 по иску ИП Гусамутдиновой Э.Ф. к ИП Аверьяновой Л.И. о взыскании денежных средств, в основу которого положен договор аренды от 15.06.2011, факт заключенности договора аренды не подвергался сомнению и сторонами не оспаривался. С учетом исполнения условий названного договора, спор о предмете договора между сторонами отсутствует.

Выводы судов, изложенные в судебных актах по указанному делу, являются преюдициальными для настоящего спора и вновь доказыванию не подлежат (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, договор аренды, на основании которого заключен спорный договор субаренды, является заключенным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании возвратить арендованное помещение и взыскании задолженности по арендной плате.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года по делу N А50-16875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова