Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 17АП-1849/12

г. Пермь

30 марта 2012 г.

Дело N А50-19388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца: Гаврилов В.Ю., паспорт, доверенность N 59АА0575178 от 26.09.2011; Чирков П.Д., паспорт, доверенность N 59АА0575178 от 26.09.2011;

Боборыкина Р.Н., Верещагин В.В., Тиунова М.А., Шадрин С.В., Чупин В.Р., Конева О.Ю., Айзенберг З.А., Ерогова Л.С., Агафонцева В.М., Митрошин В.Н., Пономарев В.А., Черепанова Н.М., Поденьщиков О.Ю., Трошева Н.Н., предъявлены паспорта;

от ответчиков: не явились;

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Боборыкиной Раисы Николаевны в защиту прав и законных интересов группы лиц: Егоровой Людмилы Сергеевны, Пономарева Виталия Александровича, Трошева Владимира Леонидовича, Трошевой Нины Николаевны, Айзенберг Зои Александровны, Демиденко Людмилы Михайловны, Черепановой Надежды Михайловны, Митрошина Василия Николаевича, Агафонцевой Валентины Михайловны, Коневой Оксаны Юрьевны, Чайникова Евгения Александровича, Верещагина Вадима Владимировича, Поденьщикова Олега Юрьевича, Давлятова Альберта Наисовича, Чупина Владимира Рудольфовича, Шадрина Сергея Владимировича, Тиуновой Марины Александровны, Мосовой Валентины Константиновны, Чернышевой Любови Михайловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2012 года, определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу от 19 января 2012 года по делу N А50-19388/2011, принятые судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Бобрыкиной Раисы Николаевны в защиту прав и законных интересов группы лиц: Егоровой Людмилы Сергеевны, Пономарева Виталия Александровича, Трошева Владимира Леонидовича, Трошевой Нины Николаевны, Айзенберг Зои Александровны, Демиденко Людмилы Михайловны, Черепановой Надежды Михайловны, Митрошина Василия Николаевича, Агафонцевой Валентины Михайловны, Коневой Оксаны Юрьевны, Чайникова Евгения Александровича, Верещагина Вадима Владимировича, Поденьщикова Олега Юрьевича, Давлятова Альберта Наисовича, Чупина Владимира Рудольфовича, Шадрина Сергея Владимировича, Тиуновой Марины Александровны, Мосовой Валентины Константиновны, Чернышевой Любови Михайловны

к ООО "Мебель по заказу" (ОГРН 1025900508270, ИНН 5902113587), Дроздову Игорю Юрьевичу

о признании недействительным решения общего собрания участников, признании права на долю,

установил:

Истец Боборыкина Р.Н. обратилась в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц: Ероговой Л.С., Пономарева В.А., Трошева В.Л., Трошевой Н.Н., Айзенберг З.А., Демиденко Л.М., Черепановой Н.М., Митрошина В.Н., Агафонцевой В.М., Коневой О.Ю., Чайникова Е.А., Верещагина В.В., Поденьщикова О.Ю., Давлетова А.Н., Чупина В.Р., Шадрина С.В., Тиуновой М.А., Мосовой В.К., Чернышевой Л.М. к ООО "Мебель по заказу", Дроздову И.Ю. с иском (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ 16.01.2012):

о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания ТОО "Мебель по заказу" от 20.12.1999 (в настоящее время ООО "Мебель по заказу"), которым был утвержден новый устав ООО "Мебель по заказу" и учредительный договор в части невключения в состав участников ООО "Мебель по заказу" лиц, присоединившихся к настоящему заявлению, о признании права соистцов на долю в уставном капитале ООО "Мебель по заказу" на дату вынесения решения по настоящему делу согласно причитающейся каждому участнику доле в уставном капитале ТОО "Мебель по заказу" по состоянию на 24.05.1993;

об установлении размера доли Дроздова Игоря Юрьевича в уставном капитале ООО "Мебель по заказу", равным 7,93 процентов или 129 руб. 98 коп.;

о признании факта принадлежности умершим участникам ТОО "Мебель по заказу" (ООО "Мебель по заказу") на дату смерти права на долю в уставном капитале ТОО "Мебель по заказу" (ООО "Мебель по заказу") в следующем размере:

-Алексеев Геннадий Николаевич (дата смерти 11.03.1996) -доля в размере 1.88 процентов или 30 768,00 рублей в уставном капитале ТОО "Мебель по заказу", что соответствует доле в размере 6.57 процентов или 107.65 рублей в уставном капитале ООО "Мебель по заказу",

-Алексеева Валентина Петровна (дата смерти 04.08.1999) -доля в размере 1.53 процентов или 25 028,00 рублей в уставном капитале ТОО "Мебель по заказу", что соответствует доле в размере 5.34 процентов или 87.61 рублей в уставном капитале ООО "Мебель по заказу",

-Чайникова Валентина Прокопьевна (дата смерти 01.02.2007) -доля в размере 6.29 процентов или 103.07 рублей в уставном капитале ООО "Мебель по заказу",

-Шадрин Владимир Александрович (дата смерти 26.12.2004) -доля в размере 6.39 процентов или 104.79 рублей в уставном капитале ООО "Мебель по заказу",

-Московкин Александр Павлович (дата смерти 13.06.1999) -доля в размере 1.85 процентов или 30 326,00 рублей в уставном капитале ТОО "Мебель по заказу", что соответствует доле в размере 6.46 процентов или 105.93 рублей в уставном капитале ООО "Мебель по заказу".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 производство по делу в части требований о признании факта принадлежности умершим участникам ТОО "Мебель по заказу" (ООО "Мебель по заказу") на дату смерти права на долю в уставном капитале ТОО "Мебель по заказу" (ООО "Мебель по заказу") в указанных выше размерах прекращено. При вынесении определения суд исходил из неподведомственности рассмотрения указанных требований арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2011 в удовлетворении рассмотренных судом исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по существу в рамках дела, истец - Боборыкина Р.Н., действующая также в защиту прав и законных интересов группы лиц, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.01.2011, а также решение от 19.01.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не установил имеющие для дела существенные факты - правомочность общего собрания участников от 20.12.1999, наличие кворума и соответствие его решения ранее утвержденным учредительным документам. Считает, что суд должен был исходить из того, что решение не имеет юридической силы (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999). В количественном выражении на собрании 20.12.1999 присутствовали участники с 26,67% голосов, что противоречит п.6.2. Устава ТОО "Мебель по заказу". После вынесения решения была заказана экспертиза по определению подлинности подписей в протоколе от 20.12.1999, по результатам которой 13.02.2012 получено заключение N 08-52/10 о несоответствии подписей Болотовой В.Л,, Гладких И.А., Игольницыной Т.А., МихалеваА.А., Моисенко Д.З., Пономаревой Р.И., Сотникова А.И., Поспеловой А.П., Чекменева И.К., Чиркова П.Д,. Шадрина В.А., Шаравиной З.А., Шиляева В.И., Шиляевой Л.В. подписям указанных лиц в протоколе N 3. Также оспаривает вывод суда о пропуске сроков исковой давности, поскольку никем не оспорен тот факт, что истцам не было известно об отсутствии статуса участников ООО "Мебель по заказу". При этом участие в деятельности общества является правом каждого участника. Отметил, что истцами обоснованно заявлено требование об определении размера доли умерших участников на дату смерти в целях разрешения корпоративного спора, поскольку изначально данное право оспаривалось ответчиками и не могло быть установлено в порядке особого производства. В дело были представлены документы, подтверждающие факт родственных отношений наследников с умершими участниками, что дает им право заявлять требования в защиту прав указанных лиц в силу универсального правопреемства. При этом наследники вправе иметь права участников юридического лица, включая право на признание незаконным решения общего собрания. Поскольку права умерших участников оспаривается ответчиками, данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства арбитражным судом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 12 марта 2012 на 11 час. 55 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 28 марта 2012 на 12 час. 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, вынесенным с составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю., судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф., с целью совместного рассмотрения поданной заявителем апелляционной жалобы на два судебных акта в рамках дела N А50-19388/2011 судебное разбирательство отложено на 28 марта 2012 года на 12 час. 30 мин.

На основании п.2 ч.3, ч.4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Виноградовой Л.Ф. на судью Никольскую Е.О. После замены судьи рассмотрение дела начинается заново.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение, определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста N 08-52/10 от 13.02.2012, акта о пожаре от 31.10.2008, справки N 70 от 09.07.2009, технического паспорта нежилого здания от 21.08.2001, технического паспорта нежилого помещения от 21.08.2001, выписки из трудовой книжки, запроса от 31.01.2012, ответа на запрос N 08-09/02168 от 15.02.2012.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данных документов истцом не приведены предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции ТОО "Мебель по заказу" создано учредителями на основании договора от 01 октября 1992 года и в соответствии с решением общего собрания учредителей (протокол N 1 от 28.09.1992), что подтверждается Уставом ТОО "Мебель по заказу", зарегистрированным Постановлением Главы Администрации Ленинского района г.Перми N 449 от 03.11.1992 (л.д.24-36 т.1). Согласно учредительному договору от 01.10.1992 года на дату создания указанного товарищества в нем было 76 участников.

На 24.05.1993 Боборыкина Р.Н., Ерогова Л.С., Пономарев В.А., Трошев В.Л., Трошева Н.Н., Айзенберг З.А., Демиденко Л.М., Черепанова Н.М., Митрошин В.Н., Агафонцева В.М., Конева О.Ю., Чайников Е.А., Верещагин В.В., Поденьщиков О.Ю., Давлетов А.Н., Чупин В.Р., Шадрин С.В., Тиунова М.А., Мосова В.К., Чернышева Л.М. (далее - группа лиц) являлись участниками ТОО "Мебель по заказу". Данный факт подтверждается приложением к протоколу общего собрания товарищества с ограниченной ответственностью "Мебель по заказу" N 3 от 24.05.1993 (л.д. 16-23 т.1). В мае 1993 года в товариществе было 90 участников (л.д. 18-22 т.1).

В связи с вступлением в силу с 01.03.1998 года Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 20.12.1999 решением общего собрания участников ТОО "Мебель по заказу" утверждены новые редакции устава, учредительного договора ООО "Мебель по заказу", согласно которому ТОО "Мебель по заказу" преобразовано в ООО "Мебель по заказу", что подтверждается протоколом N 2 общего собрания участников ТОО "Мебель по заказу" (л.д.12-14 т.1).

В соответствии с новым уставом ООО "Мебель по заказу", участниками общества на момент его преобразования являлись 24 человека, в числе которых граждане, входящие в группу лиц, не значатся.

Утверждая, что истец и граждане, входящие в группу лиц, свое согласие на выход из состава участников не давали, в работе собрания 20.12.1999 участия не принимали, уведомление о проводимом собрании не получали, истец - Боборыкина Р.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Установив неподведомственность рассматриваемого спора в части требований о признании факта принадлежности умершим участникам ТОО "Мебель по заказу" (ООО "Мебель по заказу") на дату смерти права на долю в уставном капитале ТОО "Мебель по заказу" (ООО "Мебель по заказу"), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из оснований и предмета рассматриваемого иска, истцом и группой лиц, в том числе, заявлены требования о признании права на доли в уставном капитале ТОО "Мебель по заказу" (ООО "Мебель по заказу") за умершими участниками: Алексеевым Г.Н., Алексеевой В.П., Чайниковой В.П., Шадриным В.А., Московиным А.П. В группу лиц, присоединившихся к требованиям истца, в том числе, входят наследники умерших участников общества. В качестве доказательств наличия правомочий наследников оспаривания решений общих собраний участников ссылается на представленные документы, подтверждающие наличие родственных отношений умерших с наследниками, а также на фактическое принятие наследства данными лицами.

Таким образом, разрешая спор по существу, арбитражному суду первой инстанции, при наличии соответствующих правовых оснований, с целью определения заинтересованности обратившихся с требованиями наследников умерших, необходимо будет, в том числе, установить факт принятия ими наследства, в состав которого входит принадлежащее умершим имущества в виде доли в уставном капитале общества.

Установление факт принятия наследства относится к подведомственности судов общей юрисдикции (ст.264 ГПК РФ).

Незаконное решение общего собрания не несет юридических последствий. Признание незаконным решения общего собрания в части невключения в состав участников ООО "Мебель по заказу" лиц, присоединившихся к заявленным требованиям, не исключало бы необходимости установления факта принятия наследства наследниками умерших участников для рассмотрения данных требований.

Установив отсутствие связи данных требований граждан со спорами, вытекающими из предпринимательской деятельности, со специальной подведомственностью споров арбитражным судам, производство по делу в части требований граждан о признании права за умершими лицами на доли в уставном капитале общества прекращено правомерно.

Как полагает ответчик, истцом не доказано наличие права обращения с заявленными требованиями, а также пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания участников ООО "Мебель по заказу", оформленного протоколом от 20.12.1999, что является основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (ч.2 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно ч.1 ст.32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Таким образом, с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников может обратиться лицо, которое являлось участником общества на момент проведения собрания.

Из текста оспариваемого протокола N 2 от 20.12.1999 следует, что на 20.12.1999 года в ТОО "Мебель по заказу" количество участников было 24 человека, на собрании присутствовали все 24 участника товарищества, среди которых истец и граждане, входящие в группу лиц, не значатся.

Доказательства фактического наличия статуса у истца и группы лиц, присоединившихся к заявленным требованиям, статуса участников ТОО "Мебель по заказу" (ООО "Мебель по заказу") в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие данных доказательств судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности права на обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие кворума на обжалуемом собрании участников общества, и как следствие неправомерностью принятого решения, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств участия истца и группы лиц в общества с принадлежностью соответствующего количества голосов, судом апелляционной инстанции отклонены.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что об оспариваемом решении достоверно истец, группа лиц могли узнать не позднее мая 2000 года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы истца о том, что об оспариваемом решении общего собрания истец узнала (должна была узнать) в сентябре 2011 года достоверно не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Полагая, что истец и группа лиц, присоединившихся к требованиям, являются участниками общества, с момента принятия решения 20.12.1999 до сентября 2011 года, они имели возможность и должны были узнать об исключении их состава участников, как полагает истец, в том числе, принимая во внимание обязанность по проведению годового общего собрания.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец обратилась в арбитражный суд с иском по истечении двухмесячного срока на обжалование решения от 20.12.1999, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в иске отказано правомерно на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятых судом первой инстанции судебных актов, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 19 января 2012 года по делу N А50-19388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление в данной части может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2012 года по делу N А50-19388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление в данной части может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская