Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 11АП-2597/12

г. Самара

30 марта 2012 г.

Дело N А55-30973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.03.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 по делу N А55-30973/2011 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ИНН 6314027607, ОГРН 1076317000231), г.Самара,

к Административной комиссии Промышленного района г.о.Самара, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2011 N 4276,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - ООО "Газэлектромонтаж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара (далее - административная комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении от 07.12.2011 N 4276 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 по делу N А55-30973/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1,л.д.63-65).

В апелляционной жалобе ООО "Газэлектромонтаж" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.1,л.д.68-71).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд, административная комиссия просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 должностными лицами административной комиссии Промышленного района г. Самары администрации Промышленного района г. Самары и Департамента строительства и архитектуры г. Самары в результате осмотра здания, объекта по адресу: г. Самара, ул. Воронежская, 98 было установлено, что не очищена от снега и наледи дворовая территория до асфальта, а именно выход из подъезда, отмостка здания.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 15.11.2011 (т.1,л.д. 22).

При этом к указанному акту приобщены фотоматериалы, подтверждающие наличие снега и наледи на дворовой территории.

Указанный акт вручен представителю общества 25.11.2011 (т.1,л.д. 22).

Обществу направлено извещение о необходимости явиться в административную комиссию 25.11.2011 в 10 час 45 мин для составления протокола, указанное извещение получено обществом 18.11.2011.

По факту выявленного правонарушения, 25.11.2011 в отношении ООО "Газэлектромонтаж" в присутствии представителя, полномочия которого удостоверены доверенностью от 08.08.2011 на ведение "конкретного дела" (т.1,л.д. 21), составлен протокол об административном правонарушении по статье 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД (т.1,л.д. 20).

В протоколе административный орган указал, что 14.11.2011 ООО "Газэлектромонтаж" не очистило от снега и наледи дворовую территорию до асфальта, а именно выход из подъезда, отмостка, чем нарушен пункт 40 главы 4 раздела 2 постановления Главы г.о. Самары от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара"

Дата рассмотрения дела определена определением от 28.11.2011 - 07.12.2011 в 10 час 13 мин (т.1,л.д. 17), данное определение направлено обществу посредством факсимильной связи 29.11.2011 (т.1,л.д. 19).

По результатам рассмотрения указанного протокола, административным органом в присутствии представителя общества, полномочия которого удостоверены доверенностью от 08.08.2011 на ведение "конкретного дела" (т.1,л.д. 18) было принято постановление от 07.12.2011 N 4276 (т.1,л.д. 16), в соответствии с которым общество подвергнуто штрафу в размере 500 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.4 Закона Самарской области N115-ГД от 01.11.2007.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Газэлектромонтаж" обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершении административного правонарушения.

При этом, согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусматривает ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (далее - Правила благоустройства) установлены единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

В соответствии с пунктом 40 главы 4 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 территория, подлежащая уборке собственниками многоквартирного дома самостоятельно или по договору с организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, включая тротуары, дворовые территории и проезды, должна быть очищена от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелким песком или противогололедным реагентом.

Согласно Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, пунктами 4 и 5 главы 3 данных Правил, уборка городских территорий и мест массового пребывания людей (проходы к вокзалу, территории рынков, торговых зон и др.) производится ежедневно.

Производство уборочных работ осуществляется в том числе по тротуарам, отделенным от проезжей части улиц и проездов газоном и имеющим непосредственные выходы из подъездов жилых зданий, по дворовым территориям, въездам во дворы, пешеходным дорожкам, расположенным на придомовой территории - специализированными организациями, осуществляющими содержание жилищного фонда городского округа.

Собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации, в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременное производство работ по уборке дворовой территории от снега в соответствии с настоящими Правилами.

Заявитель является управляющей организацией для дома N 98 по адресу: Воронежская, т.е. применительно к данному случаю, специализированной организацией, о которых идет речь в Правилах благоустройства.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт несоблюдения требований пункта 40, главы 4, раздела 2 постановления от 10.06.2008 N 404 подтверждается актом об административном правонарушении от 15.11.2011 и приложенными фотоматериалами, а также протоколом об административном правонарушении от 25.11.2011 N 2030.

Суд первой инстанции правомерно отклонил, как несостоятельный, довод заявителя о невозможности установить из представленных комиссией документов, что в период снегопада заявитель не производил работ по очищению территории и сделать вывод о том, сколько по времени после снегопада не очищалась дворовая территория.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеет значения установление времени начала снегопада, его завершения и т.п., поскольку из представленных фотоматериалов усматривается наличие наледи и снежного покрова на дворовой территории. Сам факт наличия на дворовых территориях и проездах снега и наледи свидетельствует о том, что принимаемых заявителем мер оказалось недостаточно и заявитель не обеспечил соответствующих материальных, трудовых и организационных ресурсов, необходимых для выполнения возложенных на него обязанностей.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы административного органа о непринятии (либо невозможности принятия) мер по уборке подведомственной территории от снега и наледи (в том числе с соблюдением периодичности уборки), в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о недоказанности правонарушения ввиду того, что осмотр территории по адресу: г. Самара, ул. Воронежская, 98 в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, судом первой инстанции отклонен обоснованно.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленные административной комиссией фотографии от 15.11.2011 содержат сведения о дате производимой фотосъемки. В акте проверки от 15.11.2011 прямо указано, что фотографии сделаны при проверке, проводившейся по адресу: г. Самара, ул. Воронежская, 98. Из представленных в материалы дела фотографий явно следует, что дворовые территории и проезды не были очищены от снега и наледи до асфальта.

При этом отсутствие протокола осмотра помещений, территорий не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и не лишает доказательственной силы протокол об административном правонарушении, являющийся в силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ доказательством по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что общество не является субъектом правонарушения, а также то, что земельный участок под жилым домом не сформирован суд первой инстанции правомерно признал ошибочным.

Субъектность указанного правонарушения определяется как договором управления многоквартирными домами, прямо устанавливающего обязанности управляющей организации, так и прямыми требованиями постановления от 10.06.2008 N 404.

Более того, пунктом 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя от 27.09.2003 N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Отсутствие кадастрового учета земельного участка под жилым домом не свидетельствует об отсутствии обязанности управляющей организации по уборке территории в зимнее время, более того, в качестве нарушения обществу вменено наличие непосредственно дворовой территории и отмостки жилого дома.

Так судом первой инстанции обоснованно учитывается представленный административным органом акт разграничения ответственности за текущее содержание территории, являющийся приложением к Соглашению о санитарном содержании и благоустройству прилегающей территории, подписанный главным инженером ООО "Газэлектромонтаж", в соответствии с которым спорная территория относится к ведению общества (т.1,л.д.59).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности доводов заинтересованного лица о наличии в действиях ООО "Газэлектромонтаж" состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.4. Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ООО "Газэлектромонтаж" не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления, в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренной статьей 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган при назначении наказания учел характер совершённого правонарушения, цель административной ответственности, статус субъекта ответственности, а также способ и мотивы, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности и назначил штраф в пределах санкции, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в размере, близком к минимальному, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления административной комиссии от 07.12.2011 N 4276 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 17.02.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 по делу N А55-30973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин