Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 02АП-971/12

г.Киров

30 марта 2012 г.

Дело N А82-11245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Воронина А.А.

от ответчика - по доверенности Бородина А.Л., Климова И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Палкина Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2011 по делу N А82-11245/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Палкина Андрея Васильевича (ИНН: 290400069465, ОГРН: 304290424500010) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 7623004775, ОГРН: 1087611000707)

о взыскании долга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Палкин Андрей Васильевич (далее - ИП Палкин А.В., истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании 1 140 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Предъявленные требования основаны на статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012 г.. в иске отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения истцом спорных работ.

Не согласившись с указанным решением, ИП Палкин А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", а также о вызове свидетелей Трушина А.В., Будирова К.Б., Сафронова А.С., которые могли дать существенные показания по факту выполнения работ.

Также суд критически отнесся к тому, что в разрешениях на проезд транспортных средств для производства работ и доставки грузов указаны автомобили, принадлежащие ИП Палкину А.В. Свидетельства на транспортные средства да данные машины были предоставлены истцом в судебное заседание.

Суд не принял во внимание то, что от ООО "Альянс" в адрес ИП Палкина А.В. была выставлена накладная N 33 на отпуск материалов на сторону. Дизельное топливо было предоставлено в соответствии с п.5.2.3 договора субподряда от 15.06.2011 г.. Вместе с накладной была представлена счет-фактура от 21.07.2011 г..

Также суд не принял во внимание и тот факт, что в адрес ООО "Альянс" были направлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета фактуры заказными письмами 15 и 26.07.2011 г.., которые вернулись в адрес ИП Палкина А.В.

Суд не дал должной оценки тому, что в адрес ООО "Альянс" 03.08.2011 г.. была направлена претензия, которая получена директором ООО "Альянс", что подтверждается уведомлением.

Считает, что выдача пропусков на транспортные средства ИП Палкина А.В. на проезд вдоль газотрассы, а также предоставление ГСМ для выполнения работ по расчистке газотрассы является согласием ООО "Альянс" на проведение работ и является подтверждением выполнения работ ИП Палкиным А.В.

Факт того, что работы выполнялись лично ООО "Альянс" ответчиком не доказан и не подтвержден материалами дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей по делу, а также об истребовании дополнительных доказательств.

Учитывая то, что ходатайство об истребовании документов не соответствует требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не заявлялось при разрешении спора в суде первой инстанции), оно отклонено судом второй инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.06.11г. между сторонами был заключен договор субсубподряда N 13, по условиям которого субсубподрядчик (ИП Палкин А.В.) принял на себя обязательства выполнить собственными силами в установленные договором сроки работы по расчистке леса под строительством магистрального газопровода на объекте: Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь) км 1750,1 - км 1824,3 (ПК 1050+00-ПК 1800+00), включающие вырубку леса и кустарников, раскряжевку, трелевку до 300 м и складирование в штабель в соответствии с условиями, указанными в "ведомости насаждений лесных участков".

Направленные в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.11г. и от 25.07.11г. на общую сумму 1 140 000 руб., ООО "Альянс" не подписаны и не оплачены.

Претензия от 03.08.11г. об оплате суммы долга оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 2 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами договорных отношений.

В дело представлена копия договора. При этом ответчик оспаривает подписание вышеуказанного договора. Доказательств согласования сторонами заключения договора путем электронной связи не имеется.

Однако, как правильно отметил арбитражный суд, отсутствие договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 68 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование факта выполнения работ ссылается на наличие односторонних актов выполненных работ.

Иные надлежащие доказательства в подтверждение данного факта при разрешении настоящего спора суду не представлены.

Суд второй инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что данные акты в отсутствие заключенного договора не могут являться надлежащим доказательством в подтверждение факта выполнения работ на объекте. Какие-либо иные документы, свидетельствующие о задании со стороны ответчика на производство работ именно истцом, а также об одобрении действий подрядчика, материалы дела не содержат. В силу данных обстоятельств у ответчика не возникла предусмотренная нормами права обязанность на приемку указанных заявителем работ.

Подтверждение факта выполнения работ свидетельскими показаниями, о чем ходатайствовал истец при разрешении спора, не принимается апелляционным судом, так как при разрешении данного спора показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, так как в силу требований закона сдача-приемка результата работ подлежит подтверждению письменными доказательствами.

По указанным причинам ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей обоснованно отклонено судом первой инстанции. В силу изложенного в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание апелляционным судом также отказано.

Иные документы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не относятся к категории достоверных доказательств, подтверждающих утверждения истца и правомерно отклонены в обжалуемом судебном решении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя о не привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица ООО "Нефтегазкомплектмонтаж".

По правилам части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного истцом общества, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствовали.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2011 по делу N А82-11245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Палкина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак