Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 07АП-1819/12

г. Томск

30 марта 2012 г.

Дело N А45-19278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2012 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирикович В.С., доверенность от 10.10.2011 г.,

от ответчиков: ООО "НЭД ДК" - Шимохина Ю.С., доверенность N 557 от 16.03.2012 г..; Калиушка С.П.. доверенность N 559 от 16.03.2012 г..; Базлов А.В. протокол N 1 от 02.07.2007 г..

от ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС" - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 апелляционную жалобу ООО "НЭД ДК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 г.. по делу N А45-19278/2011 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску ООО "ИК" к 1) ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС", 2) ООО "НЭД ДК"

о расторжении соглашений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИК" (далее - ООО "ИК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "СИБСТРОЙКОММЕРС" (далее - ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС"), Обществу с ограниченной ответственностью "НЭД ДК" (далее - ООО "НЭД ДК") с требованиями о признании права собственности истца на помещение площадью 364,3 кв.м., расположенное в здании по ул. Немировича-Данченко, 120/2, г. Новосибирск; признании инвестиционных прав истца и расторжении соглашений, заключенных между ООО "ИК" и ООО "НЭД ДК"; взыскании с ООО "НЭД ДК" суммы 3 478 047 рублей 62 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска ООО ПИК "СИБСТРОЙКОММЕРС". Кроме того, истцом заявлен отказ от всех исковых требований ко второму ответчику - ООО "НЭД ДК", кроме требований о расторжении соглашений. Ходатайства судом удовлетворены. Рассмотрение по делу производилось в отношении ООО "НЭД ДК" по требованию о расторжении соглашений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 г.. по делу N А45-19278/2011 исковые требования удовлетворены, в отношении других требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НЭД ДК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что сделка была проведена на сумму согласованного долга, в соответствии с действующим законодательством РФ и направлена на погашение долга должника перед займодавцем. Исковое заявление подано с нарушением требований статьей 9, 125 АПК РФ, что не позволило ответчику предоставить в суд первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом дана неверная оценка доказательствам и не учтены доводы сторон, суд в своем решении не указал, какой из документов, имеющихся в деле, делает зачет встречных однородных требований недопустимым.

Апеллянт считает, что представил в обоснование своих возражений ряд доказательств, в том числе акты от 30.11.2010 г.., которые в совокупности свидетельствуют о подтверждении признанных сторонами взаимных обязательствах и свидетельствуют об исполнении обязательств ответчиком по оплате переуступаемого права путем проведения взаимозачета по соглашению сторон.

По мнению апеллянта, необоснованным также является вывод суда о том, что акт от 30.11.2010 года подписан ненадлежащим лицом. Истец в ходе рассмотрения дела не заявлял самостоятельного требования о недействительности актов взаимозачетов с ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что довод о том, что заявление не соответствует требованиям статьи 125 АПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как истец в ходе рассмотрения дела уточнял исковые требования к ответчику, которые обсуждались в судебном заседании, на котором присутствовал представитель ответчика. Судебное заседание откладывалось по инициативе представителя ответчика, в том числе для предоставления дополнительных доказательств.

Истец также указывает, что судом дана надлежащая оценка акту от 30.11.2011 год, так как его содержание не позволяет определить обязательства, подлежащие прекращению в связи с зачетом, а также невозможно определить, кем он был подписан, не представлено доказательств наличия полномочий у лица, его подписавшего. Другие доказательства, представленные в материалы дела, были также надлежащим образом оценены судом, в результате чего суд правомерно и обоснованно признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной оплате приобретенных прав.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 г.. по делу N А45-19278/2011, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИК" и ООО "НЭД ДК" были подписаны следующие соглашения о передаче прав по инвестиционным договорам и договорам об участии в долевом строительстве на объект по адресу: город Новосибирск, ул.Немировича-Данченко 120/2:

- Соглашение от 07.09.2010 г. о перемене лиц в обязательстве в договоре участия в долевом строительстве N 18 от "19" января 2010 года зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним "27" января 2010 года за N 54-54-11/012/2010-177;

- Соглашение от 07.09.2010 г. о перемене лиц в обязательстве в договоре участия в долевом строительстве N 19 от "19" января 2010 года зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним "27" января 2010 года за N 54-54-11/012/2010-176;

- Соглашение от 07.09.2010 г. о перемене лиц в обязательстве в договоре участия в долевом строительстве N 20 от "19" января 2010 года зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним "27" января 2010 года за N 54-54-11/012/2010-175;

- Соглашение от 07.09.2010 г. о перемене лиц в обязательстве в договоре участия в долевом строительстве N 21 от "19" января 2010 года зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним "27" января 2010 года за N 54-54-11/012/2010-173;

- Соглашение от 07.09.2010 г. о перемене лиц в обязательстве в договоре участия в долевом строительстве N 22 от "19" января 2010 года зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним "27" января 2010 года за N 54-54-11/012/2010-174

- Соглашение от 07.09.2010 г.. N 3 об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности N 01-И/АБК от 03.10.2005 г.;

- Соглашение от 07.09.2010 г.. N 2 об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности N 02-И/АБК от 03.10.2005 г.;

- Соглашение от 07.09.2010 г.. N 2 об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности N 03-И/АБК от 03.10.2005 г.

Вышеуказанными соглашениями установлена оценка права требования, а также предусмотрено, что оплата уступаемого права требования осуществляется в течение двух недель с момента подписания соглашения. Оплата может быть произведена денежными средствами путем перечисления на расчетный счет ООО "ИК" (инвестора, участника долевого строительства), ценными бумагами либо собственными векселями, либо любым другим разрешенным законодательством РФ способом.

Основывая свои требования на том, что ответчик не произвел оплату по указанным соглашениям, ООО "ИК" обратилось с требованием об их расторжении.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что истцом был соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Учитывая указанные обстоятельства, истец вправе обратиться с требованием о расторжении договора в судебном порядке на основании статьи 450 ГК РФ

В обоснование возражений по иску ответчик представил акт взаимозачета от 30.11.2010 года (л.д. 50 т.2).

Исследовав указанный акт, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции в том, что из содержания указанного акта не представляется возможным сделать вывод, какие обязательства ООО "НЭД ДК" и по каким соглашениям подлежат прекращению в связи с зачетом.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств подписания указанного акта от имени истца уполномоченным лицом.

Довод о том, что обстоятельство подписания акта уполномоченным лицом истца мог подтвердить Базлов А.В., однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе его в качестве свидетеля отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля Базлова А.В. в данном случае не могут считаться допустимыми. Других доказательств того, кем подписан акт от имени ООО "ИК" в материалы дела не представлено.

В указанном акте от 30.11.2010 года также указано на то, что ООО "ИК" просит зачесть задолженность по договорам займа N 21/12-34 от 21.12.2009 года в сумме 4 785 000 и N Н-1410/1 от 14.10.2010 в сумме 18 680 000 перед фирмой ООО "НЭД ДК". Однако, доказательств передачи денежных средств по указанным договорам в материалы дела также не представлено, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.

Не подтверждает также факт оплаты по спорным соглашениям, заключенным между истцом и ответчиком, акт взаимозачета от 30.12.2010 года на сумму 296 000 рублей, а также соглашение о переводе долга от 08.12.2011 года (л.д. 54 т.2, л.д. 9-10 т.3)

Из представленного соглашения о переводе долга не представляется возможным сделать вывод, по каким договорам займа ООО "ИК" переуступает задолженность.

В акте взаимозачета от 30.11.2010 года указано на то, что задолженность ООО "ИК" по договорам займа от 18.04.2007 г. и от 28.07.2008 года составляет 5 860 000 руб. Однако, из указанных договоров займа N М-1707/0 от 28.07.2008 года и N Л-0904/4 от 18.04.2007 года следует, что ООО "ИК" по ним является займодавцем.

Суд также соглашается с оценкой данной судом первой инстанции представленным в материалы дела платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано на оплату за аренду.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, оценив их на основании статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о расторжении соглашений.

Доводы о том, что исковое заявление было подано с нарушением требований статьи 125 АПК РФ, ответчик был лишен возможности предоставить мотивированный отзыв на иск, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, в том числе и том, в котором уточнялись требования.

Статьей 41 АПК РФ предусмотрены права участников процесса, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и т.д.

Таким образом, представитель ответчика имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, представить отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 г.. по делу N А45-19278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина