Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 16АП-404/12

г. Ессентуки

28 марта 2012 г.

Дело N А61-814/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14 декабря 2011 года по делу N А61 -814/11,

по заявлению Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (ОГРН 1021500668738, г. Владикавказ, ул. Пожарского,23)

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, территориальный отдел Госнадзора (инспекция) Республик Южного Федерального округа и Северо-Кавказского Федерального округа (ЮМТУ Росстандарта) (ОГРН 1046163010244, г. Владикавказ, ул. Бородинская,18)

о признании незаконным и отмене постановления от 21 марта 2011 года N 16-37-40 (судья Бекоева С. Х.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее ВМУП ТС, предприятие) обратилось в арбитражный суд к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, территориальный отдел Госнадзора (инспекция) Республик Южного Федерального округа и Северо-Кавказского Федерального округа (далее ЮМТУ Росстандарта по РСО-Алания) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2011 года N 16-37-40.

Решением суда от 14 декабря 2011 года в удовлетворении требования ВМУП Тепловых сетей о признании незаконным и отмене постановления ЮМТУ Росстандарта по РСО-Алания от 21.03.2011 года N 16-37-40 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ВМУП Тепловых сетей (юридический адрес: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. Пожарского, 23, ИНН 1501000162) отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, и отсутствием процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Не согласившись с принятым решением, Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил довод заявителя, о необходимости рассмотрения всех эпизодов вменяемого обществу правонарушения в одном административном производстве, с применением санкции в рамках вменяемой статьи. Проверка проводилась в один день, по одному и тому же распоряжению, действия квалифицированы по одной норме - часть 3 статьи 19.19. КоАП РФ.

ЮМТУ Росстандарта представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14 декабря 2011 года по делу N А61 -814/11 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения ЮМТУ Росстандарта от 24.01.2011 года N 01-32/139 сотрудниками ЮМТУ Росстандарта с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, утвержденного приказом руководителя ЮМТУ Росстандарта, проведена проверка в отношении ВМУП ТС.

Распоряжение от 24.01.2011 года N 01 -32/139 получено ВМУП ТС 04.04.2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (том N1 л.д.48-49).

Проверка проведена на предмет оценки соответствия выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требованиям по шестидесяти объектам предприятия.

В ходе проверки составлен протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений и испытательного оборудования в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 09.02.2011, в котором зафиксированы состояние применения средств измерений, используемых предприятием на 60 котельных по городу Владикавказу (том N 1 л.д.39-45).

По результатам проверки составлен акт проверки от 28 февраля 2011 года N 16-34/20 в присутствии ведущего инженера Айларовой Э.Т. В акте указано, что из шестидесяти проверенных методик измерений в шестидесяти установлены следующие нарушения: методика выполнения измерения при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков ПР 50.2.019-2006, не соблюдаются требования к составу комплекта средств измерений и технических устройств, требования к средствам измерений и требования о проверке реализации МВИ(том N1 л.д.27-38).

В акте проверки указано, что в котельной по адресу: г. Владикавказ, ул. Зортова, 57 в составе комплекта узла учета не имеются средства измерения для периодического контроля изменения перепада давления в фильтре и струевыпрямителе в соответствии с пунктом 11.5 ПР 50.2.019-2006, СИ для измерений избыточного давления и для измерения атмосферного давления, что является нарушением требований пункта 7.1.2 ПР 5.02.019-2006; не проведена проверка реализации МВИ перед пуском узла в эксплуатацию, что является нарушением требований пункта 10.1 ПР 50.2.019-2006.

В пункте 23 протокола проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений и испытательного оборудования в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 09.02.2011 отражено, что по адресу котельная по адресу: г. Владикавказ, ул. Зортова, 57 предприятие использует счетчик газа, термометр б/н, дифманометр б/н; в графе "вид нарушения" указано, что нет поверки.Акт проверки от 28 февраля 2011 года N 16-34/20 и протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений и испытательного оборудования в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 09.02.2011 подписаны представителем предприятия Айларовой Э.Т.

Предписанием от 04.03.2011 года предприятие обязывалось в срок до 04.04.2011 года устранить выявленные нарушения (том N 1 л.д.46-47).

Письмом от 04.03.2011 года N 16-42/53, полученным ВМУП ТС согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 05.03.2011 года, предприятие было уведомлено о том, что 10 марта 2011 года с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут за нарушение требований, установленных в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении ВМУП ТС будут составлены протоколы об административных правонарушениях. ВМУП ТС предлагалось обеспечить явку законного представителя по адресу: г. Владикавказ, ул. Бородинская, 18, офис 31.

В связи с неявкой ВМУП ТС, в его отсутствие 10 марта 2011 года в отношении заявителя был составлен, в том числе, протокол об административном правонарушении N 16-36/46 (том N1 л.д.14-15), в котором указано, что ВМУП ТС по месту осуществления производственной деятельности на территории котельной по адресу: г. Владикавказ, ул. Зортова, 57 совершило следующее правонарушение: не проводило проверку реализации МВИ перед пуском узла в эксплуатацию, что является нарушением п. 10.1 ПР 50.2.0192006; допускало применение узлов учета газа, на которых состав комплекта СИ не определен по совокупности величин, подлежащих измерению или расчету для определения объема и исходя из требуемой точности выполнения измерений, что является нарушением требований пункта 7.1.2 ПР 50.2.019-2006; допускало применение неповеренных средств измерений, в частности: дифманометр (1ед.), что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли и товарообменных операций.

ВМУП ТС письмом от 11.03.2011 года N 16-42/55 извещалось о том, что 21.03.2011 года с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Владикавказ, ул. Бородинская,18, офис 31 будут рассматриваться протоколы с 16-36/09 по 16-36/66 от 10.03.2011 года, которое получено заявителем 11.03.2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (томN1 л.д.65).

По результатам рассмотрения протокола от 10.03.2011 N 16-36/46 в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного предприятия ЮМТУ Росстандарта вынесено постановление от 21 марта 2011 года N 16-37-40, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (том N1 л.д.16-17).

Не согласившись с постановлением, ВМУП ТС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 19.19 нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) поверка средств измерений -совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям.

Часть 1 статьи 13 названного Закона устанавливает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм Закона "Об обеспечении единства измерений" суд считает, что государственному регулированию подлежат те измерения, которые осуществляются при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям, и только в том случае, если обязательные требования установлены применительно к осуществлению самих измерений.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ).

Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России. В соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденным приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке" (пункты 1.1 и L7 указанного Порядка).

Пунктами 3.1 и 32 вышеуказанного Порядка установлено, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Органы Государственной метрологической службы осуществляют поверку средств измерений на основании графиков поверки, составляемых юридическими и физическими лицами.

Таким образом, юридические лица должны самостоятельно представить средства измерения на поверку, используемые в целях эксплуатации, и согласовать с органами Государственной метрологической службы график поверки.

Методика выполнения измерений энергосодержания и объема природного газа, соответствующего требованиям ГОСТ 5542, приведенного к стандартным условиям по ГОСТ 2939 и измеренного с помощью турбинных, ротационных (роторных) и вихревых счетчиков (расходомеров-счетчиков) регулируется "Правилами по метрологии. Методика выполнения измерений при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков, ПР 50.2.019-2006", утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 декабря 2006 года N 325-с и введенных в действие с 1 июля 2007 года (далее Правила). Указанные Правила распространяются на счетчики газа промышленного и коммунального назначения, но не распространяются на счетчики газа бытового назначения.

Пункт 3.1.3 Правил содержит следующее понятие термина "проверка реализации МВИ" - установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) соответствия реализации МВИ требованиям настоящих Правил.

Пунктом 7.1.2. Правил предусмотрено, что состав комплекта СИ определяют по совокупности величин, подлежащих измерению или расчету для определения объема, а также исходя из требуемой точности выполнения измерений и экономической целесообразности.

Рекомендуется применение счетчиков-расходомеров с импульсными выходными сигналами, формируемыми электронными элементами (микросхема, транзистор, оптопара), типы которых приведены в эксплуатационной документации на конкретный корректор или вычислительное устройство. При отсутствии указанной информации следует согласовать применение конкретного счетчика-расходомера с изготовителем корректора или вычислительного устройства.

Согласно пункту 7.1.1. Правил СИ, применяемые для определения объема газа, приведенного к стандартным условиям, и энергосодержания природного газа, это, в том числе, для измерения избыточного и атмосферного или абсолютного давления газа (то есть манометр).

Материалами дела подтвержден факт применения узла учета газа, на которых состав комплекта СИ не определен по совокупности величин по адресу котельная по адресу: г. Владикавказ, ул. Зортова, 57 (акт проверки от 28 февраля 2011 года N 16-34/20, протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений и испытательного оборудования в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 09.02.2011).

Согласно пункту 10.1. указанных Правил проверку реализации МВИ органы Государственной метрологической службы или метрологические службы юридических лиц, аккредитованные на право аттестации МВИ, проводят: перед запуском узла учета в эксплуатацию; после реконструкции узла учета. Согласно пункту 3.1.5. узел учета газа, это - комплект средств измерений и технических устройств, обеспечивающих учет объема газа, приведенного к стандартным условиям, а также контроль и регистрацию его параметров.

Таким образом, суд считает, что ВМУП ТС при осуществлении деятельности на территории котельной по адресу: г. Владикавказ, ул. Зортова, 57 допустило нарушение требований аттестованных методик выполнения измерений, то есть нарушение п.10.1 ПР 50.2.019-2006, выразившееся в том, что предприятие не провело проверку реализации МВИ перед пуском узла учета газа в эксплуатацию.

Указанное означает, что на момент составления акта спорный узел учета газа не отвечает требованиям МВИ.

Согласно статье 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Из смысла пункта 11.5. Правил на турбинных и ротационных счетчиках, фильтре и струевыпрямителе необходимо периодически контролировать изменение перепада давления.

Если в технической документации изготовителя отсутствует информация о процедуре контроля технического состояния конкретных СИ и оборудования, то следует руководствоваться следующим.

Если с течением времени в процессе эксплуатации перепад давлений на счетчике более чем на 50% превысит допускаемое значение, то произошло или засорение проточной части, или загрязнение, или износ подшипников счетчика, либо имеется иной дефект, приводящий к торможению его подвижных частей. В этом случае должны быть проведены работы по техническому обслуживанию счетчика или его ремонту.

С целью обеспечения достаточной степени очистки газа без уноса частиц и фильтрующего материала, а также контроля степени засорения газового фильтра необходимо следить за тем, чтобы перепад давления на сетчатых фильтрах не превышал 5000 Па, на волосяных и с синтетическим фильтрующим материалом - 10000 Па.

Для контроля за чистотой струевыпрямителя рекомендуется при наиболее характерных режимах работы счетчика зафиксировать в начальный период эксплуатации струевыпрямителя перепад давления и значения плотности и расхода газа. Если перепад давления на струевыпрямителе на 10% превышает допускаемое значение, необходимо провести его очистку. Для измерений перепада давления можно применять дифманометры любого типа. Контроль перепада давления на струевыпрямителе и фильтре допускается проводить с помощью датчиков перепада давления индикаторного типа.

Материалами дела подтвержден факт применения узла учета газа, на которых состав комплекта СИ не определен по совокупности величин по адресу котельная по адресу: г. Владикавказ, ул. Зортова, 57 (акт проверки от 28 февраля 2011 года N 16-34/20, протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений и испытательного оборудования в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 09.02.2011).

С учетом изложенного суд считает, что материалами дела подтвержден факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае у ВМУП ТС имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то вина последнего в совершении административного правонарушения является установленной. ВМУП ТС не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований ПР 50.2.019-2006 (Правила по метрологии. Методика выполнения измерений при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков, утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 декабря 2006 года N 325-с) и Федерального закона "Об обеспечении единства измерений".

Факт правонарушения подтвержден и обществом не оспаривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; квалификация правонарушения по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ является правильной; штраф применен в пределах установленной санкции; процедура привлечения к административной ответственности, соблюдена; нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что все эпизоды вменяемого общества правонарушения образуют один состав правонарушения, а не самостоятельные - отклоняется по следующим основаниям:

Как оспариваемый так и другие протоколы составлены на основании акта проверки от 28 февраля 2011 года N 16-34/20, в приложении N1 которого:

- в столбце 2 указаны место совершения правонарушений с указанием улиц и наименование отдельных котельных, из чего видно, что все правонарушения совершались по разным адресам.

- в столбце 3 указаны заводские номера применяемых в составе отдельных измерительных комплексов, расположенных по разным адресам, из чего следует, что на отдельных участках имело место совершение правонарушения завершенного и никак не связанного с другими правонарушениями.

- в столбце 4 указаны дата аттестации и поверки входящих в состав измерительных комплексов средств измерений, из чего следует, что ввод в эксплуатацию и реконструкция всех измерительных комплексов осуществлялась в разное время.

Указанный выше акт проверки и ее приложение, подписаны представителем ВМУПТС без всяких возражений.

- также в протоколах об административных правонарушениях, составленных в отношении ВМУПТС нет совпадений указанных в пункте 3, мест и времени совершения административных правонарушений, из чего следует, что все правонарушения являются завершенными, отдельными и никак не связанными.

Кроме того, из договора поставки газа N 39-3-0043/11 и приложения N 2 к договору поставки, следует: каждая котельная является самостоятельным подразделением ВМУПТС, каждая котельная имеет собственный измерительный комплекс с применением которого осуществляется учет газа и составляется отдельный сводный акт поданного-принятого газа.

Договором поставки газа N 39-3-0043/11, договорный объем поставки газа также определен для каждой отдельной котельной, с указанием его адреса как самостоятельного субъекта потребления газа.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что выявленные в рамках одной проверки одним контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица административные правонарушения являются эпизодами одного административного правонарушения, образуют состав одного правонарушения и влекут однократное привлечение к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В оспариваемом постановлении N 16-37-40 от 21 марта 2011 года указано, что ВМУП ТС на территории котельной по адресу: г. Владикавказ, ул. Зортова, 57 совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что не проводило проверку реализации МВИ перед пуском узла в эксплуатацию, что является нарушением п. 10.1 ПР 50.2.019-2006, допускало применение узлов учета газа, на которых состав комплекта СИ не определен по совокупности величин, подлежащих измерению или расчету для определения объема и исходя из требуемой точности выполнения измерений, что является нарушением требований пункта 7.1.2 ПР 50.2.019-2006; допускало применение неповеренных средств измерений, в частности: дифманометр (1ед.), что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли и товарообменных операций.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2011 года в отношении ВМУП ТС составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных заявителем по разным адресам, в разное время (с учетом сроков установки, реконструкции узлов учета газа), с указанием разных нарушений. По каждому протоколу об административном правонарушении ЮМТУ Росстандарт приняты постановления по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ ввиду того, что объективная сторона выявленного правонарушения характеризуется невыполнением конкретной обязанности в установленный срок и завершенностью в момент неисполнения этой обязанности в отношении каждого объекта. Множественность таких действий (бездействий) свидетельствует о неоднократном совершении самостоятельных правонарушений по разным адресам и в разное время, а потому привлечение заявителя к административной ответственности за единичный факт неисполнения обязанности, то есть за каждое правонарушение в отдельности, является правомерным.

Доказательств того, что выявленные правонарушения являются эпизодами одного административного правонарушения, предприятием не представлено.

ЮМТУ Росстандарта ссылается на то, что предприятием совершены административные правонарушений в разное время, в разных местах.

Оспариваемый протокол составлен на основании акта проверки от 28.02.2011 N 16-34/20. В приложении N 1 к акту проверки указаны: место совершения правонарушений с указанием лиц и наименование отдельных котельных. Из данных сведений усматривается, что все правонарушения совершались по разным адресам; заводские номера применяемых в составе отдельных измерительных комплексов, расположенных по разным адресам. Таким образом, на отдельных участках были совершены завершенные правонарушения, не связанные с другими правонарушениями; дата аттестации и поверки входящих в состав измерительных комплексов средств измерений.

Из данных сведений следует, что ввод в эксплуатацию и реконструкция всех измерительных комплексов осуществлялась в разное время.

Акт проверки от 28.02.2011 N 16-34/20 и приложения к нему подписаны представителем предприятия. При этом какие-либо возражения не указаны.

Из договора поставки газа N 39-3-0043/11, приложения N 2 к договору следует, что каждая котельная является самостоятельным подразделением предприятия, имеет собственный измерительный комплекс с применением которого осуществляется учет газа и составляется отдельный сводный акт поданного - принятого газа. Объем поставки газа определен для каждой отдельной котельной, с указанием его адреса, как самостоятельного субъекта потребления газа.

Таким образом, ЮМТУ Росстандарта представило доказательства, свидетельствующие о совершении предприятием множественных административных правонарушений в разное время, в разных местах.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Северная Осетия - Алания от 14 декабря 2011 года по делу N А61 -814/11.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Северная Осетия - Алания от 14 декабря 2011 года по делу N А61-814/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников