Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 15АП-1446/12

город Ростов-на-Дону

30 марта 2012 г.

дело N А32-3920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Путевская Е.В. по доверенности N 32 от 01.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ИП Нефедовой Эльмиры Абдивалиевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 по делу N А32-3920/2011

по иску ИП Нефедовой Эльмиры Абдивалиевны

к ответчику ООО "ЖелДорЭкспедиция-Кр"

о взыскании 141 722 руб. 95 коп.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нефедова (Жанаева) Эльмира Абдивалиевна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании 141 722 руб. 95 коп. убытков, 2 тыс. рублей расходов по экспертизе и 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.08.2011 по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" на ООО "ЖелДорЭкспедиция-Кр".

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил суд взыскать с ответчика 65 353 руб. 95 коп. упущенной выгоды.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

Решение мотивировано тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку повреждение груза произведено в результате перевозки, законом предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика.

Индивидуальный предприниматель Нефедова Эльмира Абдивалиевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не правильно применены нормы материального права, Устав железнодорожного транспорта не регулирует спорные отношения. Ответчиком не представлены доказательства, что он как экспедитор принял все меры для сохранности груза, возможность взыскания упущенной выгоды прямо предусмотрена ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности".

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, против жалобы возражал, указал, что повреждение груза произведено в процессе перевозки, законом предусмотрена ограниченная ответственность, в данной части убытки возмещены. Указал, что ООО "ЖелДорЭкспедиция-Кр" является агентом ООО "ЖелДорЭкспедиция" по агентскому договору. Фактическим исполнителем услуг всех услуг по договору делу также является ООО "ЖелДорЭкспедиция-Кр", действующая от имени ООО "ЖелДорЭкспедиция".

В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора купли-продажи от 17.09.2010 N 58 предприниматель (заказчик) и ООО "ЖелДорЭкспедиция" (исполнитель) заключили договор оказания услуг доставки от 08.09.2010 N 098, в соответствии с которым исполнитель обязался организовать доставку отправлений из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик произвести оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 1.2 договора реализацию своих прав и выполнение обязательств исполнитель поручил своему агенту - ООО "ЖелдорЭкспедиция-Кр", действующему на основании агентского договора от 01.10.2009 N А-104/10-Кр.

По условиям пункта 1.2 агентского договора ответчик (агент) обязался выполнять функции полномочного представителя ООО "ЖелДорЭкспедиция" с целью организации деятельности по доставке отправлений клиентов и связанной с этим их обработкой (погрузочно-разгрузочная деятельность, складское хранение, оформление документов и иные услуги). При этом, агент действует от имени и за счет ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Как следует из товарно-транспортной накладной от 15.10.2010 N 107011035271, акта приема-сдачи отправления от 15.10.2010 ООО "ЖелДорЭкспедиция" приняло от ИП Волковой О.В. (г. Ижевск) для доставки предпринимателю (г. Новороссийск) шкаф со стеклом раздвижной БГУА (18 мест) стоимостью 98 356 руб. 05 коп.

Услуги по доставке груза в размере 15 832 руб. оплачены предпринимателем платежным поручением от 19.10.2010 N 578.

25 октября 2010 года при приемке и проверке доставленного ответчиком груза выявлены недостатки, зафиксированные в двустороннем акте от 25.10.2010

N 41.

27 октября 2010 года при проверке доставленного недостающего товара в количестве 5 мест также выявлены недостатки, о чем составлен двусторонний акт от 27.10.2010.

По результатам составленных актов в связи с приведением груза в полную товарную негодность, последний в количестве 17 мест не принят предпринимателем. Истцом принята часть груза - фасады стеклянные общей стоимостью 28 693 руб.

Согласно акту экспертизы Анапской Торгово-промышленной палаты от 27.01.2011 N 119 11 02 014 корпус шкафа раздвижного БГУА, состоящий из трех модулей, в разобранном состоянии в упаковках, 17 единиц упаковки, поступивших по договору от 08.09.2010 N 098 для ИП Жанаевой Э.А. имеют повреждения не менее 80% комплектующих каркаса шкафа, т.е. полностью утрачен товарный вид и частично функциональные свойства.

23 ноября 2010 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 150 587 руб. 95 коп., из которых 69 402 руб. стоимости шкафа, 15 832 руб. стоимости услуг по доставке груза и 65 353 руб. 95 коп. упущенной выгоды виде разницы цены между шкафом и его продажной стоимости для клиента по договору N 58 от 17.09.2010 г..

Ответчик платежным поручением от 28.02.2011 N 60 частично исполнил требования претензии и выплатил предпринимателю 85 234 руб. в счет возмещения средств за порчу груза (стоимость груза и услуги по доставке).

Отказ от возмещения убытков (упущенной выгоды), причиненных порчей груза, послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пункту 2 статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Федеральный закон N 87-ФЗ от 30.06.2003 г.. "О транспортно-экспедиционной деятельности" регулирует отношения по порядку осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

В соответствии со ст.7 Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В соответствии со ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена ограниченная ответственность, в случае повреждения груза в результате перевозки груза.

Из материалов дела следует, что повреждение груза связано именно с неправильной его перевозкой.

Груз принят к перевозке по товарно-транспортным накладным 107 011 035271 от 15.10.2010 г.., 001 282 217973 от 22.10.2010 г.. В первой накладной указано, что перевозится хрупкий груз. Во второй накладной отметки о хрупкости отсутствуют. Из актов N 451 от 25.10.2010 г.. и от 27.10.2010 г.. о выявленных повреждениях усматривается, что груз прибыл с повреждением, отметки об отсутствии креплений в акте не указаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что повреждение груза связано с действиями экспедитора, организация перевозки выполнена, груз поврежден после его принятия к перевозке.

Ответчик возместил предпринимателю стоимость испорченного груза в размере 69 402 руб. (за вычетом стоимости принятых истцом стеклянных фасадов) и 15 832 руб. платы за перевозку груза, в связи с чем, истец в ходе рассмотрения дела изменил предмет иска.

В данной части обязательства ответчиком исполнены.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответственность экспедитора не ограничена, подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученной торговой наценки по договору купли-продажи от 17.09.2010 N 58.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку доказательств, что повреждение груза связано именно с действиями экспедитора по организации перевозки не представлено, груз принят перевозчиком в целом состоянии, выдан поврежденным.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Кроме того, заявляя о неполученной прибыли, заявитель не исключает из нее необходимые затраты, связанные с предпринимательской деятельностью (расходы на аренду помещения, зарплату работников за спорный период и т.д.), поскольку чистая прибыль формируется по итогам периода с учетом всех затрат.

В соответствии с п.11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, требования истца в данной части также не являются доказанными по размеру.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 г.. по делу N А32-3920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева