Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-5868/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-80362/06-13-581

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. об удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения "Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

по делу N А40-80362/06-13-581, вынесенное судьей Высокинской О.А.,

по иску Федерального бюджетного учреждения "Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации" (ОГРН 1027739348757)

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костриков А.Ю., представитель по доверенности N 154/490 от 20.03.2012 г..;

от ответчика: Раевская Е.В., представитель по доверенности N ХВ-14297/14 от 22.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Федеральное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.671.150 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2007 г. по делу N А40-80362/06-13-581 с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу Федерального бюджетного учреждения "Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации" была взыскана задолженность в размере 5.671.150 руб. 85 коп.

12.07.2007 на принудительное исполнение решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист N 605367. Взыскателем исполнительный лист был направлен в Управление Федерального казначейства по городу Москве для исполнения.

Однако Управление Федерального казначейства посредством уведомления от 11.11.2008 г. исх.13-14/2027 возвратило исполнительный лист взыскателю без исполнения по причине того, что комплект документов недостаточен для организации исполнения.

15.09.2011 г. взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя и должника по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 данное заявление о процессуальной замене было удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену взыскателя и должника.

02.12.2011 г. взыскатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к взысканию исполнительного листа N 605367, выданного для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2006 по делу NА40- 80362/06-13-581.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 г. заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления к взысканию исполнительного листа N 605367 было удовлетворено, соответственно, срок, пропущенный для предъявления исполнительного листа N605367 к исполнению на взыскание 5.671.150 руб. 85 коп. задолженности с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, был восстановлен.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к взысканию исполнительного листа N 605367 к исполнению.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст.321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения, в данном случае с 11.11.2008 г.

Так, в данном случае на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя и должника срок, предусмотренный для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Согласно ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве причины пропуска срока заявитель указал на реорганизацию должника, сведения о которой были внесены в единый государственный реестр юридических лиц - 18.06.2009 г.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ввиду того, что заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт уважительности причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и восстановил пропущенный срок в соответствии со ст.322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271,272,322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 г. по делу N А40-80362/06-13-581 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов