Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 09АП-397/10

г. Москва

15 апреля 2010 г.

Дело N А40-105384/09-115-637

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009 по делу N А40-105384/09-115-637, принятое судьей Шевелевой Л.А., по заявлению ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 26.03.2009 N 52-17-14/751р-422,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шаповалова А.С. дов. N ДОВ/С/8/678/10/ЮР от 24.12.2009;

от заинтересованного лица - Овчар О.В. дов. N 32 от 05.02.2010, Желыбинцевой М.М. дов. N67 от 05.02.2010, Кузнецовой Н.С. дов. N 226 от 01.10.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 удовлетворены требования ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) о признании недействительным как не соответствующего НК РФ решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.03.2009 N 52-17-14/751р-422 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

При этом суд исходил из нарушения налоговым органом процедуры принятия решения. Оценка доводов заявителя по существу в решении суда не отражена.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения, отсутствие у общества оснований для применения налоговых вычетов заявленной сумме в связи с пропуском срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, указывал на неправомерность выводов суда о нарушении процедуры принятия решения.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несоответствие доводов инспекции положениям налогового законодательства, правомерность вывода суда о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом фактических обстоятельств по делу, имеющих значение для дела.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС N 1 за 3 квартал 2008 г. По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 10.02.2009 N 52-17-15/189а-1592 (т.1 л.д.91-120), на основании которого и с учетом возражений общества (т. 1, л.д. 121-129) вынесено решение от 26.03.2009 N 52-17-14/751р-422 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 538 235 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 53 073 527 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 15-53).

Решение инспекции судом первой инстанции признано незаконным по тем основаниям, что налоговый орган, по мнению суда, нарушил процедуру принятия решения, что выразилось в том, что налогоплательщику не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражный апелляционный суд выводы суда считает неправильными.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 заявителем представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки от 10.02.2009. Письмом от 16.03.2009 N 52-17-11/07666 (т. 1, л.д.130) налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений на 20.03.2009.

Согласно протоколу от 20.03.2009 N 114 (т.1, л.д.131-132) материалы проверки рассматривал заместитель начальника инспекции Бурлевич Д.И. В этом же протоколе отражено, что налогоплательщик обязуется до вынесения решения, до 24.03.2009, представить в инспекцию свидетельства о государственной регистрации объектов капитального строительства, по которым оспариваются вычеты.

Указанные документы обществом представлены в инспекцию 24.03.2009, заместителем начальника инспекции Васиной С.С. 26.03.2009 вынесено решение.

Суд первой инстанции делает вывод, что 26.03.2009, еще раз, другим должностным лицом инспекции рассматривались материалы проверки, возражения и дополнительные документы, однако о рассмотрении материалов проверки общество не было извещено.

Согласно представленному в материалы дела приказу от 17.11.2008 N 142с "О распределении обязанностей" (т. 6, л.д. 56-57) заместитель начальника инспекции Васина С.С. координирует работу отделов камеральных проверок, в ее отсутствие обязанности по координации работы закрепленных за ней отделов выполняет заместитель начальника инспекции Бурлевич Д.И.

Согласно приказу от 17.03.2009 N 02-1/68 Васина в период с 18 по 20.03.2009 находилась в отпуске без сохранения заработной платы (т. 6, л.д. 54).

Таким образом, Васиной С.С. в соответствии с предоставленными ей полномочиями 26.03.2009 было подписано оспариваемое решение.

Доводы инспекции об отсутствии нарушений в рассмотрении материалов налоговой проверки соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 14.05.2009 N КА-А40/3830 по делу N А40-21544/08-108-67. В данном постановлении судом кассационной инстанции указано, что подписание оспариваемого решения иным руководителем в связи с нахождением другого в отпуске само по себе не является повторным рассмотрением материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка. Позиция суда кассационной инстанции поддержана Высшим Арбитражным судом РФ в определении от 15.07.2009 N ВАС-8228/09.

Инспекция обоснованно указывает на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае налоговый орган не выносил решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не выставлял налогоплательщику требование после 20.03.2009 требование о представлении дополнительных документов. В вынесенном решении не изложены обстоятельства, отличные от приведенных в акте.

Инспекция ссылается на то, что документы были представлены по личной инициативе налогоплательщика и ей они не были необходимы для принятия решения. Принимая во внимание позицию налогового органа, изложенную в акте и затем - в решении, относительно применения налоговых вычетов по объектам капитального строительства, свидетельства о государственной регистрации которых представлены налогоплательщиком после рассмотрения материалов проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований опровергать данный довод инспекции и признавать его несостоятельным.

Согласно объяснениям инспекции, подтвержденным материалами дела (т. 6, л.д. 55), в день рассмотрения возражений налогоплательщика на акт камеральной представителю налогоплательщика Матвееву Е.Б. вручено уведомление от 20.03.2009 N 52-17-11/08641, в котором обществу сообщено, что вручение решения по камеральной налоговой проверке состоится 30.03.2009 в 14.00.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство подтверждает довод налогового органа о том, что тем самым рассмотрение материалов налоговой проверки, а также представленных обществом возражений было завершено и инспекция не имела намерений дожидаться представления обществом дополнительных документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не допущено нарушений существенных и иных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, нарушений требований, предусмотренных ст. 101 НК РФ, к вынесению решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки судом не допущено.

Относительно существа выводов решения инспекции.

Как установлено материалами дела, по результатам проверки представленной уточненной налоговой декларации N 1 по налогу на добавленную стоимость налогоплательщику отказано в признании правомерности применения налоговых вычетов в сумме 53 073 527 руб.

Данная сумма включает в себя: 44 688 421, 79 руб. - НДС по объектам, завершенным капитальным строительством, по которым в 3-м квартале 2008 г. поданы документы на регистрацию; 570 186 руб. - налоговые вычеты по приобретенным для осуществления капитального строительства товарам, 6 657 126, 11 руб. - по объектам завершенного капитального строительства, введенным в эксплуатацию в 2006-2007 гг., 873 766, 10 руб. - по объектам, завершенным капитальным строительством, по которым не представлены документы, подтверждающие их ввод в эксплуатацию, 284 026 руб. - налоговые вычеты в связи с услугами по обеспечению организации и координации деятельности по транспортировке нефти по территории стран СНГ и Балтии.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение инспекции в части отказа обществу в применении налоговых вычетов в суммах 44 688 421, 79 руб., 570 186 руб., 284 026 руб. является законным, в части отказа в признании правомерности применения налоговых вычетов в сумме 6 657 126, 11 руб., 873 766, 10 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 538 235 руб. решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Как указывалось, НДС в сумме 44 688 421, 79 руб. составляет сумма, предъявленная организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что отказ налогового органа в признании правомерности применения указанный суммы налоговых вычетов соответствует налоговому законодательству.

Ссылаясь на п. 8 ст. 258 НК РФ, согласно которой основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию прав, налогоплательщик доказывает правомерность предъявления к вычету суммы НДС в 3 квартале 2008 г.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с налоговым органом, что позиция налогоплательщика является неправомерной.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

П. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 22.07.2005 N 118-ФЗ) установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, то есть суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенных капитальным строительством (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию.

Довод инспекции о том, что момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию, соответствует правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 25.09.2007 N 829/07.

В постановлении от 18.11.2009 N КА-А40/12354-09-2 по делу N А40-16790/09-129-54 Федеральным арбитражным судом Московского округа также поддержаны выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что момент, с которого возникает право на налоговый вычет по НДС и соответственно налоговый период применения права на вычет, определяется именно моментом ввода объекта в эксплуатацию. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2010 N ВАС-17997/09 налогоплательщику отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, суд надзорной инстанции согласился с выводом судом о том, что налоговое законодательство не связывает возникновение права на применение налоговых вычетов с моментом государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что ввод в эксплуатацию спорных объектов, завершенных строительством, осуществлялся с 2002 г. по май 2005 г.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Спорная налоговая декларация представлена обществом 27.10.2008, то есть за пределами предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ срока.

В апелляционной жалобе налоговым органом был заявлен довод о том, что налогоплательщик дважды заявил налоговые вычеты по части объектов, завершенных капитальным строительством по тем же документам и основаниям в разных налоговых периодах: в январе 2006 г. и в спорной налоговой декларации.

По ходатайству общества судом сторонам была поручена сверка заявленных налоговых вычетов в связи с указанным доводом налогового органа. По результатам сверки сторонами подписан без разногласий акт, которым установлено двойное отражение налоговых вычетов по НДС в сумме 40 758 758, 66 руб. в разных налоговых периодах (январе 2006 г. и в 3-м квартале 2008 г.).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое обществом решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным и оснований для его признания не соответствующим налоговому законодательству не имеется.

Налоговым органом налогоплательщику также не подтверждены налоговые вычеты в сумме 570 186 руб. Как указывает заявитель, данная сумма НДС приходится на товары, приобретенные в связи с выполнением работ по сооружению объектов капитального строительства.

Установлено и это не оспаривается заявителем, что счета-фактуры на эту сумму датированы 2002-2004 гг., оплата по ним произведена в период с 2002 по январь 2005 г.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан правильный вывод о том, что обществом пропущен установленный п. 2 ст. 173 НК РФ срок для предъявления налоговых вычетов, поскольку вычеты заявлены в налоговой декларации за 3 квартал 2008 г., представленной в инспекцию 27.10.2008.

Согласно решению инспекции налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 6 657 126, 11 руб. по объектам завершенного капитального строительства, введенным в эксплуатацию в 2006-2007 гг. Налоговый орган указывает, что условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 5 ст. 172 НК РФ, возникли в 2006-2007 г. и именно в этих налоговых периодах налогоплательщик имел право отражать налоговые вычеты.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод инспекции.

Обоснованным является довод компании о том, что по спорным объектам завершенного капитального строительства (скважина N 27 Сухоязской пл. - дата ввода в эксплуатацию 30.06.2006, скважина N 1009 Амировское м/р - дата ввода в эксплуатацию 31.12.2005, цех ЖБИ в п. Курасково - дата ввода в эксплуатацию 31.12.2005, насосная станция N 1 дамба N 4 - дата ввода в эксплуатацию 31.12.2007, БКНС N 5 - дата ввода в эксплуатацию 31.08.2008), вычеты в названной сумме заявлены в пределах трехлетнего срока после ввода соответствующих объектов в эксплуатацию.

Налогоплательщик правомерно указывает на то, что Налоговый кодекс не содержит запрета на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров, работ, услуг, за пределами налогового периода, в котором эти товары, работы, услуги приняты на учет. Такая позиция подтверждается судебной практикой (постановления Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 N 14309/07, от 31.01.2006 N 10807/05, определения ВАС РФ от 16.04.2009 N 692/09, от 07.12.2007 N 16306/07, постановления ФАС Московского округа от 05.09.2008 N КА-А40/7317-08, от 05.09.2008 N КА-А40/7317-08 и др.).

С учетом изложенного решение инспекции в части отказа налогоплательщику в признании правомерности применения налоговых вычетов в сумме 6 657 126, 11 руб. является незаконным.

Инспекцией также отказано обществу в признании правомерности применения налоговых вычетов в сумме 863 857, 31 руб. по тем основаниям, что им не представлены документы, подтверждающие ввод объектов, завершенных капитальным строительством, в эксплуатацию, а именно - акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14. Налоговый орган указывает, что представленные обществом инвентарные карточки учета основных средств ввод объектов в эксплуатацию не подтверждают, поскольку применяются для учета наличия основных средств, их движения внутри организации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Как правильно указывает налогоплательщик, указанный документ не является единственным документом, подтверждающим ввод в эксплуатацию объектов, завершенных капитальным строительством.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", формы NN ОС-1, ОС-1а, ОС-16 применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для: а) включения объектов в состав основных средств и учета ж ввода а эксплуатацию; 6) выбытия из состава основных средств при передаче. Формы NN ОС-6, ОС-6а, ОС-6б применяются для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации. Записи при приеме-передаче производятся на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств (формы NN ОС-1, ОС-1а, ОС-1б) и сопроводительных документов (технических паспортов заводов-изготовителей и др.). Прием, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание отражаются в инвентарной карточке (книге) на основании соответствующих документов.

Следовательно, документы по форме N N ОС-1, ОС-1а, ОС-16, N ОС-6, ОС-6а, ОС-6б являются первичными документами и также подтверждают ввод в эксплуатацию объектов, завершенных капитальным строительством.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии со ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, документы по форме N N ОС-1, ОС-1а, ОС-1б, N ОС-6, ОС-6а, ОС-6б являются письменными доказательствами, соответствующе требованиям допустимости.

Кроме того, факт представления документов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ, для подтверждения налоговых вычетов налоговый орган в своем решении подтверждает, указывает на факт исполнения обществом выставленного в его адрес требования и предоставлении документов (информации). Налогоплательщик обоснованно указывает на то, что налоговое законодательство не связывает право на получение вычета по НДС с наличием или отсутствием акта приемки по форме КС-14 и правомерно ссылается в подтверждение своих доводов на постановление ФАС Московского округа от 10.04.2007 N КА-А41/637-07.

Таким образом отказа налогового органа в подтверждении налоговых вычетов в сумме 863 857, 31 руб. является незаконным.

Налоговым органом обществу отказано в признании правомерности применения налоговых вычетов в сумме 284 026 руб., заявленных в связи с оказанием ему ОАО "АК "Транснефть" услуг по обеспечению организации и координации деятельности по транспортировке нефти по территории стран СНГ и Балтии.

Налогоплательщик данный отказ инспекции оспаривает по тем основаниям, что налоговым органом нарушена процедура принятия решения и не оспаривает выводы инспекции по существу.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не нарушил процедуру принятия решения, то оснований для признания решения инспекции незаконным в данной части не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 538 235руб.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В материалы дела налогоплательщиком представлен акт сверки от 01.04.2009 N 9040 (т. 1, л.д. 146-150), согласно которому заявитель имеет переплату по НДС по состоянию на 26.03.2009, то есть на день вынесения инспекцией оспариваемого решения, в сумме 162 889 355, 90 руб., а также по пени по этому же налогу в сумме 32 591 211, 36 руб. Причем эти цифры являются данными налогового органа. (Заявитель числит у себя переплату по НДС в сумме 492 533 614, 29 руб., указывая в качестве причин разногласий с налоговым органом неучет последним всех решений по камеральным проверкам).

Таким образом, материалами дела подтвержден довод заявителя о наличии у общества переплаты на день вынесения инспекцией решения, что является обстоятельством, освобождающим налогоплательщика в силу названного положения постановления Пленума ВАС РФ от ответственности в виде начисленной суммы штрафа.

Кроме того, имеющимися в материалах дела актами сверок N 450 по состоянию на 01.10.2008 (т. 5, л.д. 126-129), N 587 по состоянию на 01.01.2009 (т. 5, л.д. 121-125) подтверждается довод общества о наличии у него систематической переплаты по НДС.

Ссылка налогового органа на справку о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, представляющая собой выписку из карточки лицевого счета, при том, что имеется подписанный сторонами в двустороннем порядке акт сверки, а карточка лицевого счета, являясь документом внутреннего учета, не подписана налогоплательщиком, не может являться доказательством наличия у налогоплательщика недоимки.

Таким образом, довод заявителя о том, что по сроку уплаты налога и на дату вынесения решения у компании числится переплата, которая перекрывает сумму налога, подлежащую уплате, является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 по делу N А40-105384/09-115-637 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований ОАО "НК "Башнефть" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 26.03.2009 N 52-17-14/751р в части применения налоговых вычетов по НДС в сумме 44 688 421, 79 руб., 570 186 руб., 284 026 руб.

ОАО "НК "Башнефть" отказать в удовлетворений требований в части признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 26.03.2009 N 52-17-14/751р в части применения налоговых вычетов по НДС в сумме 44 688 421, 79 руб., 570 186 руб., 284 026 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев