Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-3142/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-174306/09-88-829

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г.. вынесенное судьёй П.А. Марковым по делу N А40-174306/09-88-829б

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Кораблинская текстильная мануфактура" (ОГРН 1047796731245, ИНН 7728525334)

заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о пересмотре определения от 17.01.2011 г.. о включении требования ООО "МАРКЕТ" по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание явились:

от Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ": Дурандина Т. А. по доверенности от 16.12.2011 г.. N 1208

от Закрытого акционерного общества "Кораблинская текстильная мануфактура": Врубель Е. Б. на основании приказа от 01.07.2005 г.. N 006/к, протокола от 30.06.2005 г..

от ООО "МАРКЕТ": Ядыкин А. А. по доверенности от 20.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 г.. в отношении Закрытого акционерного общества "Кораблинская текстильная мануфактура" (далее по тексту - ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петухов А.Н.; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 23.10.2010 г..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011 г.. требования ООО "МАРКЕТ" в размере 130 356 085 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура".

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 02.11.2011 г.. обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011 г.. о включении требования ООО "МАРКЕТ" по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г.. в удовлетворении заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о пересмотре определения от 17.01.2011 г.. о включении требования ООО "МАРКЕТ" по новым обстоятельствам отказано.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ", не согласившись с определением от 22.12.2011 г.., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ООО "МАРКЕТ" в удовлетворении заявления о включении его требования в размере 130 356 085 рублей в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МАРКЕТ" с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" также не согласилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Временный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя жалобы, представителей ООО "МАРКЕТ", ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура", изучив материалы дела, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем в его заявлении не являются новыми, и не могут служит основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011 г.., исходя из следующего.

01.02.2005 г.. между должником (прежнее наименование ЗАО "Кораблинский комбинат шелковых тканей") и ООО "Империал" (покупателем) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N ККШТ-003/05, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность покупателя простые векселя номиналом 10 000 000 рублей каждый в количестве 8 штук; 01.02.2005 г.. сторонами подписан акт приема-передачи векселей; платежными поручениями от 01.02.2005 г.. N12, от 02.02.2005 г.. N13 покупатель ООО "Империал" осуществил оплату векселей в сумме 80 000 000 рублей; 03.03.2005 г.. между должником и ООО "Элко" заключен договор купли-продажи ценных бумаг N ККШТ-005/05, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность покупателя 4 простых векселя номиналом 10 000 000 рублей, 1 простой вексель номиналом 10 124 000 рублей на общую сумму 50 124 000 рублей; векселя переданы покупателю по акту приема-передачи от 03.03.2005 г..; оплата произведена ООО "Элко" платежными поручениями от 03.03.2005 г.. N N32, 33 на сумму 50 124 000 рублей; данные сделки получили отражение в бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2005 г.. - раздел IV "Долгосрочные обязательства", в общей сумме 130 124 000 рублей.

06.11.2009 г.. должником на основании договора мены, по заявлению ООО "СтройЭкспорт" произведена мена векселей: вместо ранее выданных должником векселей в 2005 г. в количестве 13 штук номинальной стоимостью 130 124 000 рублей, ООО "СтройЭкскорт" были выданы новые векселя серия КТМ N 28 и КТМ N 29, номинальной стоимостью 50 000 000 рублей и 50 000 000 рублей и серия КТМ N 30 номинальной стоимостью 30 124 000 рублей; в ноябре 2009 г.. ООО "СтройЭкскорт" продало обмененные векселя ООО "Маркет".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 г.. по делуN А40-20421/10-39-143 с должника в пользу ООО "Маркет" взыскан вексельный долг в сумме 130 124 000 рублей, проценты - 32 085 рублей.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" было известно о наличии у должника кредиторской задолженности в сумме 130 124 000 рублей, которая нашла отражение в бухгалтерской отчетности должника; определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 г.. заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании вышеуказанных сделок возвращено заявителю.

Судом первой инстанции в определении правомерно отражено, что применение п.3 ч.5 ст. 311 АПК РФ нашло отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5620/11 от 25 июля 2011 г.., в котором указано, что участники двустороннего соглашения совершили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде получения обществом Родео денежного предоставления от Береславского порта против выдачи порту обществом собственного простого векселя; на этом основании был сделан вывод, что вышеуказанное двустороннее соглашение является ничтожным в виду мнимости, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что должник ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" при реализации своих векселей в 2005 году получило от покупателя денежные средства в размере 130 124 000 рублей, на которые должник приобрел основные средства, т.е. признаков ничтожной сделки нет.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в тексте апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку ранее вступивших в законную силу судебных актов, и по своей сути не являются основаниями, предусмотренными ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 г.. по делу N А40- 174306/09-88-829б оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан