Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-5574/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-158993/09-23-1046

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 года

по делу N А40-158993/09-23-1046, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "СТРОЛ" (ИНН 7716581013, ОГРН 5077746983749)

к ЗАО "Трест МСМ-1" (ИНН 7731178063, ОГРН 1037739587159)

заинтересованное лицо: Пресненский РОСП УФССП России по Москве

о взыскании денежных средств в размере 3 262 078 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Медведев А.Ю. по доверенности от 29.08.2011, Пилипенко А.Н. по доверенности от 29.08.2011

от ответчика: Курнышев М.В. по доверенности от 20.12.2011

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2010 года по делу N А40-158993/09-23-1046 удовлетворены исковые требования ООО "СТРОЛ": с ЗАО "Трест МСМ-1" в пользу ООО "СТРОЛ" взыскана сумма задолженности в размере 3 133 600 руб., штраф в размере 128 478 руб., расходы по уплате госпошлины 27 810,39руб., а так же суд обязал ЗАО "Трест МСМ-1" возвратить ООО "СТРОЛ" указанные в приложение N 1 к Договору строительные леса типа ЛР-60 (рама с лестницей 42x2 в количестве 736 шт., рама без лестниц 42x2 в количестве 1472 шт., диагональ 3.0 м. в количестве 1472 шт., горизонталь 3 м. в количестве 1568 шт., башмак в количестве 288 шт., настил деревянный в количестве 4128 шт., анкерная труба в количестве 1400 шт., ригель 3 м., в количестве 2752 шт., хомут неповоротный 42x42 в количестве 320 шт., связь 1 м. в количестве 160 шт.) и строительные леса ЛСПХ 40 (связь 5.2 м. в количестве 520шт., связь З.б.м в количестве 1000 шт., стойка 4.0 м. в количестве 1188шт., поперечина 2.0 м. в количестве 1374 шт., башмак в количестве 132 шт., хомут глухой в количестве 5848 шт., хомут поворотный в количестве 60 шт., лестница в количестве 160 шт., настил в количестве 3648 шт.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 9756/2010-ГК от 19 мая 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Выданы исполнительные листы серии АС N 002849240 и серии АС N 002849239.

08.02.2011 г. ответчик погасил сумму задолженности, штраф и расходы по оплате госпошлины, в размере 3 289 888,39 руб. на основании исполнительного листа АС N 002849239.

Требования исполнительного листа АС N 002849240 ответчиком не исполнены, строительные леса истцу не возвращены.

ООО "Строл" направило исполнительный лист серии АС N 002849240 в службу судебных приставов, и 26.08.2010 года судебным приставом Пресненского РОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N8034/10/15/77.

25.11.2011 г.. судебным приставом исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В указанном Акте судебный пристав исполнитель указал на невозможность исполнения решения суда ввиду невозможности идентифицировать имущество, которое необходимо передать истцу, то есть, исполнение судебного акта затруднено. Потому Постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство N 8034/10/15/77 прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю- ООО "Строл".

В связи с изложенным 01.12.2011 года ООО "Строл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка взыскания.

В заявлении истец сослался на указанные выше обстоятельства, представил отчет об оценке N 644/2012, выполненный АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО", согласно которому рыночная стоимость имущества - строительных лесов, типа ЛР-60 и ЛСПХ-40, переданных во временное пользование ответчику по договору N ТЗ-28/05/2009 от 28.05.2009 г.., по состоянию на 01.12.2011 г., составила 7.821.000 рублей. В связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, длительность просрочки исполнения решения суда со стороны ответчика, истец просил изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-158993/09-23-1046 от 03.03.2010 года, взыскав с ЗАО "Трест МСМ-1" в пользу ООО "Строл" стоимость переданных по договору и не возвращенных строительных лесов типа ЛР-60 и ЛСПХ-40, в сумме 7.821.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года по делу N А40-158993/09-23-1046 в удовлетворении заявления ООО "Строл" отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене исходя из следующего.

Возможность изменения способа или порядка исполнения судебного акта закреплена в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 467-0 от 18.12.2003 г., Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В сложившейся судебной практике обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, признаются тяжелое финансовое положение организации, обусловленное наличием кредиторской задолженности, убыточностью деятельности организации; угроза банкротства должника в случае единовременного взыскания по исполнительному документу; длительная просрочка исполнения решения суда со стороны должника; отсутствие у должника предмета взыскания; невозможность истребования имущества, находящегося у должника; отсутствие у должника предмета взыскания и невозможности его идентификации.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, Арбитражный суд города Москвы указал, что в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 г. не указана стоимость истребуемого имущества.

Между тем, судом в ходе рассмотрения данного арбитражного дела установлен точный перечень имущества истца, переданного ответчику в аренду, на основании Приложения N 1 к Договору N ТЗ-28/05/2009 от 28.05.2009 г. Данное Приложение N1, помимо перечня имущества, переданного в аренду, его количества, содержит также и его цену (за одну единицу). Данное доказательство было исследовано и признано допустимым, а требования истца документально подтвержденными в силу ст. 65 АПК РФ.

Названным Приложением 1 к Договору аренды подтверждается стоимость всего переданного в аренду имущества - строительных лесов. Общая стоимость строительных лесов, переданных в аренду, составила 8.808.728 рублей.

Арбитражный суд города Москвы указал, что взыскание стоимости подлежащего передаче имущества по ценам, существующим на момент обращения истца с заявлением об изменении способа и порядка решения суда, является взысканием убытков, что изменяет существо принятого решения и не основано на ст. 324 АПК РФ. Кроме того, по существу требования заявителя являются не изменением способа и порядка исполнения решения суда, а новыми измененными требованиями, основанными на невозможности возврата спорного имущества в натуре.

Между тем, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, как следует из материалов дела, истец представил доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда города Москвы 03 марта 2010 года по делу N А40-158993/09-23-1046 путем истребования спорного имущества у ответчика.

При этом ответчик не ссылался на то, что трудности при исполнении решения Арбитражного суда города Москвы об истребовании у него спорного имущества возникли по не зависящим от него обстоятельствам.

Следовательно, имеются предусмотренные ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления ООО "Строл" об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы 03 марта 2010 года по делу N А40-158993/09-23-1046 и о необходимости заменить истребование спорного имущества у ответчика на взыскание с него стоимости имущества.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.04.2011 г.. N 17268/08

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции фактически не исследован представленный истцом отчет об оценке N 644/2012, не установлена стоимость спорного имущества с учетом положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления ООО "СТРОЛ" об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражный суд города Москвы от 03 марта 2010 года по делу N А40-158993/09-23-1046 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 года по делу N А40-158993/09-23-1046 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина