Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-4261/12

город Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-156808/09-64-1029

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная

корпорация "МиГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-156808/09-64-1029, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

(ОГРН: 1087746371844, 125284, г. Москва, 1-й Боткинский проезд, д. 7) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 10277700149410, 127006, г. Москва, Каретный ряд, 2/1) третьи лица: Управление Росреестра по Москве,

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - Сотская Т.А. (по доверенности от 29.12.2011)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ОАО "РСК "МиГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы об истребовании помещения первого этажа, расположенного по адресу: город Москва, ул. Правды, д. 1, площадью 550, 8 кв.м., из незаконного владения города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010, оставленным в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

14.10.2011 ОАО "РСК "МиГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-156808/09-64-1029 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 в удовлетворении заявления ОАО "РСК "МиГ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что "отсутствие права собственности города Москвы объективно существовало на момент принятия решения по делу N А40-156808/09-64-1029, но не являлось известным истцу и арбитражному суду".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения суда от 05.12.2011 не имеется.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-156808/09-64-1029 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-150371/10-54-930 зарегистрированное право собственности города Москвы на спорные помещения признано отсутствующим, что, по мнению истца, является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент принятия решения суда от 31.03.2010 по настоящему делу сторонам не были известны данные обстоятельства, которые являются существенными.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления ОАО "РСК "МиГ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-156808/09-64-1029 по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что правовая оценка судом представленных по делу N А40-150371/10-54-930 доказательств, выводы суда, связанные с применением норм права и с учетом иного способа защиты, избранного истцом при подаче иска по делу N А40-150371/10-54-930, не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал на то, что право собственности города Москвы на спорные помещения признано отсутствующим решением суда от 25.04.2011 по делу N А40-150371/10-54-930, вступившим в законную силу 11.07.2011, таким образом, признание права собственности города Москвы отсутствующим является обстоятельством, возникшим после принятия решения по данному делу.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-156808/09-64-1029 не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существенные для дела обстоятельства (признание отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы на спорные помещения) были установлены судом по делу N А40-150371/10-54-930 (решение суда от 25.04.2011 вступило в законную силу 11 июля 2011 года) после принятия решения суда от 31.03.2010 по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что "отсутствие права собственности города Москвы объективно существовало на момент принятия решения суда от 31.03.2010 по делу N А40-156808/09-64-1029, но не являлось известным истцу и арбитражному суду", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по делу N А40-150371/10-54-930 ОАО "РСК "МиГ" был избран иной способ защиты нарушенного права, а поэтому оценка судом доказательств и применение норм материального и процессуального права, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований по делу N А40-150371/10-54-930, не относится к числу "вновь открывшихся обстоятельств" для дела N А40-156808/09-64-1029.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 05.12.2011 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года по делу N А40-156808/09-64-1029 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын