Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-4371/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-176815/09-47-1203

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Верюжского Василия Васильевича, ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2011 по делу А40-176815/09-47-1203 по иску ОАО "Дальневосточный банк" (690600, Владивосток, Верхнепортовая 27А, ОГРН 10225000000786) к ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (192289, Санкт-Петербург, Софийская, д. 91, ОГРН 1027807988757), третьи лица: Верюжский В.В., ОАО "Всероссийский банк развития регионов" о взыскании 120 370 673 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко И.А. по доверенности 16.06.2011 N 07/11-177;

от ответчика: Шамурина А.Н. по доверенности от 11.01.2010 б/н;

от третьих лиц: от Верюжского В.В. - не явился, извещен;

от ОАО "Всероссийский банк развития регионов" - Лысенко И.А. по доверенности от 20.12.2011 N 529-ГБ/11-29

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточный банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ГПК "РУБЕЖ" о взыскании 120 370 673 руб.11 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии N 974-К-08 от 17.12.2008, ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" обратилась со встречным иском к ОАО "Дальневосточный банк":?

- о признании недействительными (ничтожными) условий п. 4.4.3 Договора об открытии кредитной линии N 974-К-08 от 17.12.2008 в части слов: "-при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.1. настоящего Договора; - при выявлении признаков, явно или косвенно свидетельствующих о возможном неисполнении Заемщиком/Поручителем обязательств по настоящему Договору/Договору о залога/Договору поручительства, в том числе при видимом ухудшении финансового состояния Заемщика/Поручителя в связи с предъявлением третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращении взыскания или истребования имущества, размер которого ставит поду угрозу выполнение обязательств по возврату кредита, возбуждением в отношении Заемщика процедуры банкротства;- при невозможности по любым основаниям осуществить безакцептное списание со счетов Заемщика, право на списание которых получено Кредитором":

- о признании недействительным Договора цессии N 121951104-ДКиИ-08 от 19.12.2008, подписанного между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ОАО "Дальневосточный банк" об уступке прав требования по Договору об открытии кредитной линии N 974-К-08 от 17.12.2008;

- о признании недействительными (ничтожными) условий п. 4.1.2 Договора об открытии кредитной линии N 974-К-08 от 17.12.2008 полностью.

Определением от 26.12.2011 производство по первоначальному иску прекращено.

26.12.2011 Арбитражный суд г.Москвы вынес решение об отказе во встречном иске ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" к ОАО "Дальневосточный банк" о признании недействительными (ничтожными) условий п. 4.4.3 Договора об открытии кредитной линии N 974-К-08 от 17.12.2008 г. в части слов: "-при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.1. настоящего Договора;

- при выявлении признаков, явно или косвенно свидетельствующих о возможном неисполнении Заемщиком/Поручителем обязательств по настоящему Договору/Договору о залога/Договору поручительства, в том числе при видимом ухудшении финансового состояния Заемщика/Поручителя в связи с предъявлением третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращении взыскания или истребования имущества, размер которого ставит поду угрозу выполнение обязательств по возврату кредита, возбуждением в отношении Заемщика процедуры банкротства;

- при невозможности по любым основаниям осуществить безакцептное списание со счетов Заемщика, право на списание которых получено Кредитором".

Суд отказал во встречном иске ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" к ОАО "Дальневосточный банк" о признании недействительным Договора цессии N 121951104-ДКиИ-08 от 19.12.2008, подписанного между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ОАО "Дальневосточный банк" об уступке прав требования по Договору об открытии кредитной линии N 974-К-08 от 17.12.2008 года отказать.

Судом было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" к ОАО "Дальневосточный банк" о признании недействительными (ничтожными) условий п. 4.1.2 Договора об открытии кредитной линии N 974-К-08 от 17.12.2008.

В иске по делу N А40-79578/10-98-684 по заявлению ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" к ОАО "Дальневосточный банк" о признании договора цессии N 121951104-ДКиИ-08 от 19.12.2008 недействительным отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГПК "РУБЕЖ" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что п.4.4.3 и 4.1.12. кредитного договора противоречат действующему законодательству, суд необоснованно не исследовал договор цессии, ООО ГПК "РУБЕЖ" является заинтересованным лицом по иску об оспаривании договоров цессии.

Верюжский В.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что право требовать досрочного возврата суммы займа может возникнуть только.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель также ссылается на то, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, требование о поддержании определенной суммы денежных средств на расчетном счете противоречит закону.

Кроме того, по мнению заявителя, требование об оспаривании договора цессии может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица - В.В. Верюжского, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Всероссийский банк развития регионов" (ОАО "ВБРР") (банк) и ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии от 17.12.2008 N 974-К-08 с лимитом задолженности в размере 220 000 000 руб. сроком пользования с 17.12.2008 по 31.03.2009 под 17 % годовых.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается надлежащее исполнение банком своих обязанностей по кредитному договору.

19.12.2008 между ОАО "ВБРР" и ОАО "Дальневосточный банк" был заключен договор уступки прав требования N 12195104-ДКиИ-08, в соответствии с которым ОАО "Дальневосточный банк" приобрело права требования к ООО "ГПК "РУБЕЖ" по предоставленному кредиту в сумме 220 000 000 руб., процентам за пользование кредитом с 17.12.2008, в том числе уже начисленных за период с 17.12.2008 по 19.12.2008 процентов на сумму выданного кредита в размере 204 371 руб. 58 коп., неустоек, комиссий, иных права, обеспечивающих исполнение обязательств должника, в том числе по договору залога.

Доводы апелляционных жалоб ООО ГПК "РУБЕЖ" и Верюжского В.В. о несоответствии п.4.4.3 кредитного договора действующему законодательству являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п.3.3. кредитного договора проценты за пользование текущими кредитами подлежат уплате ежемесячно не позднее 1-го рабочего дня каждого месяца за истекший месяц. ООО ГПК "РУБЕЖ" не исполнило свои обязательства по договору, просрочив уплату процентов за пользование кредитом за сентябрь 2009 года.

В соответствии с п.4.4.3 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, в том числе, в случае неисполнения (полного или частичного) должником обязательств по кредитному договору, то есть, в том числе, обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, при невозможности по любым основаниям осуществить безакцептное списание со счетов должника, право на списание с которых получено банком, при выявлении признаков, свидетельствующих о возможном неисполнении должником обязательств по кредитному договору.

Действующим законодательством, в частности положениями ст.ст. 819, 810 и 811 ГК РФ, установлено диспозитивное право сторон договора согласовывать порядок получения и возврата заемных средств и процентов по кредитному договору.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, пунктом 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге".

Таким образом, с учетом норм ст. 309 и 310 ГК РФ, а также ст. 421 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности включенных в кредитный договор положений, регулирующих порядок возврата суммы кредитных средств и процентов по нему.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб ООО "ГПК "РУБЕЖ" и Верюжского В.В. о недействительности п.4.1.12 кредитного договора, в соответствии с которым ООО "ГПК "РУБЕЖ" обязано поддерживать на своих счетах денежные средства в сумме не менее 200 000 0000 руб., в силу ст. 421 ГК РФ о свободе сторон в определении условий договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявители не привели положения действующих норм норму права, согласно которым п.4.1.12. кредитного договора не соответствует закону, так как само по себе отсутствие в гражданском законодательстве обязанностей клиента перед банком по зачислению денежных средств на счет в банке не лишает стороны договора предусмотреть такие обязанности, руководствуясь ст. 421 ГК РФ.

Ссылка заявителей жалоб на положения ст. 858 ГК РФ также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанная статья не регулирует взаимоотношения сторон по кредитному договору и не устанавливает запрета предусматривать дополнительные условия в кредитном договоре.

Доводы апелляционных жалоб о недействительности договора уступки прав требования N 12195104-ДКиИ-08 и наличия права на иск являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 4 АПК РФ право обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав предоставлено заинтересованному лицу. По смыслу указанной статьи лицо, обращающееся в суд с иском, должно доказать или факт нарушения его прав или оспорить чьи-либо права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым акта или договору.

Статьей ч.2. 382 ГК РФ установлено, что согласие должника при переходе прав требования не требуется.

Между тем, ООО "ГПК "РУБЕЖ" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым договором цессии прав заявителя.

Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что договор цессии является недействительным в силу подписания его неуполномоченным лицом, поскольку согласно п.1.3 договора цессии уступленные права перешли к ОАО "Дальневосточный банк" с 19.12.2008 г., должником после заключения указанного договора цессии были заключены с ОАО "Дальневосточный банк" дополнительные соглашения к кредитному договору, подписанные от имени ответчика генеральным директором.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что указанные дополнительные соглашения свидетельствуют о полном одобрении договора цессии со стороны ОАО "Дальневосточный банк" с учетом норм ст. 183 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителей жалобы о том, что личность кредитора в рассматриваемых правоотношениях имеет существенное значение для должника.

По мнению заявителей жалобы, существенность личности кредитора в кредитном договоре N 974-К-08 от 17.12.2008 заключается в наличии у первоначального кредитора права на безакцептное списание денежных средств ООО "ГПК "РУБЕЖ" с его банковского счета. Заявители жалобы полагают, что указанное право ОАО "ВБРР" является неотъемлемым условием кредитного договора, и в случае передачи прав по договору указанное право также подлежит передаче новому кредитору.

В соответствии со ст.819 ГК РФ наличие или отсутствие права безакцептного списания по договору банковского счета не относится к существенным условиям кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт наличия в кредитном договоре права ОАО "ВБРР" заключить дополнительные соглашения к договорам банковского счета на право безакцептного списания не может влиять на действительность договора цессии, поскольку является правом банка, а не обязанностью.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителями не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора цессии нормам действующего законодательства.

Положения гражданского законодательства об уступке прав требования не содержат норм о зависимости заключения договора цессии от каких-либо иных дополнительных соглашений между сторонами.

С учетом изложенного, само по себе наличие в кредитном договоре ссылки на право безакцептного списания не приводит к существенности личности кредитора в кредитном договоре и не может влиять на действительность заключенного договора цессии.

Является несостоятельным довод апелляционных жалоб о незаконности ссылок суда первой инстанции на судебные акты по делу N А56-71479/2009.

Как указано в определении по указанному делу от 11.07.2011 в оплату уступленного требования ОАО "Дальневосточный банк" перечислило ОАО "ВБРР" 220 204 371,58 руб., что, вопреки заявленным должником возражениям, подтверждается выпиской по расчетному счету.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оценка действительности оспариваемого ООО "ГПК "РУБЕЖ" договора цессии дается судом, рассматривающим требования истца в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда по делу А56-71479/2009, которым уже установлен факт законности требований ОАО "Дальневосточный банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГПК "РУБЕЖ" суммы задолженности, перешедшего по договору цессии, и факт правопреемства по договору уступки от ОАО "ВБРР" к ОАО "Дальневосточный банк".

Доводы апелляционных жалоб ООО "ГПК "РУБЕЖ" и Верюжского В.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательств у, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-176815/09-47-1203 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков