Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-2995/12

г.Москва

11 марта 2012 г.

А40-89203/10-2-347

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Ревина Валерия Александровича, Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-89203/10-2-347, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению Ревина Валерия Александровича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шестаков М.С. по дов. от 23.03.2011;

УСТАНОВИЛ

Ревин Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве о взыскании судебных расходов в размере 93 500 руб.

Определением от 15.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично, в размере 45 000 руб. При этом суд также пришел к выводу, что факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, почтовых услуг, материалами дела подтвержден.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает, что заявителем не доказана разумность, относимость и размер заявленных требований. Считает также, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Ревин Валерий Александрович также не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда и взыскать судебные расходы в полном объеме. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для произвольного уменьшения заявленных ко взысканию расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представителя заявителя в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. по делу N А40-89203/10 (2-347) Ревину Валерию Александровичу было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N46 по г.Москве об отказе в государственной регистрации от 01.07.2010; обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя посредством принятия решения о государственной регистрации юридического лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010 по делу N А40-89203/10-2-347 было отменено, было признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве об отказе в государственной регистрации ООО "Чистый воздух" от 01.07.2010, ответчика обязали принять решение о государственной регистрации ООО "Чистый воздух" на основании представленных документов, полученных 24.06.2010 вх. N 268255А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А40-89203/10-2-347 было оставлено без изменения.

14.11.2011 Ревин Валерий Александрович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам, предусмотренным ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

В силу положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. По существу в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии принципу разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. признается апелляционным судом обоснованным.

Принимая решение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт судебных издержек подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 15.07.2010, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 73 от 20.10.2011, актом приема-передачи оказанных по договору услуг от 20.10.2011, доказательствами получения заинтересованным лицом почтовых отправлений. При это суд указал на наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 45 000 руб. 00 коп. ввиду явной несоразмерности размера судебных расходов сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительности рассмотрения, сложности дела, статуса ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая объем правовой работы, проделанный представителем заявителя, не может согласиться с выводом суда о разумном размере удовлетворенных требований о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, поскольку он был сделан без фактического учета характера и объема выполненных работ по оказанию юридической помощи заявителю.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя не принимал участие ни в одном из судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции. Исковое заявление и апелляционная жалоба подписана самим заявителем, что свидетельствует о том, что данные документы представителем заявителя не оформлялись. Фактически работа представителя, согласно Акту приема-сдачи оказанных услуг от 20.10.2011, сводилась к консультированию заявителя по правовым вопросам и отправке/получению документов.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, а также, учитывая характер спора и расходы заявителя по делу, представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы судебных расходов до 15 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходах суд апелляционной инстанции признает правильным.

Руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-89203/10-2-347 изменить, снизив размер подлежащий взысканию с Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве в пользу Ревина В.А. суммы судебных издержек по настоящему делу до 15 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко