Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-1241/12, N 09АП-1201/2012

г. Москва

N 09АП-1201/2012-ГК N 09АП-1241/2012-ГК

02 марта 2012 г.

Дело N А40-91156/10-69-805

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Техвнешторг" и Префектуры Южного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 г.., принятое судьей Шумилиной Н.В., по делу N А40-91156/10-69-805

по иску ООО "Техвнешторг" (ИНН 7730140765, ОГРН 1027700278462, адреса: 115047, г. Москва, ул. Шипиловская, владение 44 А; 121165, г. Москва, ул. Студенческая, д. 33, корп. 14)

к Префектуре Южного административного округа города Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050, адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10)

о взыскании 5.778.572 руб.

при участии сторон:

от ООО "Техвнешторг": Макешин Г. В. по дов. от 25.02.2012 г..

от Префектуры Южного административного округа города Москвы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техвнешторг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Префектуры Южного административного округа города Москвы 5.778.572 руб. 00 коп., связанных с выплатой истцом неустойки по инвестиционному договору от 28.06.2006 г.. N 1.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011 г.. N КГ-А40/4517-11 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 г.. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 г.. по делу N А40- 91156/10-69-805 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 19 декабря 2011 года по делу N А40- 91156/10-69-805 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворены, взыскано с Префектуры Южного административного округа города Москвы 2.000.000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего, суд неправильно применил норму права, подлежащую применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно снизил размер убытков, применив статью 333 ГК РФ, не определив критерии несоразмерности.

Префектура Южного административного округа города Москвы, не согласившись с принятым решением, также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить стоимость оставшихся работ на дату приостановления работ, в связи с чем, расчет неустойки, оплаченной истцом добровольно, ни документально, ни нормативно не обоснован.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка бездействия истца по предотвращению убытков.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец злоупотребляет своим правом, в результате чего, приведет незаконному расходованию бюджетных средств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40- 91156/10-69-805.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.06.2006 г.. между ЗАО "777 и Компания" (инвестор) и ООО "Техвнешторг" (заказчик-генподрядчик) был заключен инвестиционный договор N 1 о инвестировании строительства станции технического обслуживания автомобилей с кафе-рестораном по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, вл. 44 А (далее договор), предметом которого является выполнение заказчиком-генподрядчиком функций согласно положения о заказчике - застройщике (постановление Госстроя России N 58 от 08.06.2001 г..) при проектировании и строительстве, осуществления им своими силами и силами привлеч?нных субподрядных организаций прокладку внешних сетей инженерных коммуникаций, перекладку телефонной канализации, реконструкции трансформаторной подстанции электроснабжения и строительство станции технического обслуживания автомобилей с кафе-рестораном по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, вл. 44 А.

Обосновывая исковые требования, представитель истца в судебном заседании пояснил, что последний, являющийся подрядчиком получил ордер на производство земляных и строительных работ станции технического обслуживания по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., 44А.

Срок ордера истек 31.01.2007, при этом строительные работы в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с. 4.1 договора работы по строительству объекта должны производиться в соответствии с графиком производства работ, разработанного сторонами и оформленного в виде приложения к данному договору (приложение N 2).

Согласно графику производства работ общестроительные работы Истцом должны были вестись с декабря 2007 года по июнь 2008 г..

В соответствии с пунктом 1.4. Постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" строительные работы на территории города Москвы разрешено производить только при наличии ордера на производство земляных и строительных работ, далее Ордер. На основании пункта 4.1. вышеуказанного постановления административно-технические инспекции по округам (АТИ) оформляют и продлевают ордера по всем объектам, расположенным на территории округа.

Как следует из материалов дела, истец заблаговременно до истечения срока действия ордера обращался к ответчику о продлении срока действия ордера.

Однако положительного ответа от ответчика истец не получил.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Правительства Москвы от 4 декабря 2007 года N 1031-ПП объединениям административно-технических инспекций города Москвы предписано выдавать ордера на производство земляных и строительных работ в соответствии с решениями городской и окружных комиссий по упорядочению разрытии на территории города Москвы (административных округов города Москвы).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были вынесены решения от 04.03.2008 г.. N 5, от 15.04.2008 г.. N 11 об отказе в продлении ордера, которые были признаны вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 г.. и от 05.09.2008 г.. незаконными.

Согласно материалам дела, истцом были приостановлены работы с 01.01.2008 по 27.06.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 года было установлено, что решение ответчика об отказе истцу в продлении ордера нарушает законные интересы истца, связанные с исполнением договора, касающиеся получения дохода, а также вынужденной приостановкой производства работ по строительству станции технического обслуживания, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 44А.

Как следует из материалов дела, в связи с вынужденным простоем с 01.01.2008 года по 27.06.2008 г.. года по вине ответчика, общестроительные работы истцом не велись, что привело к нарушению взятых им на себя обязательствам по договору.

На основании пункта 9.2. договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору потерпевшая сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оставшегося объема работ.

Таким образом, в связи с нарушением сроков, установленных договором на выполнение общестроительных работ по причине вынужденного простоя по вине ответчика, принявшего незаконное решение об отказе в продлении ордера, истец был вынужден выплатить другой стороне договора ЗАО "777 и Компания" неустойку в размере 5.778.572 руб. (за период с даты надлежащего выполнения работ 11.06.2008 г. по дату фактического выполнения монолитных работ 05.12.2008 г, что составило 176 дня.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истец выплатил ЗАО "777 и Компания" 5.778.572 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору.

Суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о том, что из актов о при?мке выполненных работ (том 2, л. д. 1-24) следует, что стоимость работ, которые не были выполнены на момент приостановления работ (оставшиеся работы) составила 290.186.874 руб., в связи с чем, десять процентов от указанной суммы составляет 29.017.684 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 г.. по делу N А40-59723/09-134-359, от 30.05.2011 г.. по делу N А40-148927/10-63-1266, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 г.. по делу N А40-22372/11-151-193 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки на общую сумму 21.061.058 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предметом исковых требований являются убытки, составляющие сумму договорной неустойки, которая определена сторонами договора подряда по собственному усмотрению.

Судом также принимается во внимание, что истец добровольно выплатил своему контрагенту сумму неустойки без учета ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2.000.000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом размера убытков, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, проверив обоснованность начисления неустойки, признав ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, правомерно уменьшил размер убытков на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и нанесения убытков, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку за нарушение сроков выполнения работ, по причине вынужденного простоя по вине ответчика, принявшего незаконное решение об отказе в продлении ордера, истец был вынужден выплатить другой стороне договора ЗАО "777 и Компания" неустойку, что является убытками истца.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40- 91156/10-69-805.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40- 91156/10-69-805 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Техвнешторг" и Префектуры Южного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова В.И.Тетюк