Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-31749/11

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-87179/10-88-336

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Солнцево" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-87179/10-88-336, принятое судьёй Марковым П.А., по иску ОАО "Солнцево" к ОАО "Агро Трейд", Департаменту имущества города Москвы, третьи лица - ООО "Интерфрукт", Управление Росреестра по Москве, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кунтин И.Ю. (доверенность от 01.06.2011),

от ответчиков - от ДИгМ - Дудко И.Е. (доверенность от 30.12.2011), от ООО "Агро Трейд" - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Солнцево" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Агро Трейд" (далее - Ответчик 1), Департаменту имущества города Москвы (далее - Ответчик 2, ДИгМ) об истребовании из незаконного владения Ответчика 1 недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 10 705,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: город Москва, улица Производственная, дом 11, строение 1, и признании права собственности истца на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16, 151, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что правопредшественник истца - ГУП "Солнцево" в судебном порядке отказался от претензий в отношении спорных нежилых помещений, в связи с чем правопритязания истца на эти же помещения не имеют правовых оснований. Вступившие в законную силу судебные акты по спорам о праве собственности на эти же помещения имеют преюдициальное значение. Срок исковой давности исчисляется с 2002 года, истцом пропущен, о чем заявлено Ответчиком 2, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в изменении предмета иска, поскольку основание иска истцом не изменялось. Решение по делу N А40-33552/03-50-373 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку не совпадает субъектный состав. В деле N А40-33552/03-50-373 ГУП "Солнцево" являлось третьим лицом, хотя и с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, которые не совпадают с требованиями по рассматриваемому делу; требование о признании права собственности на спорное недвижимое имущество ранее никогда истцом не заявлялось. Течение срока исковой давности следует исчислять с 31.03.2009 - с даты вынесения Президиумом ВАС РФ постановления по делу N А40-33552/02-50-373, то есть срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 1 и третьими лицами не представлены.

В отзыве Ответчика 2 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 1 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ДИгМ возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Солнцево" создано в порядке приватизации государственного унитарного предприятия города Москвы (ГУП "Солнцево") в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации; является правопреемником ГУП "Солнцево", несет права и отвечает по обязанностям, возникшим у предприятия до момента его преобразования в акционерное общество; учредителем Общества является ДИгМ (пункты 1.2-1.4 статьи 1 Устава ОАО "Солнцево").

Постановлением Правительства Москвы от 04.07.2000 N 499 принята новая редакция пункта 2.3 постановления Правительства Москвы от 23.06.1998 N 495, согласно которому за ГУП "Солнцево" закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество, переданное ему на баланс ГУП "Моспродконтракт" соответствующими актами.

Согласно свидетельству от 23.08.2000 N 00-03200, выданному Департаментом государственного и муниципального имущества Правительства Москвы (далее - ДГМИ), за ГУП "Солнцево" закреплено право хозяйственного ведения на все здания плодоовощной базы общей площадью 57 022,8 кв. м, расположенные по адресу: Москва, улица Производственная, дом 11, строение 1.

25.08.2000 между ДГМИ и ГУП "Солнцево" заключен контракт N 0-1194/00 на право хозяйственного ведения нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, согласно которому ГУП "Солнцево" приняло имущество общей площадью 57 022,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Производственная, дом 1, строение 1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (запись регистрации N 77-01/00-161/2000-98725 от 23.11.2000), за ГУП "Солнцево" зарегистрировано право хозяйственного ведения на все здания площадью 57 022 кв. м по адресу: Москва, улица Производственная, дом 11, строение 1.

21.03.2003 ДИгМ и ГУП "Солнцево" подписано дополнительное соглашение к контракту N 0-1194 от 25.08.2000 на право хозяйственного ведения нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы. Согласно дополнительному соглашению, ДИгМ выступает стороной контракта в связи с преобразованием ДГМИ; в связи с выкупом ТОО "Интерфрукт" части здания общей площадью 10 705,5 кв. м, расположенного по адресу: улица Производственная, дом 11, строение 1, и на основании распоряжения ДГМИ от 25.12.2001 N 5289-р пункт 1.1 контракта N 0-1194 от 25.08.2000 на право хозяйственного ведения в части указания площади читать "45 884,3 кв. м".

27.12.2001 между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (продавец, далее - СГУП) и ТОО "Интерфрукт" (правопредшественник Ответчика 1, покупатель) заключен договор ВАМ-Р02 N 16611 купли-продажи имущества, предметом которого является приватизация имущественного комплекса, включая нежилые помещения общей площадью 10 705,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Производственная, дом 11, строение 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33552/02-50-373 от 03.12.2003, вступившим в законную силу в части признания договора купли-продажи недействительным, признан недействительным договор от 27.12.2001 ВАМ-Р02 N 16611. Решением того же суда по тому же делу от 13.03.2006, вступившим в законную силу, применены последствия недействительности указанного договора купли-продажи в виде обязания общества "Агро Трейд" возвратить в собственность города Москвы имущественный комплекс площадью 10 738,4 кв. м, а также обязания ДИгМ возвратить обществу денежные средства в размере 38 341 678 рублей.

Распоряжением ДИгМ от 27.01.2004 N 220-р ГУП "Солнцево" преобразовано в ОАО "Солнцево", утвержден состав подлежащего приватизации имущества.

Согласно приложению N 1 к распоряжению ДИгМ от 27.01.2004 N 220-р "Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП "Солнцево" по состоянию на 15.09.2003", приватизации подлежит здание овощехранилища площадью 45 884,3 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2004 за ОАО "Солнцево" зарегистрировано право собственности на помещения площадью 45 867,8 кв. м, расположенные по адресу: Москва, улица, Производственная, дом 11, строение 1, на основании распоряжения ДИгМ от 27.01.2004 N 220-р и Передаточного акта имущественного комплекса ГУП "Солнцево" от 15.09.2003.

Таким образом, спорные нежилые помещения общей площадью 10 705,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: Москва, улица Производственная, дом 11, строение 1, не входили в состав имущества, переданного в собственность ОАО "Солнцево" при его создании путем реорганизации ГУП "Солнцево".

Полагая, что недвижимое имущество площадью 10 705,3 кв. м неправомерно изъято из хозяйственного ведения ГУП "Солнцево" заключением ничтожного договора купли-продажи от 27.12.2001, и это имущество подлежало включению в передаточный акт при приватизации, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество. Впоследствии истец изменил исковые требования, заявив об изменении предмета иска, указав в качестве своих требований: истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения; обязать ДИгМ внести изменения в распоряжение от 27.01.2004 N 220-р "О приватизации имущества ГУП "Солнцево", включив в состав подлежащего приватизации имущества спорные нежилые помещения площадью 10 705, 3 кв. м, внести эти сведения в Уставный капитал ОАО "Солнцево".

Протокольным определением от 10.10.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца об изменении предмета иска, поскольку истец одновременно заявил об изменении предмета и основания иска, что не соответствует нормам АПК.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, так как вещное право защищается вещным иском, основанием спора о праве является наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения права собственности. Основанием иска об обязании совершить определенные действия является наличие обязанности у ответчика совершить такие действия, факт нарушения прав и законных интересов истца неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение и предмета и основания иска не допускаются.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о преюдициальном значении судебных актов по делам N N А40-33552/02-50-373, А40-25424/02-92-142, А40-29361/02-79-177, А40-18716/02-2-64, по которым правопредшественник истца ГУП "Солнцево" в установленном процессуальным законом порядке отказался от правопритязаний на спорные помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку о своем нарушенном праве правопредшественник истца узнал в 2002 году, но не позднее 27.01.2004 - даты издания распоряжения ДИгМ N 220-р "О приватизации имущества ГУП "Солнцево".

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности началось 31.03.2009 - с даты вынесения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последнего судебного акта по делу N А40-33552/02-50-373, является надуманным, не основан на положениях статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Кроме того, даже возможное принятие арбитражным судом измененного требования об обязании Ответчика 2 внести изменения в распоряжение ДИгМ от 27.01.2004 N 220-р не приведет к удовлетворению иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено Ответчиком 2.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-87179/10-88-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Солнцево" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая