Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-25766/11

Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А40-131802/10-30-921

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л.Деева

судей А.Н.Крыловой, Д.В.Пирожкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ВИАЛЬДИ", ООО ИК "Альфа-строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-131802/10-30-921 по иску ЗАО "ВИАЛЬДИ" (129301 Москва, ул. Космонавтов, 18 стр. 2, ОГРН 1057747183450) к ООО ИК "Альфа-строй" (107078 Москва, Н. Басманная, 4-6 стр. 11, ОГРН 1027701003054)

о взыскании 8 803 976 руб. 93 коп., обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ООО ИК "Альфа-строй" к ЗАО "ВИАЛЬДИ" о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании: от истца: Гайдук Е.С.

от ответчика: Сидоров М.Н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВИАЛЬДИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ИК "Альфа-строй" о взыскании процентов, пени, штрафа в общей сумме 8 803 976,93 руб. и обращения взыскания на предмет залога по договору залога прав требования от 22.03.2007 г.. N 2.

ООО ИК "Альфа-строй" обратилось с встречным иском о признании договора залога прав требования N 2 от 22.03.2007 г.. не заключенным.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 05.08.2011 г.. уменьшив неустойку до 4 000 000 руб. исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказал, удовлетворив встречный иск о признании не заключенным договор залога N 2 от 22.03.2007 г..

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых истец просит решение отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога и отменить в части удовлетворения встречного иска о признании договора залога не заключенным, ответчик просит решение изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве апелляционную жалобу ответчика отклонил, считает решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и пени законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор займа N 2 от 22.03.07г., по которому истец является заимодавцем, а ответчик заемщиком.

Наличие договора, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. и в силу ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь.

Поскольку суду доказательств погашения задолженности по указанному договору в полном объеме не представлено, на основании условий п.1.3 договора займа истец начислил по состоянию на 27.06.2011 г. проценты за пользование займом в сумме 114.757 руб. 88 коп. из расчета 10 % годовых.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера подлежащих взысканию процентов и пени, суд исходит из размера остатка основного долга на 01.03.2011 г.. в сумме 11 963 862,26 руб. после погашения издержек кредитора, процентов, а также с учетом погашения суммы 2 000 000 руб. на 17.05.2011 г.. принимая остаток основного долга в сумме 10 216 250,59 руб. при ставке размера пени 0,05% за каждый день просрочки. Суд также принимает во внимание уменьшение размера санкций судом первой инстанции в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца на решение в части удовлетворения встречного иска, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Согласно ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания договора залога N 2 от 27.06.2007 г.. следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик заложил права на оформление в собственность двух блоков нежилых помещений, расположенных по строительному адресу, точная площадь которых не определена, и принадлежащих залогодателю на основании инвестиционного контракта на строительство жилых домов в г. Железнодорожный Московской области.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая судебный акт, истец не представил доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о не достижении сторонами соглашения о предмете договора, поскольку заложенные права на оформление в собственность двух блоков нежилых помещений правильно определены судом как действия, не порождающие имущественных прав.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 71 АПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, доказательств, опровергающих выводы суда сторонами не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционных жалоб, которые не содержат доводов, не получивших оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2011 г.. по делу N А40-131802/10-30-921 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н.Крылова Д.В.Пирожков