Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3733/12

Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-63342/10-112-289

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Вымпел-Коммуникации" (ОАО "ВымпелКом")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011

о распределении судебных расходов, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по делу N А40-63342/10-112-289

по заявлению ОАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636; адрес: 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр.14)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (ОГРН 1047707041975; адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23/6, стр.1)

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бородкин А.В. по дов. N 2210 от 07.11.2011;

от заинтересованного лица - Маркова И.А. по дов. N 58-05-10/004425.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 702 000 руб.

Определением суда от 22.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов на сумму 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по вынесенному определению в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Законность и обоснованность принятого определения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления общество ссылается на ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на обоснованность и документальное подтверждение заявленной ко взысканию с инспекции суммы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявления общества по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании незаконными действий по отражению в карточке расчетов с бюджетом в разделе "Денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов на конец сверяемого периода" суммы НДС в размере 13 649 062, 91 руб. и обязании учесть сумму НДС в размере 13 649 062, 91 руб. в карточке расчетов с бюджетом в составе уплаченных сумм НДС.

Решением суда от 19.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

При принятии указанных судебных актов вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты судебных расходов его представителям не рассматривался.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что обществом (заказчик) с Адвокатским бюро "Ильюшихин и Партнеры" (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 29.07.2008 г.. N 14-ЮП-08, предметом которого согласно ст. 1. договора является, оказание юридической помощи в том числе, в форме участия в качестве представителя общества в арбитражном судопроизводстве.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору (приложение N8), вознаграждение за оказываемую юридическую помощь определяется из установленных в нем почасовых тарифов специалистов (поверенных) исполнителя.

По окончании оказания юридической помощи исполнитель направляет обществу отчет об оказании юридической помощи, в котором отражается длительность оказания юридической помощи, количество и должности специалистов, участвовавших в оказании юридической помощи, количество часов, выработанных каждым специалистом в процессе оказания юридической помощи и общая сумма вознаграждения поверенных, исходя из установленного тарифа.

В соответствии с п. 4.4. вознаграждение уплачивается на основании акта об оказании юридической помощи.

В рамках данного договора исполнителем оказаны обществу услуги по представлению его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно, по представительству по делу N А40-63342/10-112-289 об оспаривании незаконных действий налогового органа, выражающихся в ненадлежащем отражении уплаченных сумм налогов в размере 13 649 062,91 руб.

В связи с этим обществом понесены расходы на оплату услуг АБ "Ильюшихин и Партнеры" по представлению его интересов в судах различных инстанций по данному делу на общую сумму - 702 000 руб., что подтверждается актом выполненных услуг от 30.08.2011 г.., отчетом АБ "Ильюшихин и Партнеры" об оказанных услугах по договору об оказании юридической помощи от 29.07.2008 г.. N 14-ЮП-08, счетом на оплату N 128 от 30.08.2011 г.., протоколом от 31.12.2009 N 4/2009, платежным поручением от 13.09.2011 г.. N62189.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82, при определении разумности судебных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По мнению суда первой инстанции, общество не представило достаточных доказательств того, что указанные им суммы за оказание юридических услуг соответствуют стоимости аналогичных услуг по данным полученным из официальных источников.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем довод заявителя о необоснованности снижения судебных расходов отклоняется.

Ссылка общества на протокол конкурса при выборе поставщика от 17.02.2010 г. подлежит отклонению, поскольку не подтверждает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в данном регионе.

Кроме того, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. В связи с этим суд первой инстанции правомерно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2003 года по делу N А40-47671/02-118-585, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2003 г., были удовлетворены требования ОАО "ВымпелКом" к налоговому органу о признании обязанности ОАО "ВымпелКом" по уплате налога на добавленную стоимость через дополнительный офис "Дмитровское" ОАО "Инкомбанк" в сумме 8 706 467 руб., в сумме 1 217 638,51 руб., в сумме 4 227 072,36 руб. исполненной.

При этом судебные инстанции указали, что общество надлежащим образом исполнило свою обязанность по уплате налогов, поэтому не имелось оснований для взыскания налогов, а непоступление средств в бюджет произошло по вине банка.

Следовательно, судами уже в 2003 г. было доказано, что обществом исполнена обязанность по уплате налогов в бюджет, спорная сумма НДС не поступила в бюджет не по вине общества.

Таким образом, заявитель задолго до момента подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы сформировал свою позицию и осуществил сбор доказательственной базы.

Довод общества о том, что в определении суда отсутствует ссылка на судебно-арбитражную практику, согласно которой по такого рода делам размер судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, составляет сумму, соотносимую с той, которая подлежит взысканию по данному делу, отклоняется, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества в части взыскания с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Вымпел-Коммуникации".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-63342/10-112-289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев