Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-3290/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-71770/10-23-596

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г. Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года,

принятое судьей Барановой И.В.,

по делу N А40-71770/10-23-596

по иску ЗАО "Алистер Инвестмент" (ИНН 7705440966, ОГРН 1027739188432; адреса: 107113, г. Москва, Сокольническая пл., 9 А, ПОМ. 316 А; 107014, г. Москва, Сокольническая пл., 9 А, ПОМ. 316 А)

к Правительству г. Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

третьи лица: Департамент земельных ресурсов (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Контрольный комитет "Москонтроль" (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 8/1, стр. 1)

о признании недействительным п. 10.4 инвестиционного контракта

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Алистер Инвестмент": Черкашин Ф.И. по дов. от 14.12.2011 г..

от Правительства г. Москвы: Ищенко А. Е. по дов. от 01.12.2011 г.. N 4-47-9188/1

от Департамента земельных ресурсов: не явился, извещен

от Контрольного комитета "Москонтроль": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Алистер Инвестмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Правительству Москвы с иском о признании недействительным п. 10.4 Инвестиционного контракта от 07.08.2006 г. (реестровый N 12-071194-5701-0081-00001-06 от 08.08.2006 г.).

Исковые требования обоснованы тем, что указанный пункт Инвестиционного контракта предусматривает взимание неустойки за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта в виде уменьшения доли общей площади, причитающейся инвестору, что противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года решение суда первой инстанции изменено. Апелляционная инстанция признала пункт 10.4 Инвестиционного контракта от 07.08.2006 г., заключенный между Правительством Москвы и ЗАО "Алистер Инвестмент" недействительным в части уменьшения доли общей площади, причитающейся Инвестору, на 2% за каждый полный календарный месяц просрочки. В остальной части иска отказала.

Постановлением ФАС Московского округа от 14.07.2011 года N КГ-А40/6876-11 по делу N А40-71770/10-23-596 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года по делу N А40-71770/10-23-596 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду следует определить природу обязательства, установленного пунктом 10.4 инвестиционного контракта, а именно, относится ли данный пункт к определению доли инвестора при разделе объекта инвестиционной деятельности, или к ответственности стороны договора, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Решением от 20 декабря 2011 года по делу N А40-71770/10-23-596 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, признав п. 10.4 Инвестиционного контракта от 07.08.2006 г. (реестровый N 12-071194-5701-0081-00001-06 от 08.08.2006 г.), заключенный между Правительством Москвы и ЗАО "Алистер Инвестмент" недействительным в части уменьшения доли общей площади, причитающейся Инвестору на 2% за каждый полный календарный месяц просрочки, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял решение с нарушением действующих норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что условие п. 10.4 относится к ответственности сторон, лишь на основании того, что данный пункт содержится в статье 10 контракта "Ответственность сторон".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о признании п. 10.4 контракта недействительным в части. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-71770/10-23-596 подлежит изменению, а в удовлетворении иска следует отказать.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что

07 августа 2006 г. между Правительством Москвы и ЗАО "Алистер Инвестмент" заключен Инвестиционный контракт (реестровый N 12-071194-5701-0081-00001-06 от 08.08.2006 г.).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны сами определяют условия договора, кроме случаев, предусмотренных в статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10.4 Инвестиционного контракта, в случае не соблюдения Инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (п. 4.2) Администрация вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся Инвестору на 2% за каждый полный календарный месяц просрочки или взыскать с него неустойку в размере рыночной стоимости 2% общей площади, причитающейся Инвестору, за каждый полный календарный месяц просрочки".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенный в п. 10.4 Инвестиционного контракта порядок взимания неустойки в размере уменьшения доли общей площади, причитающейся инвестору, на 2% за каждый полный календарный месяц просрочки, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального права, по следующим основаниям.

Делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что указанная санкция является неустойкой и должна быть выражена в денежной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, пункт 10.4 инвестиционного контракта является способом обеспечения обязательств и не противоречит ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны сами определяют условия договора, кроме случаев, предусмотренных в ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписав инвестиционный контракт, истец согласился с условием об уменьшении его площади в случае нарушения сроков ввода в эксплуатацию объекта, указанным в п. 10.4 контракта.

Более того, апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, установление в договоре условия, предусматривающего в случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора, не противоречит закону.

Данная позиция подтверждена Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неверном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит изменению, а в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, неправильно применил нормы материального права, в результате чего, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-71770/10-23-596 подлежит изменению, а в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-71770/10-23-596 изменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Алистер Инвестмент" о признании недействительным п. 10.4 Инвестиционного контракта от 07.08.2006 г. N 12-071194-5701-0081, заключенный между Правительством г. Москвы и ЗАО "Алистер Инвестмент" отказать.

Взыскать с ЗАО "Алистер Инвестмент" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова И.А.Титова