Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-4006/12

город Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-97241/10-113-855

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда года Москвы от 28.12.2011 года

по делу N А40-97241/10-113-855, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к ООО "Центр экономических связей" (ОГРН 1037739272295)

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Раздобудько А.Е. по дов. от 10.01.2012 N 37-Д;

от ответчика: Медведев А.С. по дов. от 27.02.2012 б\н.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр экономических связей" (далее - ответчик) о выселении из нежилых помещений площадью 152,7 кв.м. (1 этаж, пом.II, комн.1-13, пом.III, ком. 1,2), расположенных по адресу: г.Москва, ул.Бауманская, д.62-66, и об обязании его передать нежилые помещения в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2011 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции указано суду при новом рассмотрении дела проверить и оценить представленные по делу доказательства. Также судом кассационной инстанции отмечено, что судом не дана оценка тому, что акт осмотра от 20.05.2010 года за N 4259 спорного помещения, составленный и подписанный лишь одним сотрудником территориального управления истца, а акт от 18.01.2011 года, подписанный двумя сотрудниками того же Территориального управления (л.д. 6, 39), в которых отсутствуют сведения об участии в проверке помещений другими лицами, явились достаточными основаниями для удовлетворения иска о выселении ответчика; кроме того, суд не выяснил вопроса и о том, а на основании каких именно данных специалисты ЦТА ДИГМ Кислов ИА. (акт N 4259 от 20.05.2010 г..), а также Иванов С.Н. и Киушин В.П. (акт N 01-00029/11 от 18.01.2011 г.., фамилия последнего указана в акте неразборчиво) пришли к выводу о том, что именно ответчик по делу, а не какое-либо другое лицо занимает без достаточных на то оснований спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.12.2011 года, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение от 28.12.2011 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 62-66, являются собственностью города Москвы, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 19.12.2006 г.. N 77-77-11/114/06-190.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поэтому истец, предъявивший иск об истребовании своего имущества из чужого и незаконного владения, должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а лицо владеющее этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требования.

Согласно диспозиции названной статьи в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства принадлежности спорного индивидуально определенного имущества истцу на праве собственности, а также обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/20 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец, указывая на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований занимает помещения, принадлежащие городу Москве, ссылается на акт осмотра спорного помещения от 20.05.2010 года и акт осмотра от 18.01.2011 года

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные акты осмотра составлены без участия представителя ответчика. Акт от 20.05.2010 года составлен только одним сотрудником истца, при этом в акте указано, что помещение занимает ответчик, и одновременно отражено, что уполномоченные лица указанной организации в помещениях не находятся. Акт от 18.01.2011 года также составлен только сотрудниками истца, в нем отражено, что ответчик занимает и использует помещение под офис без правоустанавливающих документов.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 21.11.2011 года сторонам предлагалось провести совместный осмотр спорного помещения 19.12.2011 года, однако истец на осмотр не явился.

Согласно представленному ответчиком акту осмотра спорного помещения, проведенного в назначенное судом время, с участием представителя иной организации, в спорном помещении ответчик не находится.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о выселении, поскольку истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, что именно ответчик на момент рассмотрения дела занимает спорные помещения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 года по делу N А40-97241/10-113-855 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина