Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-1795/12

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А53-20973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бызова Александра Юрьевича - представитель по доверенности от 16.02.2012 61 АА0828227 - Касьяненко Е.Н., паспорт,

от Таганрогской таможни - представитель по доверенности от 13.02.2012, - Ярманова Т.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бызова Александра Юрьевича

ИНН 615422939104, ОГРН 307615411400161

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2011 по делу N А53-20973/2011 о прекращении производства по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Бызова Александра Юрьевича к Таганрогской таможне о признании незаконным требования, незаконным решения,

принятое судьей Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бызов Александр Юрьевич (далее - ИП Бызов А.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения таможни N 10319000/250711/080 об изменении в порядке ведомственного контроля решения Таганрогского таможенного поста, а также требования об уплате таможенных платежей от 25.07.2011 N 158.

Заявленные требования мотивированы тем, что камеральная проверка проведена таможней в отношении предпринимателя Бызова А.Ю., а не физического лица Бызова А.Ю., а потому требования предпринимателя относительно принятых по итогам проверки актов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении заявления суд установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем принял определение от 26.12.2011 о прекращении производства по делу.

Индивидуальный предприниматель Бызов Александр Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт. В обоснование жалобы указал, что суд не дал оценки доводам предпринимателя о том, что заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя, камеральная проверка проводилась в отношении товара, что подразумевает коммерческий характер отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить судебный акт без изменения, указывая на разрешение вопроса о правомерности вынесенных таможней ненормативных актов в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании стороны ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Апелляционный суд откладывал судебное заседание по настоящему делу с целью истребования у таможенного органа декларации ввезенного товара, хронологию судебного исследования в судах общей юрисдикции по вопросу правомерности корректировки таможенной стоимости. Указанные документы представлены таможней и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 Бызовым Александром Юрьевичем на Таганрогский таможенный пост подана таможенная декларация N 10319010/2903 10/А000015 в отношении мотоцикла "BMW К 1200 GT", 2009 года выпуска, классифицируемого в товарной подсубпозиции 8711 50000 0 ТН ВЭД ТС, с заявленной стоимостью 11 500 Евро.

Таганрогским таможенным постом в соответствии пунктом 3 статьи 288 Таможенного кодекса Российской Федерации самостоятельно определена таможенная стоимость вышеуказанного мотоцикла "BMW К 1200 GT". Таможенная стоимость мотоцикла составила 510 047,52 руб.

На основании сведений о мотоцикле "BMW К 1200 GT" расчет суммы подлежащих уплате таможенных платежей в отношении данного мотоцикла был произведен Таганрогским таможенным постом с применением единой ставки, таможенных пошлин, налогов, установленной абзацем 3 пункта 5 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через, таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2003 N 718 (далее - Положение N 718).

Сумма таможенных платежей, начисленных и уплаченных в отношении рассматриваемого мотоцикла по ТПО N 10319010/290310/ВБ-4086505, составила 153 264,26 руб. (в том числе, таможенные сборы за таможенное оформление - 250 руб., единая ставка таможенных пошлин, налогов - 153 014,26 руб.).

Таганрогская таможня, рассмотрев в порядке ведомственного контроля решение Таганрогского таможенного поста о применении единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 30 процентов таможенной стоимости в отношении мотоцикла "BMW К 1200 GT", оформленного по таможенной декларации N 10319010/290310/А000015, приняла решение N 10319000/250711/080 об изменении в порядке ведомственного контроля решения Таганрогского таможенного поста N 10319000/250711/080.

Указанным решением таможенному посту предписано исчислить таможенные пошлины, налоги в отношении вышеуказанного товара (мотоцикла "BMW К 1200 GT") в соответствии с пунктом абзацем 1 пункта 5, подпунктом "а" пункта 6 Положения N 718 и указано на необходимость принять меры к довзысканию таможенных пошлин, налогов в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

На основании решения N 10319000/250711/080 Таганрогская таможни предъявила Бызову А.Ю. требование об уплате таможенных платежей и пени N 158 от 25.07.2011.

Как следует из материалов дела, Бызов Александр Юрьевич обжаловал решение Таганрогской таможни N 10319000/250711/080 и выставленное на основании него требование об уплате таможенных платежей от 25.07.2011 N 158 в Арбитражный суд Ростовской области.

Между тем до подачи указанного заявления в Арбитражный суд Ростовской области Бызовым А.Ю. также были предприняты следующие действия по защите прав и законных интересов.

28.02.2010 был подан иск мировому судье судебного участка N 12 г. Таганрога о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Решением Таганрогского городского суда Бызову А.Ю. отказано в заявленных требованиях. Впоследствии таможня обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании таможенных платежей и пени на основании решения таможни N 10319000/250711/080 об изменении в порядке ведомственного контроля решения Таганрогского таможенного поста, а также требования об уплате таможенных платежей от 25.07.2011 N 158.

Определением мирового судьи от 09.11.2011 производство по заявлению таможни прекращено. Указанное определение отменено апелляционным определением Таганрогского городского суда от 13.01.2012 с направлением дела на рассмотрение мировому судье по существу.

Таким образом, оспаривание решения таможни N 10319000/250711/080 об изменении в порядке ведомственного контроля решения Таганрогского таможенного поста, а также требования об уплате таможенных платежей от 25.07.2011 N 158 по сути означает ревизию судебного решения, вынесенного судом общей юрисдикции.

Позиция о подведомственности спора о взыскании таможенных платежей по оспариваемому в настоящем деле решению высказана Таганрогским городским судом. Более того, первоначальные требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей также подано Бызовым А.Ю. в суд общей юрисдикции.

Таким образом, действия предпринимателя по оспариванию решения таможни N 10319000/250711/080 об изменении в порядке ведомственного контроля решения Таганрогского таможенного поста, а также требования об уплате таможенных платежей от 25.07.2011 N 158 квалифицируются судом как злоупотребление процессуальными правами, попытка пересмотреть существо вынесенного судом общей юрисдикции судебного акта в суде арбитражной системы.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о неподведомственности заявленных предпринимателем требований арбитражному суду

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) вышеназванных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил, что ввезенный Бызовым А.Ю. мотоцикл предназначался к использованию для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод о неподведомственности спора арбитражному суду соответствует материалам дела, в связи с чем суд правомерно вынес определение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-20973/2011 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева