Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 13АП-1795/12

г. Санкт-Петербург

30 марта 2012 г.

Дело N А56-44021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: Иванов В.А. по дов.от 29.09.09 г. N 83/1400,

от ответчика: Химченко М.С. по дов.от 14.02.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1795/2012) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 г. по делу N А56-44021/2011 (судья Савина Е.В.), принятое по иску

Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова"

к ООО "Энергосервис"

о взыскании неустойки по договору

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" (далее - Учреждение, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", Общество, ответчик) 299 955.14 руб. неустойки за первый квартал 2009, первый и второй кварталы 2010 года по договору аренды, в связи с несвоевременной оплатой.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил требования ( л.д. 92 т. 1) и просил взыскать задолженность по арендной плате за 1 квартал 2009 года, указав период начисления неустойки с 31.01.09 г. ( срок оплаты за 1 квартал 2009 года по условиям договора) по 04.04.2011 г., при этом истец исключил из периода взыскания 1 и 2 кварталы 2010 года, сумму исковых требований оставив той же - 299 965,14 руб.

Решением арбитражного суда от 08.12.2011 г. в удовлетворении иска было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что в период 1 квартала 2009 года арендные отношения между сторонами еще не начались, поскольку договор аренды недвижимости был зарегистрирован в Управлении регистрационной службы по СПб и Ленобласти только 16.07.09 г. и с данного момента договор является действующим.

Хотя стороны распространили условия действия договора аренды на предыдущий период - т.е. 1 квартал 2009 года, но данное распространение не применимо в отношении санкций.

Кроме того суд указал, что арендные платежи за 1 и 2 квартал 2010 года не подлежат взысканию, ввиду необоснованности расчета неустойки, поскольку просрочка в оплате произошла ввиду вины самого арендодателя, не сообщавшего длительное время арендатору реквизитов для перечислений средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Судом не учтено уточнение исковых требований.

В отношении требований взыскания неустойки за 1 квартал 2009 года отказано в иске необоснованно, поскольку ответчик длительное время и после получения реквизитов для перечисления денежных средств не оплачивал задолженность.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, а исковые требования частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009 г.. между государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Высшие специальные офицерские классы Военно-Морского Флота" (арендодатель) и ООО "Энергосервис" (арендатор) был заключен договор аренды N 17, с инвестиционными условиями, в отношении объекта по производству, передаче и распределению тепловой энергии.

В соответствии с п.п. 2.2.2 указанного договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором, с изменениями и дополнениями к нему, арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора.

Согласно пункту 4.8 договора в случае нарушения арендатором п.п. 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учреждением установлено, что ответчик допустил несвоевременную оплату арендной платы за 1 квартал 2009 года по договору аренды от 01.01.2009 N 17 и в связи с этим, 18.01.2011 г.. ООО "Энергосервис" была направлена претензия об уплате пени в размере 299 965,14 руб., на которую направлен ответ, в котором претензия отклонена со ссылкой на письмо начальника Учреждения от 18.01.2010 г. о приостановлении платежей до подписания соглашения по договору.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием к иску о взыскании неустойки.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 1951-р государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Высшие специальные офицерские классы Военно-Морского Флота" реорганизовано в форме присоединения к "Военно-морской академии" и Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" является полным правопреемником ВСОК ВМФ.

Апелляционный суд полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки подлежит отмене, ввиду того, что судом, в нарушение положений ст.49 АПК РФ, не учтено изменение истцом предмета иска - в данном случае изменился период взыскания неустойки.

В остальной части - а именно в части отказа во взыскании неустойки за 1 квартал 2009 года, решение суда подлежит изменению, в связи несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что согласно п. 3.3 договора арендатор перечисляет арендодателю арендные платежи не позднее 10 числа следующего месяца после оплачиваемого квартала, в отношении первого квартала года установлен порядок - до 31 января.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора он заключен на срок до 01.01.2012 и вступает в силу с момента государственной регистрации. В силу пункта 1.4 договора условия последнего распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009.

Таким образом, является обоснованным указание суда о том, что договор аренды недвижимого имущества между сторонами считается заключенным с момента государственной регистрации - 16.07.2009 г. и данный вывод суда сторонами не оспаривается. После даты регистрации подлежала оплате арендная плата за прошедший период, поскольку сторонами на данный период 1,2 кварталов 2009 года распространены условия арендных отношений, исходя из содержания и даты договора 01.01.09 г., фактических отношений сторон, исполнявших условия арендного договора во всем остальном и их действительной воли.

Поскольку в этой ситуации условия договора по п. 3.3 не применимы, следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства, в частности положениями ст. 314 ГК РФ и определить срок наступления ответственности за несвоевременную оплату арендных платежей после регистрации, в течении 7 дней, поскольку иное не вытекает из договора, переписки сторон или других материалов дела. Таким образом, начиная с 23.07.2009 года, у ответчика наступила обязанность оплатить и наступил период для начисления неустойки за просрочку оплаты.

Из этого периода, частично также соглашаясь с выводами суда первой инстанции, следует исключить период, когда правопредшественник истца, указав о затруднении с банковскими реквизитами, предложил ответчику приостановить исполнение договора в части платежей, с указанием об отсутствии в будущем санкций. Данное письмо датировано 18.01.2010 г. ( л.д. 24). В последующем ответчик получил от истца письмо с указанием банковских реквизитов 19.08.2010 г.( л.д. 104) и предложением оплаты. В уточненном иске заявлен период начисления неустойки за 1 квартал 2009 года с 31.01.2009 г. по 04.04.2011 г.

Таким образом, основываясь на положениях ст. 404 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что подлежит взысканию неустойка за период с 23.07.2009 г. по 17.01.2010 г. и с 20.08.2010 г. по 04.04.2011 г. Общий размер подлежащей взысканию неустойки составит за 407 дней до 04.04.11 г. 153 954,36 руб.

Доводы ответчика о том, что им произведен 20.11.2009 г. платеж в размере 252177,50 руб. арендной платы за 1 квартал 2009 года ( л.д. 35) не принимается апелляционным судом, поскольку плательщиком не был заполнен обязательный реквизит "наименование получателя" в платежном поручении и истец получил указанные средства на лицевой счет только 01.09.2011 г. по уведомлению об уточнении платежа от 29.08.2011 г., о чем истцом представлено письмо Отделения УФК по Курортному району СПб от 13.03.2012 г. в материалы дела.

Поскольку по условиям договора срок осуществления платежей ответчиком не был связан только и именно со сроком выставления счета-фактуры (счета) истцом, ссылки ответчика на позднее получение счета-фактуры не принимаются судом.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. По иску в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченная госпошлина в сумме 4618.81 руб. По апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1026,60 руб. Всего в пользу истца в ответчика подлежит взысканию судебные расходы в сумме 5646,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2011 года по делу N А56-44021/2011 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Энергосервис" (ОГРН 1027810259542, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе д.2 офис 457, 198095) в пользу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" неустойку в сумме 119 532,13 руб. и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 5646,41 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова