Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 15АП-1719/12

город Ростов-на-Дону

30 марта 2012 г.

дело N А53-22769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.

судей Ивановой Н.Н, Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А..

при участии:

от закрытого акционерного общества "Колушенское" - представитель - Казельникова В.С, доверенность от 12.01.2012 г.,

от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (Северный отдел) - представитель - Скрипка Г.И., доверенность от 12.01.2012 г. N 01/46

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Колушенское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.201212 по делу N А53-22769/2011, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Колушенское"

к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области Северному отделу государственного экологического контроля

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Колушенское" (далее - ЗАО "Колушенское", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области (северному отделу Ростоблкомприрода) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2011 г. N 473/04.5 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Решением суда от 23.01.2012 г. в заявленных требованиях отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у общества отсутствует проект предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Факт наличия и эксплуатации ЗАО "Колушенское" стационарных источников выбросов вредных ( загрязняющих) веществ в атмосферный воздух установлен в ходе проверки. Суд пришел к выводу, что при установлении органом факта отсутствия специального разрешения на выброс загрязняющих веществ, осуществление отбора проб воздуха и экспертизы не требовалось, достаточно установить, что от стационарных источников осуществляется выброс (вне зависимости от того, в каких количествах и концентрациях) веществ, перечисленных в Перечне загрязняющих веществ, указанных в приложении 2 к Приказу Минприроды РФ N 579.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Колушенское" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 23.01.2012 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что для привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21. КоАП РФ орган должен был установить количество и концентрацию загрязняющих веществ, превышающих установленные нормы. По мнению ЗАО "Колушенское" в Постановлении о привлечении общества к административной ответственности комитетом не отражены сведения о конкретных вредных веществах, их количествах (концентрации), не приведены нормативы содержания выявленных веществ. Выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, эксплуатируемыми обществом, осуществляется в отсутствие специального разрешения, однако, без установления их количества и концентрации не является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух необходимо независимо от того, превышают ли выбросы установленные лимиты или нет. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Тарасовского района Ростовской области с 19.01.2011 г.. по 26.09.2011 г.. проведена проверка исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха ЗАО "Колушенское". В ходе проверки установлено, что деятельность общества осуществляется с нарушением требований законодательства об охране окружающей среды, а именно: выброс стационарными источниками вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в отсутствие проекта предельно- допустимых выбросов, а также специального разрешения, что является нарушением п. 1 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха. У общества отсутствует проект предельно- допустимых выбросов.

Прокуратурой получены объяснения от 26.09.2011 г.. от директора ЗАО "Колушенское", который подтвердил факт отсутствия проекта предельно допустимых выбросов, а также разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Прокуратурой Тарасовского района Ростовской области вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2011 г.. в отношении ЗАО "Колушенское" по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ за нарушение правил охраны атмосферного воздуха.

Материалы проверки, Постановление были направлены прокуратурой Тарасовского района Ростовской области в адрес северного отдела Ростоблкомприрода Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области.

Комитет вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела N 177/04.5 от 10.10.2011 г.., которое получено обществом 14.10.2011 г..

Постановлением комитета от 24.10..2011 г. N 473/04.5 ЗАО "Колушенское" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за выброс или вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что факт административного правонарушения, совершенный обществом по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, подтверждается отсутствием специального разрешения на выброс загрязняющих веществ, в связи с чем, осуществление отбора проб воздуха и экспертизы не требуется.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области от 24.10..2011 г. N 177/04.5 ЗАО "Колушенское" привлечено к административной ответственности по вышеназванной статье за отсутствие проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ, а также за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Таким образом, в силу вышеназванных норм административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 17254/10 по делу N А03-3457/2010.

Из материалов дела усматривается, что комитетом в рамках административного расследования установлено только использование обществом "Колушенское" стационарных источников выбросов: склад ГСМ, две зерноочистительных установки ЗАВ-20.

Однако административным органом не подтверждено, что общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы. Однако таких доказательств административный орган в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод общества о том, что комитет не установил факт выброса вредных веществ, так как не были проведены замеры, орган основался на расчетах, изложенных в Методических указаниях по определению выбросов загрязняющих веществ из резервуаров, утвержденных Приказом Государственного комитета по охране окружающей среды от 08.04.1998 N 199.

В Постановлении Прокуратуры Тарасовского района Ростовской области от 26.09.2011 г.., в Постановлении N 473/04.5 от 24.10.2011 г.. Северного отдела Ростоблкомприрода не указано какие вредные вещества выбрасывались в воздух, их количество и (или) концентрация, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

Комитетом не представлено обоснование отнесения данных веществ к вредным (загрязняющим) атмосферный воздух, поскольку в силу ст. 14 Закона N 69-ФЗ разрешение на выброс в атмосферный воздух необходимо только в отношении вредных (загрязняющих) веществ, а как следует из ст. 1 Закона N 69-ФЗ выбрасываемое в атмосферный воздух вещество получает статус вредного (загрязняющего) только в случае его выброса в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ подлежало признанию незаконным и отмене.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 г. по делу N А53-22769/2011 отменить. Признать незаконным Постановление от 24.10. 2011 г.. по делу N 177/04.5 об административном правонарушении, принятое Северным отделом государственного экологического контроля Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко