Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 12АП-1879/12

г. Саратов

30 марта 2012 г.

Дело N А57-17742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от истца: Кураев С.И. председатель Правления (протокол в деле)

от ответчика (Администрация Федоровского района): Юрасов Р.Ф.- по доверенности N 01-24/629 от 28.04.11.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Федоровского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, р.п. Мокроус),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2012 года по делу N А57-17742/2011, судья Т.А. Ефимова,

по иску Потребительского общества "Мокроусское" (Саратовская область, р.п. Мокроус),

к МОУ СОШ N 1 р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области (Саратовская область, р.п. Мокроус),

третье лицо: Администрации Федоровского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, р.п. Мокроус),

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Потребительское общество "Мокроусское" с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ) к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области,( третье лицо: Администрация Федоровского муниципального района Саратовской области) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 14 от 24.08.2010 года в размере 869.550 рублей, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по муниципальному контракту N 14 от 24.08.2010 года за период с 25.12.2010 года по 25.01.2012 года в размере 95.411 рублей 37 копеек.

Администрация Федоровского муниципального района Саратовской области обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области, к Потребительскому обществу "Мокроусское" о признании недействительным акта приемки выполненных работ, подписанного Потребительским обществом "Мокроусское" и Муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 1 р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области по муниципальному контракту N 14 от 24.08.2010 года; об обязании Потребительского общества "Мокроусское" предоставить Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области документы, удостоверяющие факт того, что качество материалов, применяемых при выполнении работ по муниципальному контакту N 14 от 24.08.2010 года, соответствуют требованиям установленных стандартов, в том числе требованиям противопожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и "Гигиенический сертификат", подтверждающий безопасное воздействие используемого при выполнении работ по муниципальному контракту N 14 от 24.08.2010 года материала на окружающую среду, жизнь и здоровье людей; об обязании Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области сформировать комиссию из уполномоченных должностных лиц, по обеспечению проверки объема и качества выполненных работ на соответствие установленным стандартам, условиям муниципального контракта N 14 от 24.08.2010 года.

Решением от 02 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17742/2011 иск Потребительского общества "Мокроусское" удовлетворен частично.

С МОУ СОШ N 1 р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области в пользу ПО "Мокроусское" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 14 от 24.08.2010 года в размере 869.550 рублей, неустойка в размере 92.505 рублей 34 копеек за период с 25.12.2010 года по 25.01.2012 года, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19.940 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 22.232, 32 руб.

В части взыскания убытков в сумме 76.995 руб. 79 коп. производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении искового заявления Администрации Федоровского муниципального района Саратовской области отказано.

С Администрации Федоровского муниципального района Саратовской области в пользу Потребительского общества "Мокроусское" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В удовлетворении заявления Потребительского общества "Мокроусское" о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Федоровского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что приемке выполненных работ должны предшествовать предварительные испытания, доказательств выполнение работ в установленный срок в материалы дела не представлено. Податель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки.

Потребительским обществом "Мокроусское" представлен отзыв на апелляционную жалобу. С ее доводами истец не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 года между ПО "Мокроусское" и МОУ СОШ N 1 р.п. Мокроус был заключен муниципальный контракт N 14.

Согласно пункту 1.1 данного муниципального контракта, ПО "Мокроусское" (Подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту окон в кабинетах и классах 3 -го этажа МОУ СОШ N 1 р.п. Мокроус, наименования, объем и стоимость которых предусмотрены в Смете на выполнение работ (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а МОУ СОШ N 1 р.п. Мокроус (Заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов, порядок, место и сроки выполнения работ предусмотрены в разделах 2, 3 муниципального контракта N 14 от 24.08.2010 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 муниципального контракта N 14 от 24.08.2010 года, цена контракта составляет 869.550 рублей.

Оплата по настоящему контракту производится в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, 100% по факту выполнения подрядчиком работ, подписав сторонами акт о приемке выполненных работ, с отсрочкой платежа до 24.12.2010 года.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 муниципального контракта N 14 от 24.08.2010 года предусмотрено, что срок выполнения работ - до 06.09.2010 года.

Подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после дня заключения настоящего контракта. Работы, являющиеся предметом настоящего контракта, выполняются по адресу: 413410 Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, улица Советская, дом 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 14 от 24.08.2010 года не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на общую сумму 869.550 руб. в подтверждение представил акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), за ноябрь 2010 года.

Указанный акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ не исполнил, доказательства оплаты не представил.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Подписание акта о приемке выполненных работ, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что МОУ СОШ N 1 р.п. Мокроус не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

ПО "Мокроусское" за период просрочки уплаты задолженности по муниципальному контракту N 14 от 24.08.2010 года ответчику была начислена неустойка в размере 95.411 рублей 37 копеек за период с 25.12.2010 года по 25.01.2012 года.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета неустойки, установлено следующее.

Срок оплаты выполненных работ установлен в пункте 2.4 муниципального контракта N 14 от 24.08.2010 года.

Пунктом 5.5 муниципального контракта N 14 от 24.08.2010 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как следует из представленного расчета, ПО "Мокроусское" исчисляло неустойку на сумму задолженности 869.550 рублей, количество дней просрочки - 399, размер процента неустойки - 1/300 ставки рефинансирования, ставка рефинансирования - 8,25%.

Согласно Указаниям Банка России N 2450-У от 31.05.2010 года, N 2583-У от 25.02.2011 года, N 2618-У от 29.04.2011 года, N 2758-У от 23.12.2011 года, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет соответственно: с 01.06.2010 года - 7,75%, с 28.02.2011 года - 8%, с 03.05.2011 года - 8,25%, с 26.12.2011 года.

Таким образом, сумма неустойки за период с 25.12.2010 года по 25.01.2012 года составляет 92.505 рублей 34 копейки.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против взысканной судом неустойки, однако расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы заявителя о том, что ПО "Мокроусское" и МОУ СОШ N 1 р.п. Мокроус при приемке результатов выполненных работ по муниципальному контракту N 14 от 24.08.2010 года был нарушен порядок, предусмотренный п. 5 статьи 753 ГК РФ, пунктом 9.2 муниципального контракта - не проводились предварительные испытания в форме проверки результата выполненных работ комиссией из уполномоченных лиц, не составлялся лист контроля качества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 5 ст. 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в муниципальном контракте N 14 от 24.08.2010 года не содержится положений о том, что приемке выполненных работ должны предшествовать предварительные испытания; действующим законодательством такие требования при выполнении данного вида работ также не предусмотрены.

Из отзыва МОУ СОШ N 1 р.п. Мокроус на исковое заявление, следует, что при подписании актов приема-передачи выполненных работ был проведен осмотр выполненных работ на выявление явных дефектов; проверка комплектности; произведена проверка функциональности оконных блоков; соответствие выполненных работ технической документации. В судебном заседании представитель МОУ СОШ N 1 р.п. Мокроус пояснил, что объемы, стоимость и качество выполненных ПО "Мокроусское" работ по муниципальному контракту N 14 от 24.08.2010 года МОУ СОШ N 1 р.п. Мокроус не оспаривается.

Кроме того, МОУ СОШ N 1 р.п. Мокроус, принимая работы, не требовал от ПО "Мокроусское" предварительных испытаний, чем принял на себя ответственность по приемке работ без предварительных испытаний.

Кроме того, по делу не проводилась экспертиза на предмет установления факта некачественного выполнения работ или использованных при их выполнении материалов.

Работы были приняты по акту приемки, что свидетельствует о том, что заказчик осматривал результат работ и проверял его годность обычными способами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в акте формы КС-2 не указана дата его составления, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплатить принятые им работы.

Отказывая в удовлетворении иска Администрации Федоровского муниципального района Саратовской области, суд первой инстанции правомерно указал, что акт приемки выполненных подрядчиком работ является учетно-расчетными документом, которым фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте, а также во исполнение какого договора они осуществлены.

Акты приемки, как правило, являются основанием к проведению расчетов между сторонами.

При этом подписание акта приемки работ влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу акта приемки работ, а в силу закона (ст.ст 702, 740 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (ст. 153 ГК РФ), а является средством доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт-приёмки выполненных работ на сумму 869.550 руб. не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об избрании Администрацией Федоровского муниципального района Саратовской области ненадлежащего способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствии оснований удовлетворения заявленных требования являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2012 года по делу N А57-17742/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова