Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 20АП-98/12

г. Тула

30 марта 2012 г.

Дело N А62-3175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи КапустинойЛ.А., судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-98/2012) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 декабря 2011 года по делу N А62-3175/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (214027, г. Смоленск, ул. Чернышевского, д. 5, оф. 73, ОГРН 1076731012181) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195) о взыскании 20 539 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области:

от истца: Ивановой Е.С., представителя, доверенность от 12.07.2011;

от ответчика: Фроленкова Л.А., представителя, доверенность от 24.12.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество, клиент) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее - банк) о взыскании 12 109 руб. 75 коп., в том числе списанных с банковского счета денежных средств в размере 10 950 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 159 руб. 37 коп. (т. 1, л. д. 4-9).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 12 293 руб. 65 коп., в том числе списанные с банковского счета денежные средства в размере 10 950 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 по 01.12.2011 в сумме 1 343 руб. 27 коп. Истец также просил о дальнейшем начислении процентов на сумму долга по ставке рефинансирования в размере 8,25 % по день его фактической уплаты (т.1, л. д. 69, 124). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2011 (судья Шапошников И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 137-140).

Разрешая спор по существу, первая инстанция свой вывод мотивировала тем, что сторонами была согласована возможность изменения тарифов за ведение банковского счета в одностороннем порядке. О таком изменении банк в установленном договором порядке уведомил общество путем размещения информации на стенде в общедоступном месте. Возможность списания комиссии за ведение банковского счета при отсутствии операций по нему была предусмотрена измененными тарифами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Лидер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т. 2, л. д. 2-8).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на неправомерность взыскания спорной комиссии, указывая, что договором не предусмотрено предоставление такой услуги, как введение банковского счета при отсутствии оборотов по нему. Считает незаконным одностороннее изменение банком условий ведения банковского счета и введения им новой услуги. Заявляет о том, что не был извещен об изменении тарифов. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 N ВАС-16438/10 по аналогичному делу. Выражая несогласие с выводом суда о недоказанности несения обществом расходов на оплату услуг представителя, ссылается на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг" от 05.12.2007 N 121.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых утверждает, что в период с марта по август 2010 года, в отсутствие платежных операций по счету общества, банк осуществлял следующие действия, связанные с ведением счета:

- предоставление сведений государственным органам и должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством;

- сбор и обработку подтверждения остатков денежных средств;

- подтверждение оценки риска клиента;

- проверку кассовой дисциплины клиента;

- проверку и подтверждение/актуализацию правоспособности клиента и полномочий его руководства;

- просмотр сведений в общедоступных поисковых системах в сети Интернет;

- исполнение обязанности, возникшей вследствие заключения договора банковского счета.

Необходимость проведения данной деятельности даже в отсутствие операций по счету объясняет требованиями действующего законодательства, требованиями ОАО "Сбербанк России", условиями договора и сложившейся судебной практикой.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2011.

Из материалов дела следует, что 22.08.2007 между ООО "Лидер" (клиент) и ОАО "Сбербанк России" (банк) был заключен договор банковского счета N 659 (т.1, л. д. 13-15).

По условиям указанной сделки банк открыл клиенту расчетный счет и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2.2. договора банку предоставлялось право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения и/или отменять действующие тарифы, изменять правила банка, а также порядок работы банка, определять порядок обслуживания клиента, включая график работы и операционное время банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов.

При этом банк обязался информировать клиента об изменениях правил, порядка, о введении новых и/или изменении действующих тарифов банка, о порядке обслуживания (включая график работы и операционное время банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов путем размещения соответствующих сведений на информационном стенде в учреждении банка по месту обслуживания счета клиента не позднее, чем за 10 рабочих дней до введения в действие указанных изменений (пункт 3.1.12 в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2.10 договора клиент считался извещенным обо всех изменениях надлежащим образом, в частности, при размещении информации на информационном стенде в учреждении банка по месту обслуживания клиента.

При заключении договора плата за ведение счета была определена в размере 700 руб. в месяц и не взималась за неполный месяц обслуживания, при приостановлении операций по счету клиента, в случае отсутствия движения средств по счету в течение месяца (приложение N 2 к пункту 2.7 договора) (т.1, л. д. 16).

В период действия договора банк в одностороннем порядке изменил плату за ведение банковского счета, установив ее в размере 2 000 руб. в месяц (т. 1, л. д.111). Информация об этом была размещена в марте 2010 года на информационном стенде в дополнительном офисе N 8609/005, что подтверждено, в частности, свидетельскими показаниями Кутыревой Л.Н.

В период с марта по август 2010 года банком с расчетного счета клиента были списаны денежные средства за ведение банковского счета в размере 10 950 руб. 38 коп. При этом обороты по счету клиента в указанный период отсутствовали.

В претензии N 01 от 18.04.2011 истец посчитал такое списание денежных средств неправомерным и просил вернуть их клиенту (т. 1, л. д. 52-53).

Банк отказал в удовлетворении указанного требования (т. 1, л. д. 54).

Ссылаясь на то, что общество не было извещено об изменении платы за ведение банковского счета, а также на неправомерность действий банка по списанию денежных средств в отсутствие оборотов по счету, ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По смыслу указанных норм на клиента возлагается обязанность именно по оплате банковских услуг. Таким образом, предоставление таких услуг должно быть подтверждено банком.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги. Данное разъяснение, по мнению апелляционной коллегии, может быть применено по аналогии к рассматриваемой ситуации ввиду схожести предмета спорных правоотношений.

Обслуживание расчетного счета при отсутствии операций не создает для клиента какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, т.е. не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой истец вправе требовать с клиента оплату. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 N ВАС-13567/11.

Материалами дела подтверждается, что в период с марта по август 2010 операции по счету клиента не совершались. Так, как следует из справки об оборотах (т.1, л. д. 40), в декабре 2009 на счет клиента поступило 370 608 руб. 01 коп., из которых было списано 359 657 руб. 63 коп. Остаток на счете составил 10 950 руб. 38 коп. В январе и феврале 2010 этот остаток находился на счете, однако начиная с марта 2010 по август 2010 года из него ежемесячно списывались денежные средства в погашение платы за ведение счета.

При этом суд апелляционной инстанции, не считая незаконным возможность одностороннего изменения тарифов (согласована сторонами в договоре банковского счета), обращает внимание на следующее.

Как усматривается из введенных банком с 19.02.2010 тарифов, плата за ведение счета не должна была взиматься при отсутствии операций по счету до трех месяцев (в расчет не включались комиссии и проценты, уплачиваемые банку, а также проценты, причисленные к остатку средств на счете, возврат сумм излишне списанных/начисленных комиссий и процентов, списание со счета средств, зачисленных по ошибке банка) (сноска 5) (т. 1, л. д. 111).

В нарушение данного условия банк начал производить списание денежных средств уже через 2 месяца.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие у клиента открытого в банке счета, при отсутствии операций по нему, не является самостоятельной услугой, поскольку не создает для клиента каких-либо отдельных благ или иного полезного эффекта.

ОАО "Сбербанк России" не доказало факта предоставления клиенту в заявленный период услуг по ведению счета, то есть осуществлению каких-либо действий по счету общества.

Указание банка на то, что, несмотря на отсутствие у истца операций с денежными средствами на расчетном счете, им проводилась работа по обслуживанию счета, не может быть принято судом.

В подтверждение своей позиции ответчик сослался на выполнение им следующих действий:

- предоставление сведений государственным органам и должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством;

- сбор и обработку подтверждения остатков денежных средств;

- подтверждение оценки риска клиента;

- проверку кассовой дисциплины клиента;

- проверку и подтверждение/актуализацию правоспособности клиента и полномочий его руководства;

- просмотр сведений в общедоступных поисковых системах в сети Интернет;

- исполнение обязанности, возникшей вследствие заключения договора банковского счета.

Между тем все эти действия осуществлялись банком во исполнение императивных требований законодательства. Так, сведения о клиенте предоставлялись в уполномоченные органы на основании Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ; проверка кассовой дисциплины осуществлялась на основании Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 04.10.1993 N 40 (в настоящее время - Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П); информация о счете предоставлялась в Центральный банк Российской Федерации в соответствии с нормативными документами Банка России, мониторинг клиента осуществлялся во исполнение внутренних инструкций самого банка.

Плата за такие действия не предусмотрена ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора банковского счета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно списал со счета истца денежную сумму в размере 10 950 руб. 38 коп.

По существу указанная сумма является его неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, списанные со счета денежные средства подлежат возврату истцу на основании указанных норм права.

Согласно пункту 3 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 31.03.2010 до 01.12.2011 (8, 25 %) определена истцом в размере 1 343 руб. 27 коп. (т. 1, л. д. 126).

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства, а потому его удовлетворение судом является правильным. Такие проценты подлежат начислению с 01.12.2011.

Что касается судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, о взыскании которых просил истец, судебная коллегия отмечает следующие.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО "Лидер" представило суду договор на оказание юридических услуг от 14.04.2011, заключенный с Ивановой Е.С., акт завершения этапа работ от 11.07.2011, письмо N 1а от 18.04.2011 о выплате аванса за оказанные юридические услуги в размере 8 000 руб. и расписку от 18.04.2011 о получении Ивановой Е.С. 8 000 руб. (т. 1, л. д. 21, 23, 24, 49).

Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что расписки о получении денежных средств выданы не обществу, а его учредителю Васильеву В.Г. При этом именно Васильев В.Г. оплатил расходы по привлеченному обществом представителю. В свою очередь такая выплата была осуществлена им, как учредителем, на основании письма общества от 18.04.2011 (т.1, л. д. 23). В данном письме содержится просьба общества к его учредителю об оплате услуг привлеченного представителя, с указанием на возврат денежных средств по мере решения проблемной ситуации. Доказательств возмещения обществом Васильеву В.Г. уплаченных денежных средств, что могло бы явиться основанием для вывода о наличии у истца расходов по оплате представителя, суду не представлено.

Ссылка заявителя на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" неверна.

Согласно указанному разъяснению факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае истец не доказал как того, что на Васильева В.Г., являющегося учредителем, были возложены обязательства по оплате юридических услуг во исполнение заключенного с Ивановой Е.С. договора (в счет погашения своих обязательств перед обществом), так и наличия между Васильевым В.Г. и обществом обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых он производил оплату юридических услуг представителю.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Судебные издержки по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ и выписки о текущих операциях по счету подтверждены приходным кассовым ордером N 712 от 23.06.2011 на сумму 200 руб. и чеком-ордером N 874301489 от 22.06.2011 на сумму 230 руб., а потому подлежат взысканию в пользу истца в общей сумме 430 руб.

Поскольку апелляционная инстанция не согласна с принятым решением, оно подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. (чек-ордер N 883588596 от 11.07.2011 (т.1, л.д.11), при подаче апелляционной жалобы - 2 000 руб. (чек-ордер N 965664172 от 22.12.2011 и чек-ордер N 979450179 от 19.01.2012 на общую сумму 2 000 руб.) (т. 2, л. д. 11, 25).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по делу в общей сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 декабря 2011 года по делу N А62-3175/2011 отменить.

Исковые требования ООО "Лидер" удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 в пользу ООО "Лидер" списанные со счета денежные средства в сумме 10 950 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 343 руб. 27 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять в дальнейшем с 01.12.2011 на сумму долга в размере 10 950 руб. 38 коп. по ставке 8, 25 % годовых до момента фактической уплаты долга.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 в пользу ООО "Лидер" расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб., а также судебные издержки в сумме 430 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов