Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16438/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" (г. Магнитогорск) от 02.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по делу N А76-8500/2010-5-398

по иску общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Магнитка" (г.Магнитогорск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Кредит Урал Банк" (г.Магнитогорск, далее - банк) о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета 3 003 рублей 44 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 рублей 22 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 иск удовлетворен частично: с банка в пользу общества взыскан долг в полном объеме и проценты в сумме 153 рубля 02 копейки. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названного судебного акта в порядке надзора банк просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятого по делу судебного акта, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между банком и обществом заключен договор банковского счета от 06.04.2001 N 134, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и, в том числе обязуется ознакомить клиента с условиями проведений расчетных операций и способами передачи информации, правилами заполнения расчетных документов, а также совершать расчетные операции, предусмотренные для счетов данного вида законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

За период с 26.06.2009 по 28.12.2009 банком с расчетного счета общества были сняты денежные средства за ведение банковского счета при отсутствии дебетового/кредитового оборота за предыдущие 12 месяцев в размере 3 003 рублей 44 копеек.

Указывая на необоснованность списания денежных средств, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.8 договора предусмотрена возможность изменения банком размера оплаты услуг банка в одностороннем порядке с уведомлением клиента в течение трех дней с момента введения такого изменения.

Судом установлено, что банк в нарушение положений договора не уведомил клиента об изменении банковских тарифов, в то время как у последнего отсутствовала обязанность самостоятельно отслеживать информацию на сайте банка. Кроме того, условиями договора не предусмотрено предоставления такой услуги, как "ведение банковского счета при отсутствии дебетового/кредитового оборота по счету за предыдущие 12 месяцев" и не определена ее стоимость. Банк ввел новую оплачиваемую услугу без согласования и подписания дополнительного соглашения с обществом.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-8500/2010-5-398 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.П.Харчикова

Судьи

И.М.Марамышкина М.В.Пронина