Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 20АП-609/12

г. Тула

30 марта 2012 г.

Дело N А62-4011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (регистрационный номер - 20АП-609/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 декабря 2011 года по делу N А62-4011/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат" (215800, Смоленская обл., Ярцевский р-н, г. Ярцево, ул. Ленинская, д. 16; ОГРН 1046713003732) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (215800, Смоленская обл,. Ярцевский р-н, г. Ярцево, ул. Красноармейская, д. 52; ОГРН 1086727000436) о взыскании 655 665 руб. 65 коп.

Судебное заседание проводилось с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат" Попова А.М. (доверенность от 25.01.2011) и Захаревского Н.Ф. (доверенность от 27.03.2012).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ООО "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") о взыскании 640 310 руб. 42 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и по транспортировке сточных вод, 15 355 руб. 23 коп. процентов и пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии и транспортировку сточных вод.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 228 111 руб. 33 коп. задолженности за поставку тепловой энергии, 15 921 руб. 34 коп. процентов за несвоевременную оплату поставленного ресурса, 317 555 руб. 89 коп. задолженности за транспортировку сточных вод и 12 157 руб. 89 коп. пени за несвоевременную оплату задолженности (том 1, л.д. 116-117).

Решением Арбитражного суда Смоленской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель, мотивируя свои требования, сослался на то, что в материалах дела отсутствуют документы в обоснование выставленных истцом счетов на оплату и заявленных тарифов на поставку тепловой энергии. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у сторон энергоснабжающих и энергопринимающих установок. По мнению апеллянта, акты об оказании услуг, счета-фактуры и акт сверки доказательствами по делу не являются, а в настоящем споре имеет место факт подачи ресурса, оформленный на бумаге. Обращает внимание на то, что истец не поставлял ответчику тепловую энергию.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Определением суда от 11.03.2012 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.03.2012, у истца запрошены дополнительные документы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считая требования апеллянта необоснованными, просили отказать в их удовлетворении и оставить оспариваемое решение без изменения.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 представили дополнительные документы: письмо ООО "Водоканал" в адрес истца N 258 от 04.10.2010 с просьбой о заключении договоров; письмо ООО "Экология +" истцу N 67 от 04.10.2010 о расторжении и перезаключении договоров; уведомление ответчика в адрес истца N 188 от 26.07.2011о расторжении с 01.08.2011 договоров N 327 от 01.09.2010, N 328 от 01.09.2010; письмо МУП "Горводоканал" N 246 от 01.08.2011 о заключении договоров; письмо истца в адрес главы администрации г. Ярцево N 33-1-15/6 от 11.08.2011; акты приема-передачи теплотрасс N 01200014 и N 01200034, эстакады трубопровода, сооружения наружных теплосетей, внутриплощадочных тепловых сетей, резервуара-усреднителя, станции перекачки, здания очистных сооружений, наружной канализационной сети; акт о приеме-передаче имущества в уставной капитал истца; акт от 29.10.2010 о наложении пломб энергоконтроля, свидетельства о государственной регистрации права на здание очистных сооружений, резервуар-усреднитель, здание перекачки, земельный участок, здание новой котельной; соглашения о погашении взаимной задолженности от 30.06.2011, от 31.05.2011, от 31.03.2011; постановления департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности N 214 от 08.12.2009,N 116 от 19.08.2011, N 73 от 24.03.2011, N 307 от 15.11.2010, N 362 от 23.11.2010; постановления администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области N 456 от 28.04.2010 и главы МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области N 268 от 31.03.2009; акты снятия показаний счетчиков на сточные воды и тепло.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат" и ООО "Водоканал" заключены договоры на подачу (отпуск) тепловой энергии N 327 с протоколом урегулирования разногласий к нему (том 1, л.д. 14-17) и транспортировку хозяйственно-бытовых сточных вод N 328 с протоколом разногласий (том 1, л.д. 18-20). По указанным договорам истец взял на себя обязательства поставлять в адрес ответчика тепловую энергию и принимать от ООО "Водоканал" сточные воды в систему канализации. В свою очередь ответчик обязался оплачивать поставленную ему энергию и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, определенные договорами.

Согласно пункту 3.2 договора N 327 от 01.09.2010 ООО "Водоканал" обязалось производить расчет за фактически потребленную тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за отчетным, а в соответствии с пунктом 5.3 договора N 328 от 01.09.2010 - до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на то, что ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты по вышеназванным договорам, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и оказанных услуг по транспортировке сточных вод, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной законом и договорами обязанности погасить образовавшуюся задолженность. Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела истцом представлены акты об оказании услуг, счета-фактуры и счета на оплату (том 1, л.д. 26-60), к договору N 327 от 01.09.2010 сторонами согласована схема разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО "Водоканал" и истцом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, то наличие надлежащим образом оформленных договоров N 327 и 328 от 01.09.2010 с протоколами урегулирования разногласий к ним, двусторонне подписанных актов выполненных работ по данным договорам свидетельствует о том, что указанные договоры реально исполнялись как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Помимо этого, в вышеназванной схеме разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей отмечены соответствующие тепловые коммуникации и вся технологическая цепочка поставки тепловой энергии от истца к ответчику, а также наличие энергоснабжающих и энергопринимающих установок. Также ООО "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат" представило акт от 29.10.2010, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что в прибор учета отпускаемого ответчику ресурса (тепла) принят в эксплуатацию.

Установленные обстоятельства опровергают доводы апеллянта об отсутствии у сторон энергоснабжающих и энергопринимающих установок.

В своем расчете задолженности и счетах-фактурах истец применяет установленные соответствующими уполномоченными органами тарифы. Поскольку в данных постановлениях тарифы установлены без учета НДС, истец включает в свой расчет указанный налог, что соответствует правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 72 от 17.11.2012 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Смоленской области правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат" о взыскании в его пользу с ООО "Водоканал" 545 667 руб. 22 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и оказанные услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, лица, участвующие в деле, обязаны предоставить суду соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, а в силу части 3 этой же статьи арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как указал ВАС РФ в своем определении от 29.12.2011 N ВАС-14989/11 по делу N А21-2060/2006, установленные судом обстоятельства (в настоящем случае о поставке ответчику тепловой энергии и оказании услуг по приему сточных вод) переносят на ответчика бремя опровержения упомянутого довода. Таким образом, именно ответчику надлежало доказать, что тепловая энергия истцом не поставлялась, в частности, по причине отсутствия соответствующих энергопринимающих устройств (на что ссылается заявитель в своей жалобе) и услуги по приему сточных вод ответчику не оказывались. Однако ответчик соответствующую информацию не раскрыл.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что характеризует его как недобросовестного участника процесса.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в то время как истец со своей стороны доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований о взыскании задолженности, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апеллянта.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании 28 079 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 15 921 руб. 34 коп. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии и 12 157 руб. 89 коп. пени за несвоевременную оплату транспортировки сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и оказанных услуг по приему сточных вод, установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно, с учетом представленного истцом в материалы дела расчета, взыскал с ООО "Водоканал" 28 079 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы пошлина в размере 2 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 декабря 2011 года по делу N А62-4011/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов