Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 20АП-1272/12

г.Тула

30 марта 2012 г.

Дело N А54-1454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 декабря 2011 года по делу N А54-445/2011 (судья Котлова Л.И.), принятое по заявлению ОАО "Гамма" (390528, Рязанская область, Рязанский р-н, Мурмино рп, ОГРН 1026200698545, ИНН 6215002055) к Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области (390011, Рязанская область, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 21, ОГРН 1046213016420), 3-е лицо: ЗАО "Компания Гамма" (390528, Рязанская область, Рязанский р-н, рп Мурмино, ОГРН 1086215000024), о признании недействительными решений от 01.10.2010 N 561 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 01.10.2010 N 72 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость и от 01.10.2010 N 79 о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

В заседании приняли участие:

от заявителя: Торжков А.Н. - представитель (доверенность от 09.03.2012).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Гамма" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.12.2010 N 577 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.12.2010 N 76 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость и от 30.12.2010 N 84 о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2012 требования Общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области от 30.12.2010 N 577 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.12.2010 N 76 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Производство по делу N А54-1454/2011 в части требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 30.12.2010 N 84, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители Инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей налогового органа не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

После принятия апелляционной жалобы к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда и до рассмотрения ее по существу от ОАО "Гамма" поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области от 30.12.2010 N 76 в части отказа в возмещении НДС в сумме 125 680 руб. и решения от 30.12.2010 N 577 в части вывода об излишнем предъявлении к возмещению из бюджета НДС в сумме 125 680 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что отказ Общества от иска в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области от 30.12.2010 N 76 в отказа в возмещении НДС в сумме 125 680 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная коллегия считает возможным его принять и производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2010 ОАО "Гамма" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная по строке 050 раздела 1 к возмещению, составила 4 525 685 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт N 5333 от 22.10.2010, послуживший основанием для принятия решения N 577 от 30.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 84 от 30.12.2010 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения N 76 от 30.12.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 28.02.2011 N 15-12/02368 вышеуказанные ненормативные акты Инспекции были оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Гамма" без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 30.12.2010 N 577, от 30.12.2010 N 76 и от 30.12.2010 N 84, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования Общества в части признания недействительным решения от 30.12.2010 N 577 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 30.12.2010 N 76 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 143 НК РФ ОАО "Гамма" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует признать, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Кодекса.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемым решениям, основанием для отказа Обществу в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что сделки по приобретению ОАО "Гамма" сырья и упаковочного материала у поставщика - ЗАО "Компания Гамма" носят мнимый характер, между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение ОАО "Гамма" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС за счет разницы в ставках НДС (18 % по приобретенному сырью и материалам, и, соответственно, 10 % с объема реализации пластилина).

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены следующие факты: регистрация организаций по одному и тому же адресу, взаимозависимость (аффилированность) участников сделки, осуществление особой формы расчетов (наличным путем и взаимозачетами); отсутствие доказательств фактического наличия сырья для производства пластилина у ЗАО "Компания Гамма", отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей у ОАО "Гамма" (г. Рязань), ЗАО "Компания Гамма", ООО "Канцоптторг", ОАО "Гамма" (г. Москва); систематическое возмещение НДС из бюджета; отсутствие налоговой нагрузки у ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма"; низкая рентабельность сделок; отсутствие у основного поставщика - ЗАО "Компания Гамма" трудовых ресурсов, имущества, необходимого для ведения им предпринимательской деятельности (собственных и арендованных основных средств, транспортных средств); рост кредиторской задолженности.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности сделок с указанными контрагентами и, соответственно, об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов.

Вместе с тем, как установлено судом, ОАО "Гамма" (ИНН 6215002055, ОГРН 1026200698545) осуществляет деятельность по производству детского пластилина и имеет соответствующий штат сотрудников (в том числе начальник цеха, старшие операторы, кладовщик, упаковщицы, подсобные рабочие). Данный факт налоговый орган не оспаривает.

Между ЗАО "Компания Гамма" (Поставщик) и ОАО "Гамма" (Покупатель) 11.01.2010 заключен договор поставки сырья для производства пластилина и упаковочного материала.

ЗАО "Компания Гамма" зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, учетная запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц и налоговым органом в установленном порядке не оспорена.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций ОАО "Гамма" представлены договоры поставки, выставленные указанным поставщиком счета-фактуры, товарные накладные на поставку товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-12), книги покупок и продаж, акты выполненных работ, сертификат качества пластилина.

Счета-фактуры и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей и главных бухгалтеров, а в товарных накладных имеются подписи обеих сторон о сдаче-приемке товара.

Факт принятия ОАО "Гамма" к учету приобретенных у ЗАО "Компания Гамма" сырья и упаковочного материала подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Такие факты, как не нахождение поставщика по юридическому адресу, непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении контрагента налогоплательщика, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагента заявителя и его поставщиков, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своим контрагентом.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма" зарегистрированы и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу, что свидетельствует о возможности контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга, отклоняется судом, поскольку доказательств того, что наличие между данными организациями арендных отношений каким-либо образом повлияло на условия и (или) экономические результаты заключенных организациями сделок, налоговый орган в материалы дела не представил.

Доводы налогового органа о том, что по месту регистрации ООО "Канцоптторг" не располагается; отсутствие у ООО "Канцоптторг", и ООО "Футбольная спортивная база" необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности управленческого и технического персонала; в проверяемый период указанные организации не перечисляли денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, за транспортировку товара, на выплату заработной платы и т.п., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что минимальная численность сотрудников ООО "Канцоптторг" и ООО "Футбольная спортивная база" сама по себе не является препятствием контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, так как в целях исполнения своих обязательств по сделкам с ЗАО "Компания Гамма" данные общества могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о наличии между ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма" особых форм расчетов со ссылкой на то, что ОАО "Гамма", имея расчетные счета в банках, оплачивало приобретенные у ЗАО "Компания Гамма" товарно-материальные ценности путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, так как указанные способы расчетов не запрещены действующим законодательством. Хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов вправе избрать любой способ оплаты приобретаемых товаров, включая оплату наличными денежными средствами и путем зачета взаимных требований. Кроме того, из материалов следует и налоговым органом не оспаривается, что частично, на сумму 3 733 723 руб. расчеты за приобретенный Обществом у ЗАО "Компания "Гамма" были осуществлены им путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, на сумму 6 883 726 руб. оплата произведена наличными денежными средствами.

При этом ссылка Инспекции на то, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие оплату, отклоняется судом, поскольку порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов налога на добавленную стоимость не имеет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика документов, позволяющих принять к учету приобретенные ТМЦ, а именно надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания.

Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судом, представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товаров и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Учитывая изложенное, непредставление товарно-транспортных накладных Обществом не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара у ЗАО "Компания Гамма".

При этом отсутствие у контрагентов основных средств, в том числе транспортных, не опровергает возможность доставки контрагентом груза (продукции и др.), в том числе арендованным транспортом.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальном движении товарно-материальных ценностей у ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма", опровергается оказанием ООО "Автокомпания 1968" погрузочно-разгрузочных услуг в отношении приобретенных у данных организаций товарно-материальных ценностей (акты оказанных услуг от 01.04.2010 N N 23, 26, 27, от 30.04.2010 NN 30, от 31.05.2010 N 35, от 30.06.2010 N 40.

При этом отсутствие в указанных актах описания выполняемых работ не опровергает факта оказания ООО "Автокомпания 1968" для ЗАО "Компания Гамма" погрузочно-разгрузочных услуг, который подтвержден материалами дела.

Ссылка жалобы на взаимозависимость ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма" отклоняется судом, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В рассматриваемом же случае налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств объективного влияния ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма" на результат проведенных ими хозяйственных операций, в том числе в части завышения (занижения) цен на оказанные услуги по сравнению с рыночными ценами.

Довод апелляционной жалобы о низкой рентабельности сделок между ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма", а также на рост кредиторской задолженности ОАО "Гамма" перед ЗАО "Компания Гамма" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Такая же позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2011 по делу N А54-4781/2010 (аналогичные обстоятельства, но иной налоговый период (4 квартал 2009 года)).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 1,3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2012 по делу N А54-1454/2011 отменить в части удовлетворения требования ОАО "Гамма" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области от 30.12.2010 N 577 в части вывода об излишнем предъявлении к возмещению из бюджета НДС в сумме 125 680 руб. и в части удовлетворения требования ОАО "Гамма" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области от 30.12.2010 N 76 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 125 680 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева