Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 20АП-957/12

город Тула

30 марта 2012 г.

Дело N А68-12141/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уваровой Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2012 года по делу N А68-12141/11 (судья Шабанова Т.Ю.) о возвращении искового заявления Уваровой Людмилы Михайловны к Муниципальному образованию Ефремовский район, о взыскании долга в сумме 270 502 руб. 15 коп.

В судебное заседание истец не явился, не извещен. Ответчик не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Уварова Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Муниципальному образованию Ефремовский район (далее - МО Ефремовский район) о взыскании долга в сумме 270 502 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2012 исковое заявление возвращено Уваровой Л.М.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Уварова Л.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом области предоставлено недостаточное количество времени для устранения препятствий, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Порядок подачи искового заявления в арбитражный суд, требования, предъявляемые к его форме и содержанию, а также перечень прилагаемых документов регламентирован статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 15.12.2011 поданное Уваровой Л.М. исковое заявление было оставлено Арбитражным судом Тульской области без движения.

Заявителю было предложено в срок до 13.01.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в том числе представить выписку из ЕГРЮЛ на ответчика по состоянию не ранее 21.10.2011, выданную и заверенную федеральным органом исполнительной власти (регистрирующим органом) в порядке, установленном п. 2 ст. 6 ФЗ РФ N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо иной документ, поименованный в п.п. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также указать наименование - Муниципальное образование Ефремовский район в лице соответствующего органа местного самоуправления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности, не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика на дату не ранее 21.10.2011, либо иной документ, указанный в п.п. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011.

Суд первой инстанции также указал, что истцу согласно ст.125 АПК РФ следовало указать наименование ответчика, поскольку в исковом заявлении в качестве ответчика указано Муниципальное образование Ефремовский район, однако в силу п. 2 ст. 125 АПК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда области по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Из искового заявления следует, что истцом ответчик указан, как и его местонахождение. Отсутствие указания на орган, в лице которого привлекается МО Ефремовский район в качестве ответчика, не может быть расценено как не указание ответчика вообще и потому не может служить основанием для возвращения искового заявления.

Как следует из материалов дела, вынося 15.12.2011 определение об оставлении искового заявления без движения, суд области определил срок для устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения до 13.01.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок для исправления недостатков, указанный в определении суда от 15.12.2011 является недостаточным по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит нормы, которая бы устанавливала срок, в течение которого заявление или жалоба оставляются без движения. Разрешение данного вопроса отнесено на усмотрение судьи. Однако в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (далее - Постановление N 11) указывается, что при определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 45626532 заказное письмо с определением об оставлении заявления без движения, отправленное из г. Тулы 16.12.2011, поступило в г. Ефремов 21.12.2011 и в тот же день получено Уваровой Л.М., о чем имеется отметка в уведомлении. То есть срок доставки почтовой корреспонденции составил 6 дней.

Срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения составил 28 дней. Однако 10 дней из указанного срока выпали на праздничные дни, связанные с новогодними праздниками 1-10 января 2012 года, которые являются выходными.

Исходя из положения п. 15 Постановления N 11 устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

При установлении срока для устранения недостатков, послуживших оставлению искового заявления без движения, суд области не учел, что для предоставления выписки из ЕГРЮЛ, необходимо обратиться в налоговый орган с заявлением, для исполнения которого также требуется время.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что истица проживает в г. Ефремове Тульской области, находящемся на значительном расстоянии от г. Тулы, где находится налоговый орган.

Таким образом, при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, суд области предоставил истцу срок для устранения недостатков без учета времени доставки почтовым органом определения суда в г. Ефремов, без учета наличия в указанный период 10 нерабочих дней и времени необходимого для обращения с запросом в налоговый орган, в связи с чем предоставленный срок нельзя считать достаточным для устранения недостатков.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2011 о возвращении искового заявления Уваровой Л.М. подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления Уваровой Людмилы Михайловны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года по делу N А68-12141/11 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления Уваровой Людмилы Михайловны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева