Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 20АП-1033/12

г. Тула

30 марта 2012 г.

Дело N А23-3985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП - 1033/2012) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Легион" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2012 года по делу N А23-3985/2011 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Компания Легион" (300041, г. Тула, ул. Советская, д. 23, литер И 2, ОГРН 1047100320574) к обществу с ограниченной ответственностью "Интех" (248025, г. Калуга, ул. Промышленная, д. 56, стр. 1, ОГРН 1024001183931) о взыскании 189 483 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: Жестерева М.О., представителя, доверенность от 23.05.2011;

от ответчика: Парфеновой О.В., представителя, доверенность от 17.02.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Компания Легион" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интех" о взыскании 214 483 руб. 32 коп., в том числе задолженности по договору об оказании юридических услуг N 01-02/10 от 09.02.2010 в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 483 руб. 32 коп. (т.1, л. д. 5-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 189 483 руб. 32 коп., в том числе задолженность по договору об оказании юридических услуг N 01-02/10 от 09.02.2010 в размере 175 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 483 руб. 32 коп. (т.3, л.д. 2). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2012 года (судья Чехачева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л. д. 12-15).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что, несмотря на наличие у сторон договорных отношений, истец документально не подтвердил факт оказания им юридических услуг.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Юридическая фирма "Компания Легион" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л. д. 24-27).

Оспаривая решение, истец утверждает, что исполнил свои обязательства: в феврале 2010 года изучал документы, необходимые для заключения договора на оказание юридических услуг ( акт от 28.02.2010, платежное поручение N 076 от 01.03.2010 об оплате оказанных услуг); в мае 2010 года осуществлял подготовку кассационных жалоб по делам N А23-2371/09, N А23-4633/09, N А23-4630/09; в июле 2010 года консультировал ответчика по вопросам уплаты госпошлины за подачу кассационных жалоб; в ноябре - декабре 2010 года и январе 2011 года проводил устное консультирование ответчика по правовым вопросам. Выражает несогласие с выводом суда о совершении им ненадлежащих действий при подготовке кассационных жалоб, отмечая, что принятие этих жалоб к производству суда зависело от уплаты ответчиком госпошлины. Настаивает на том, что отклоненное судом письмо N 1/10 от 27.10.2010 является не претензией об оплате услуг, а документом, подтверждающим факт их оказания - консультирование ответчика относительно мероприятий, направленных на защиту его интересов в делах N А23-4630/09, N А23-4633/09. Считает, что факт оказания услуг подтверждается электронной перепиской. Обращает внимание на то, что спорным договором предусмотрена ежемесячная оплата услуг независимо от факта их оказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считая судебный акт принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2012 года.

Из материалов дела следует, что 09.02.2010 между ООО "Юридическая фирма "Компания Легион" (фирма) и ООО "Интех" (клиент) был заключен договор N 01-02/10 об оказании юридических услуг (т. 1, л. д. 10-12).

По условиям указанной сделки клиент поручил, а фирма приняла на себя следующие обязательства по осуществлению юридического абонентского обслуживания клиента:

- консультирование по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью;

- выдача заключений о соответствии документов, представленных клиентом, действующему законодательству Российской Федерации;

- предоставление справок в письменной форме на письменные запросы клиента на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности клиента;

- корректировка документов клиента с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ;

- разработка по заявке клиента внутренних, хозяйственных и других документов;

- участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров;

- осуществление представительства интересов клиента в судах, арбитражных суда, перед третьими лицами (пункт 1.1 договора).

Отчеты об оказанных услугах должны были предоставляться фирмой в устной или письменной форме по усмотрению клиента (пункт 2.1.9 договора).

Стоимость услуг составила 25 000 руб. в месяц и подлежала уплате ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца (пункты 4.1 - 4.2 договора).

Срок действия договора устанавливался с 09.02.2010 по 01.02.2011 (пункт 10).

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в период с февраля 2010 года по январь 2011 года оказал ответчику юридические услуг на общую сумму 300 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства представил акты N 8 от 28.02.2010, N 27 от 31.03.2010, N 39 от 30.04.2010, N 43 от 31.05.2010, N 52 от 30.06.2010, N 59 от 31.07.2010, N 66 от 31.08.2010, N 72 от 30.09.2010, N 85 от 31.10.2010, N 98 от 30.11.2010, N 108 от 31.12.2010, N 1 от 01.02.2011 (т. 1, л. д. 117-126, т. 2, л. д. 109-110), из которых сторонами были подписаны акты N 8 от 28.02.2010 и N 27 от 31.03.2010 (т. 2, л. д. 109-110). Остальные акты являлись односторонними.

Ответчик оплатил услуги в размере 125 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 076 от 01.03.2010, N 096 от 02.04.2010, N 214 от 30.07.2010, N 4 от 11.01.2012 (т.1, л. д. 13-15).

По расчету истца, задолженность ответчика составила 175 000 руб. (300 000 руб. - 125 000 руб.).

В претензиях N 38 от 17.06.2010 года, N 14/1 от 14.07.2010, N 01/69 от 06.09.2010, N 1-15 от 15.03.2011 истец сообщал ответчику о необходимости ее погашения (т.1, л. д. 17, 26, 30, 39).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО "Юридическая фирма "Компания Легион" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания юридических услуг по договору N 01-02/10 от 09.02.2010 в спорные периоды времени.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с принятым решением.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N ВАС-5033/08, от 22.02.2011 N ВАС-1520/11, от 09.02.2011 N ВАС-398/11).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.11.2006 N 8259/06, при рассмотрении иска о взыскании стоимости оказанных услуг необходимо устанавливать объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле спорными периодами являются февраль, май, июль, ноябрь, декабрь 2010 года и январь 2011 года.

В подтверждение факта оказания услуг в феврале 2010 года истец сослался на подписанный сторонами акт от 28.02.2010, каких-либо других документов в подтверждение факта оказания услуг не представил.

Между тем сам по себе данный акт не может подтвердить осуществление истцом деятельности (действий) в рамках спорного договора. Как верно отмечено судом первой инстанции, в акте отсутствует перечень конкретных действий, совершенных во исполнение договора. Указание истца на то, что в феврале 2010 года им оказывались консультации, касающиеся условий спорного договора, на основании которого заявлены настоящие требования, не может являться подтверждением таких действий.

Данное согласование осуществляется вне рамок договора, в ходе преддоговорных отношений, а потому не может считаться доказывающим факт совершения таких действий для заказчика, которые повлекли для него определенное благо. Каких-либо иных документов в подтверждение факта оказания услуг в феврале 2010 года, в том числе предусмотренных пунктом 2.1.9 договора отчетов исполнителя, не представлено. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что иные, помимо акта от 28.02.2010, доказательства отсутствуют.

Апелляционная инстанция не может признать доказанным и факт оказания услуг в мае 2010.

Ссылка истца на то, что в этом месяце им готовились кассационные жалобы по делам N А23-2371/09, N А23-4633/09, N А23-4630/09, поданные в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в июне 2010 года, отклоняется. Документального подтверждения создания текста указанных жалоб именно в мае 2010 года (проектов жалоб, обоюдной переписки по согласованию их содержания и т.п.) в деле не содержится. При этом, как следует из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2010 по делу N А23-4633/09Г-2-266 (т. 1, л. д. 49), интересы ответчика представлял Арванов Д.А.

Указание истца на подачу жалоб в суд в июне 2010 года не подтверждает факта их создания в мае. При этом услуги за июнь 2010 года признаны ответчиком именно как услуги по составлению кассационных жалоб (т.1, л. д. 86) и оплачены им по платежному поучению N 214 от 30.07.2010 в сумме 50 000 руб., т.е. как за два месяца (т. 1, л. д. 15).

Следует отметить и то, что такая оплата произведена ответчиком несмотря на факт ненадлежащей подачи кассационной жалобы (неоплаты госпошлины).

Довод истца о том, что в связи с такой ненадлежащей подачей им давались консультации заказчику по вопросу уплаты госпошлины не может являться доказательством надлежащего оказания услуг в июле 2010.

Как следует из материалов дела, сама кассационная жалоба подавалась в июне 2010 года, а потому все связанные с такой подачей процедуры (в том числе консультации по перечню необходимых для подачи жалобы документов) должны были осуществляться именно в этот период.

Напротив, подача кассационной жалобы, услуги за которую были оплачены, была осуществлена в противоречие нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что причиной оставления кассационных жалоб без движения послужило бездействие самого заказчика (неуплата им государственной пошлины), не может быть признан убедительным.

Так, в материалах дела имеется доверенность, выданная от имени ответчика сотруднику истца Бурехину А.С. (т. 2, л. д. 136).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей", государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Таким образом, исполняя надлежащим образом условия договора, представители истца, имеющие соответствующие доверенности от ответчика, могли совершить необходимые процессуальные действия для надлежащей защиты интересов заказчика. Тем более, что условиями пункта 4.4 спорного договора предусматривалась обязанность ответчика оплачивать все расходы, необходимые для исполнения поручения клиента.

Указание заявителя на письмо N 1/10 от 27.10.2010, которое, по его мнению, является доказательством оказания услуг в октябре 2010 года (консультации по проведению мероприятий, направленных на защиту интересов ответчика в рамках дел N А23-4630/09 и N А23-4633/09) подлежит отклонению.

Из данного письма усматривается, что истец фактически отчитывается о своей деятельности (в том числе по подготовке кассационных и надзорных жалоб). При этом указание в тексте письма на возможное предъявление исков к ООО "Интех" не может быть квалифицировано как оказание юридических услуг. По существу такое указание является предполагаемым истцом фактическим развитием ситуации, а не консультированием по правовым вопросам.

Что касается ссылки в тексте письма на необходимость предъявления иска Митякина Г.В. к Осадчему Ю.В. о признании права собственности на долю в уставном капитале, то она не охватывается условиями спорного договора. Так, по мнению истца, данные действия должны быть совершены не ответчиком, а иным лицом - Митякиным Г.В. (т. 1, л. д. 34-35).

Консультаций по правовым вопросам с соответствующим юридическим обоснованием письмо от 27.10.2010 не содержит.

Ссылка заявителя на электронную переписку, которая, по его мнению, подтверждает фактическое оказание юридических услуг в спорный период, не принимается апелляционной инстанцией. Эта переписка подтверждает направление писем только истцом. Сведений о том, что данные письма направлялись им по запросам ответчика, не имеется. Кроме того, электронная переписка касается вопроса подачи жалобы, услуги за которую были оплачены заказчиком (т. 1, л. д. 127-143, 146-150, т. 2, л. д. 1-11, 86-108, 111-134).

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Как следует из пункта 5.2 договора, стороны пришли к соглашению о том, что запросы на услуги могли быть направлены клиентом по факсу, электронной почте либо по телефону.

Таким образом, из буквального содержания данного условия следовало, что услуги должны были оказываться после соответствующей заявки клиента. Доказательств наличия таких заявок в деле не имеется. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что заявки никаким образом не фиксировались исполнителем.

Следует отметить и то, что часть электронной переписки относится к апрелю 2010 года, который не охватывается спорным периодом времени.

Что касается утверждения истца об оказании им услуги в ноябре - декабре 2010 года и январе 2011 года, то оно ничем документально не подтверждено.

Довод заявителя о необходимости оплаты услуг независимо от доказанности факта их оказания исходя из того, что договором предусмотрена ежемесячная (абонентская) оплата, является необоснованным.

Действительно, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб. в месяц.

При этом в пункте 1.1 договора определено, в чем именно заключается юридическое абонентское обслуживание (содержится конкретный перечень действий).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условие пункта 4.1 договора в сопоставлении с другими его условиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хотя договором и предусмотрено абонентское обслуживание, оплата юридических услуг поставлена в зависимость от объема фактически выполненных действий (деятельности). Следовательно, условие об оплате не может быть истолковано как условие об абонентской плате, поскольку договором четко не определено, что оплата должна осуществляться и в том случае, когда заказчик в оплачиваемый период не будет пользоваться юридическими услугами исполнителя.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца - ООО "Юридическая фирма "Компания Легион".

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2012 года по делу N А23-3985/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юридическая фирма "Компания Легион" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов