Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 20АП-1255/12

г. Тула

30 марта 2012 г.

Дело N А54-4196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу ИП Фролова Н.М. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 января 2012 года по делу N А54-4196/2011 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (390013, г. Рязань, Московское шоссе, д. 6, ОГРН 1046209031440) к индивидуальному предпринимателю Фролову Н.М. (390039, г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 24, кв. 80, ОГРНИП 304622934500300) о взыскании финансовой санкции в виде штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 973,34 руб.

В заседании принял участие предприниматель Фролов М.Н. (паспорт).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (далее - УПФ РФ в г. Рязани, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову Николаю Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании финансовой санкции в виде штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год в сумме 837, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2012 требование Управления о взыскании с ИП Фролова Н.М. финансовой санкции в виде штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год, в сумме 837, 37 руб. удовлетворено. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом в части размера подлежащей взысканию госпошлины, ИП Фролов Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Управлением не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Фролов Николай Михайлович является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и зарегистрирован в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в виде фиксированного платежа.

УПФ РФ в г. Рязани проведена камеральная проверка по вопросу своевременности представления Предпринимателем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год, в ходе которой Управлением выявлено нарушение предпринимателем срока предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год, что повлекло нарушение статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

По установленному нарушению составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.03.2011 N 40.

Копия акта от 28.03.2011 N 40 направлена ответчику по почте заказным письмом, о чем свидетельствуют список внутренних почтовых отправлений от 29.03.2011 и почтовая квитанция.

В связи с непредставлением ответчиком в установленный срок возражений УПФ РФ в г. Рязани, рассмотрев указанный акт, 27.04.2011 вынесло решение N 40 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", в виде взыскания штрафа в размере 10% причитающихся за отчетный период платежей (за 2010 год) в Пенсионный фонд в размере 973,34 руб.

Копия решения от 27.04.2011 N 40 направлена ответчику по почте заказным письмом, о чем свидетельствуют список внутренних почтовых отправлений от 04.05.2011 и почтовая квитанция.

В этой связи 24.05.2011 Управлением в адрес ответчика выставлено требование N 40 об уплате в добровольном порядке в срок до 11.06.2011 финансовой санкции в Пенсионный фонд за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в сумме 973,34 руб., которое направлено предпринимателю по почте заказным письмом (список внутренних почтовых отправлений от 26.05.2011).

Поскольку в добровольном порядке ИП Фроловым Н.М. штраф уплачен не был, УПФ РФ в г. Рязани обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В связи с подачей предпринимателем уточненных индивидуальных сведений за 2010 год сумма штрафа, заявленного пенсионным фондом, уменьшена им до 873,37 руб.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требование Управления правомерным.

В соответствии с положениями главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суды подлежит уплате государственная пошлина, основания и порядок уплаты которой, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 333.37 государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 2 000 рублей (пункт 1 части 1 статьи 333.21 НК Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Истцом в настоящем деле является орган пенсионного фонда, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

УПФ РФ в г. Рязани в арбитражный суд заявлено требование о взыскании с ИП Фролова Н.М. финансовой санкции в виде штрафа в сумме 837, 37 руб., которое носит имущественный характер.

Исковое заявление УПФ РФ в г. Рязани удовлетворено судом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции за рассмотрение дела в арбитражном суде правомерно взыскал с предпринимателя государственную пошлину в размере 2000 руб.

В связи с указанным не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о несогласии с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем доводов по существу спора заявлено не было, а в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, оснований для пересчета размера госпошлины не имеется.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ИП Фролов Н.М. был лишен возможности уплатить штраф в добровольном порядке.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает ответчику уплатить причитающиеся с него суммы в момент рассмотрения дела в суде.

Определениями от 08.09.2011 (л. д. 1-4), от 10.10.2011 (л. д. 50-51), а также в судебных заседаниях 21.11.2011, 09.12.2011, 16,01.2011, 23.01.2012 суд неоднократно разъяснял предпринимателю, что минимальный размер госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, составляет 2000 руб., которые относятся на виновную сторону, в случае же уплаты штрафа до вынесения судом решения госпошлина взыскиваться не будет.

Таким образом, суд предоставлял возможность ответчику добровольно уплатить штраф, откладывая судебные заседания, а также объявляя в них перерыв.

Между тем правом на добровольную уплату штрафа ИП Фролов Н.М. не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2012 по делу N А54-4196/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева