Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-9563/11

26 марта 2012 г.

Дело N А40-88505/10-49-769

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола с/з помощником Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 г..,

принятое судьей Марченковой Н.В., заседателями Евстигнеевым О.Ю., Коноваловым А.В.

по делу N А40-88505/10-49-769

по иску Префектуры Западного административного округа г. Москвы (121355, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 12), Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)

к ЗАО "Строительное управление N 155" (117261, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 81),

с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Контрольного комитета г. Москвы (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 8/1, стр. 1), Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве (117452, г. Москва, ул. Азовская, д. 19), Департамента имущества г. Москвы (127006, г. Москва, Каретный ряд, д. 2/1), Правительства Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), Департамента природопользования и охраны окружающей среды (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

о сносе самовольных построек,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Префектуры ЗАО г. Москвы: Локтев Е.А. по дов. от 13.12.2011 г..; от Мосстройнадзора: Теодорович Н.В. по дов. от 10.01.2012 г..;

от ответчика: Алехин С.И. по дов. от 14.11.2011 г..;

от третьих лиц: от Мосприродохраны: Камышов Д.А. по дов. от 30.12.2011 г..; от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

По иску Префектуры Западного административного округа г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы об обязании ЗАО "Строительное управление N 155" снести расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 634, самовольные постройки: ангар ориентировочной площадью 2000кв.м., незавершенный строительством ангар, бетонный забор (ограждение), подъездные дороги, коммуникации, с предоставлением Префектуре Западного административного округа г. Москвы, в случае неисполнения судебного акта в течение 3-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, права самому осуществить снос указанных построек, - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 г.. (Т. 4, л.д. 9-14) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 4, л.д. 17-31).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истцы и явившееся Третье лицо заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы; в отношении неявившихся Третьих лиц суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (Т. 20, л.д. 83-86, 88, 93-98).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

Государственная собственность на земельный участок по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 634, об освобождении которого от ангара ориентировочной площадью 2000кв.м., незавершенного строительством ангара, бетонного забора (ограждения), подъездных дорог, коммуникаций заявлен иск, - не разграничена.

В связи с чем на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" данным земельным участком уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы.

В силу ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу Положения о Департамента земельных ресурсов г. Москвы, утв. Постановлением Правительства г. Москвы от 30.10.2007 г.. N 949-ПП, Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г.. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", от имени города Москвы полномочия собственника земельных участков осуществляет Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Таким образом, Департамент земельных ресурсов г. Москвы является тем органом, который применительно к ч. 1 ст. 125 ГК РФ своими действиями от имени города Москвы приобретает права и обязанности из гражданско-правовых обязательств, возникающих из сделок, предметом которых являются находящиеся в собственности города Москвы земельные участки, а также из причинения вреда находящимся в собственности города Москвы земельным участкам или из их неосновательного или с нарушением согласованных условий использования, а также осуществляет защиту указанных прав.

Тогда как ни Префектуре Западного административного округа г. Москвы, ни Комитету государственного строительного надзора г. Москвы право представлять интересы города Москвы, осуществлять и защищать права города Москвы в частно-правовых отношениях, связанных с использованием находящихся в собственности города Москвы земельных участках, не предоставлено.

Указанные органы вправе осуществлять и защищать права города Москвы только в публично-правовых отношениях.

В силу этого по иску об освобождении находящегося в собственности города Москвы земельного участка, предъявленного данными субъектами, они являются надлежащими Истцами только в том случае, когда основанием иска заявлено нарушение публичных прав и интересов.

По настоящему делу основанием иска является совершение Ответчиком действий по застройке земельного участка, об освобождении которого заявлен иск, самовольными постройками.

Правовое регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле не только как о недвижимом имуществе, об объекте вещных прав, но и как о природном объекте, природном ресурсе, являющемся основой жизни и деятельности человека, используемом в качестве средства производства и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности.

По смыслу норм ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, органы государственной власти, осуществляющие от имени соответствующего территориального образования публично-правовые функции, могут обратиться с требованием о сносе постройки, как капитальной, так и некапитальной, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданной без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, - когда сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы лиц иных, нежели собственника застроенного земельного участка, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройкой, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, нарушается публичный интерес только в том случае, если:

- соответствующий земельный участок отнесен к территории общего пользования, к которой согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относится территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), - поскольку в случае самовольной застройки территории общего пользования имеет место нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих на данной территории, что влечет обязанность надзирающих государственных органов осуществить защиту таких нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц;

- соответствующий земельный участок отнесен к территории, законодательно установленный разрешенный режим охраны которой исключает возможность ее застройки осуществленным способом, поскольку такая застройка нарушает режим охраны земель, недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов РФ;

- постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обоснованность требования органов, осуществляющих публичный земельный контроль, о сносе такой самовольной постройки, не зависит от правовой позиции по данному вопросу собственника земельного участка.

По настоящему делу земельный участок, об освобождении которого от построек заявлен иск, территорией общего пользования не является, т.к. в установленном действующим законодательством порядке предоставлен во временное владение и пользование (исключительное) Ответчику под застройку.

Так, 06.06.2002 г.. между г. Москвой в лице Правительства Москвы и ЗАО "СУ-155" и заключен Инвестиционный контракт N 1687 (Т. 1, л.д. 15-19), предметом которого является обязательство сторон соединить свои вклады (от города Москвы - земельный участок), и совместно действовать в целях строительства складских помещений по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, N 634, подлежащих последующей передаче в аренду Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по г. Москве.

Во исполнение Инвестиционного контракта от 06.06.2002 г.. N 1687 город Москва на основании заключенного с ЗАО "СУ-155" Договора аренды от 25.08.2003 г.. N М-07-506369 (Т. 1, л.д. 9-14) предоставил последнему в аренду земельный участок площадью 7000кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Проектируемый проезд N 634, на период проектирования и строительства складского хозяйства.

Суду апелляционной инстанции ЗАО "Строительное управление N 155", Департамент имущества г. Москвы и Правительство Москвы подтвердили, что Инвестиционный контракт от 06.06.2002 г.. N 1687 и Договор аренды от 25.08.2003 г.. N М-07-506369 не расторгнуты.

Соответственно, по настоящему делу земельный участок, об освобождении которого от построек заявлен иск, является территорией, предоставленной Ответчику в исключительное владение, из которого он в установленном порядке не изъят, т.е. не возвращен в состав предназначенной для пользования неопределенным кругом лиц территории.

При этом ангар площадью 2000кв.м., об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, не нарушает законодательно установленный разрешенный режим охраны застроенной им территории, что подтверждено проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции экспертизой (Т. 13, л.д. 1-130).

Как следует из изложенных в данном заключении выводов, с учетом объяснений, данных экспертами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ангар площадью 2000кв.м., включая отведенные от него неоконченные строительством коммуникации, построены вне территории водоохраной зоны (Т 13, л.д. 60); со стороны водоохраной зоны прилегающая к данному ангару территория ничем не застроена: ни ограждением, ни подъездными дорогами, ни коммуникациями, а именно: находится в свободном состоянии, не имеет твердого покрытия, покрыт дикорастущей низкорослой древесно-кустарниковой растительностью (Т 13, л.д. 50).

При таких обстоятельствах оснований для сноса ангара площадью 2000кв.м. по требованию органов, осуществляющих земельный контроль, не имеется, поскольку сохранением данного объекта публичные права и интересы не нарушаются.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части сноса ангара площадью 2000кв.м. с коммуникациями подлежит отмене.

Напротив, требования органов, осуществляющих земельный контроль, о сносе незавершенного строительством ангара, бетонного забора (ограждения), подъездных дорог, коммуникаций, заявлены правомерно, поскольку направлены на защиту публично-правовых интересов.

Так, проведенной экспертизой установлено, что незавершенный строительством ангар создает угрозу жизни и безопасности людей, т.к. у смонтированных на фундаменте металлических колоннах в нарушение строительных норм и правил "опорная пятка" надета на анкера и слегка законтрена гайками, что не исключает произвольное отклонение колонны от вертикали усилием руки (Т. 13, л.д. 45, 62).

Проведенной экспертизой установлено, что бетонный забор (ограждение), подъездные дороги, подведенные к незавершенному строительством ангару коммуникации нарушают установленный ст. 65 Водного кодекса РФ режим использования водоохраной зоны, засоряя и загрязняя ее, т.е. нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, т.к. участок водоохраной зоны со стороны незавершенного строительством ангара уложен бетонными плитами, используется Ответчиком под складирование элементов железобетонных строительных конструкций и материалов, металлических конструкций и механизмов, занят строительным мусором, имеет следы разливов нефтепродуктов (Т. 13, л.д. 51), по участку водоохраной зоны проложено строительное ограждение (Т. 13, л.д. 63).

В связи с чем решение суда первой инстанции в части сноса объектов иных, помимо ангара площадью 2000кв.м. с коммуникациями, подлежит оставлению без изменения.

Довод Заявителя жалобы о необходимости применения к заявленным требованиям установленного ст. 196 ГК РФ исковой давности, - является необоснованным, поскольку в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство, в т.ч. нормы об исковой давности, к публичным правоотношениям не применяется.

Довод Заявителя жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований о сносе объектов, не являющихся недвижимостью, - является необоснованным, поскольку по смыслу ст.ст. 6, 65 АПК РФ, а также позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.., суд не связан правовыми доводами участвующих в деле лиц, тогда как исходя из предмета заявленных требований и приведенных в их обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, следует, что Истцом заявлено требование об освобождении земельного участка не только в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ, но и в порядке ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ.

На основании ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, по выполнении ими своих обязанностей подлежат выплате с депозитного счета суда.

Учитывая частичное удовлетворение заявленного иска, на основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 2000 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 г.. по делу N А40-88505/10-49-769 отменить в части возложения на ЗАО "Строительное управление N155" обязанности и предоставления Префектуре ЗАО г. Москвы права снести ангар площадью 2000кв.м. с подведенными к нему коммуникациями, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 634.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований Префектуры ЗАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы отказать.

В остальной части (в части возложения на ЗАО "Строительное управление N 155" обязанности и предоставления Префектуре ЗАО г. Москвы права снести не завершенный строительством ангар с подведенными к нему коммуникациями, а также бетонный забор (ограждение) и подъездные дороги, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 634, а также в части взыскания с ЗАО "Строительное управление N155" в доход Федерального бюджета 2000 руб. возмещения расходов по госпошлине) Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" марта 2011 года по делу N А40-88505/10-49-769 оставить без изменения.

Перечислить в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО" (115093, г. Москва, пер. Партийный, д. 1, корп. 57, стр. 3, ОГРН 1107799032021) на основании выставленного счета N 2785 от 26.12.2011 г.. с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведенную по делу N А40-88505/10-49-769 экспертизу в размере 640000руб., перечисленные ЗАО "Строительное управление N155" по платежным поручениям N 11978 от 04.05.2011 г.., N 3133 от 05.07.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Савенков О.В.