Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-4900/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-78743/10-91-667

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Федеральный центр наглядных средств обучения" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. по делу N А40-78743/10-91-667

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" к Государственному учреждению "Федеральный центр наглядных средств обучения" 3-е лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс" о взыскании 2 232 721 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчаренко А.В. по доверенности от 05.09.2011 г. N 74,

от ответчика: Скрипкина Е.А. директор, Стороженко В.Е. по доверенности от 29.09.2011 г.

В судебное заседание не явилось: 3-е лицо - извещено

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании Государственного учреждения "Федеральный центр наглядных средств обучения" (далее - ГУ "Федеральный центр наглядных средств обучения") суммы 2 232 721 руб. 30 коп., составляющей 2 083 950 руб. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие фактического пользования нежилыми помещениями, 148 771 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года по делу N А40-78743/10-91-667 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 г. N 09АП-10779/2011-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2011 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. отменено, с ГУ "Федеральный центр наглядных средств обучения" в пользу ФГУП "ФТ-Центр" взыскано 2 043 063 руб. неосновательного обогащения, 46 610 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом города Москвы на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 г. N 09АП-10779/2011-ГК выдан исполнительный лист от 12.09.2011 г. серии АС N 004217139, который на момент рассмотрения настоящего заявления на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю не представлялся.

Впоследствии, ГУ "Федеральный центр наглядных средств обучения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 23 ноября 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 г. по делу N А40-78743/10-91-667 заявление ГУ "Федеральный центр наглядных средств обучения" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ГУ "Федеральный центр наглядных средств обучения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, исполнение решения суда отсрочить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком были представлены достаточные основания для применения в настоящем случае положений ст. 324 АПК РФ, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда необоснованным. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда без изменения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как усматривается из материалов дела, взысканная по решению суда сумма ответчиком до настоящего времени истцу не уплачена, доказательства того, что должник предпринимал меры к погашению долга перед истцом, на дату принятия обжалуемого определения в материалах дела отсутствовали, ГУ "Федеральный центр наглядных средств обучения" не представлены.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что при условии предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, у него возникнет возможность в дальнейшем исполнить судебный акт, ГУ "Федеральный центр наглядных средств обучения" также не представлены.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из смысла названных норм следует, что решение суда может быть исполнено после вступления его в законную силу должником добровольно, либо принудительно на основании исполнительного листа в порядке, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В связи с этим, доводы ответчика об отсутствии у должника недвижимого имущества, денежных средств на счетах, а также его ссылка на уведомление от Минобразования РФ о возможности рассмотрения вопроса выплаты задолженности в течение 2012 года не могут быть приняты в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как было указано выше, исполнительный лист от 12.09.2011 г. серии АС N 004217139 на принудительное исполнение судебному приставу взыскателем не представлялся, исполнительное производство не возбуждалось, а потому суд не располагает всеми объективными данными, подтверждающими невозможность исполнения судебного акта в условиях, приведенных должником в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУ "Федеральный центр наглядных средств обучения" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 г. по делу N А40-78743/10-91-667 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова В.И. Катунов