Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3886/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-148079/10-30-1039

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Соевые продукты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2011 г. по делу N А40-148079/10-30-1039, принятое судьей Н.М. Стрижовой по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (ОГРН 1077762661184) к гражданке Ставруловой Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Соевые продукты", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дондуковский комбикормовой завод" (ОГРН 1030100508459, 385635, Республика Адыгея, Район Гиагинский, Станица Дондуковская, ул. Ленина, д. 157) об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Соевые продукты" - Ставрулова Е.А. по доверенности N 5 от 01.09.2010;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к гражданке Ставруловой Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Соевые продукты", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дондуковский комбикормовой завод" об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Соевые продукты" - долю в уставном капитале ООО "Дондуковский комбикормовый завод", составляющую 99,5 %, установлении начальной продажной цены в размере 995 000 руб., об обращении взыскании на заложенное имущество Ставруловой Е.А. - долю в уставном капитале ООО "Дондуковский комбикормовый завод", составляющую 0,5%, установлении начальной продажной цены в размере 5 000 руб. на основании договора о не возобновляемой кредитной линии N 929 от 26.12.2005 г., договоров залога N З/929-Д/2 от 26.12.2005 г., N З/929-Д/1 от 26.12.2005 г.

Определением от 15.09.2011 суд произвел процессуальную замену истца - ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "ЖилСтрой".

Определением от 03.11.2011 г. суд прекратил производство по делу N А40-148079/10- 30-1039 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" к гражданке Ставруловой Елене Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество - долю в уставном капитале ООО "Дондуковский комби кормовый завод", составляющую 0,5%, на основании договора залога N З/929-Д/1 от 26.12.2005 г.

Решением от 30.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Соевые продукты" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая, что суд не указал в счет погашения какой суммы задолженности надлежит обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нем не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Дондуковский комбикормовый завод" (Заемщик) заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 929 от 26.12.2005 г.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2011 г. по делу А40-134929/97-1126 с заемщика и поручителей в пользу банка было взыскано 61 001 885 руб. 83 коп., из которых: 55 746 000 руб. основного долга, 1 253 руб. 84 коп. просроченных процентов, 3 899 165 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 103 266 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

В указанном решении судом установлено наличие кредитного договора, получение кредитных средств заемщиком, размер требований, подлежащих удовлетворению по состоянию на 18.03.2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По расчету истца в исковом заявлении размер требований по кредитному договору, включая долг и неустойку по состоянию на 25.10.2010 г. составляет 58.797.909 руб. 50 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 929 от 26.12.2005 г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ООО "Соевые продукты " заключен договор залога N З/929-Д/2 от 26.12.2005 г., по которому истец является кредитором, а ответчик заемщиком.

Ст. 329 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, предусмотренном в договоре и законе, в т.ч. залогом.

Поскольку из материалов дела следует, что заемщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, истец был вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В пунктах 1.1, 3.1, договора залога стороны установили, что залогом обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 929 от 26.12.2005 г., в том числе по основному долгу, по процентам, неустойке, иным платежам по договору и всем издержкам, которые понесет кредитор.

Предметом залога является доля залогодателя ООО "Соевые продукты" в уставном капитале ООО "Дондуковский комбикормовый завод", составляющая 99,5 %.

Уставный капитал ООО "Соевые продукты" указан 2.000.000 руб.

В п. 1.1 стороны установили, что предмет залога составляет 99,5 % в уставном капитале общества "Дондуковский комбикормовый завод, номинальная стоимость которой составила в 1.990.000 руб.

Стороны в договоре залога установили залоговую стоимость заложенного имущества - долю в уставном капитале ООО "Дондуковский комбикормовый завод", составляющую 99,5 %, в сумме 995.000 руб.

Из содержания статей 334, 348, 349, 355 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательств у имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если в договоре не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих поставить под сомнение установленный судом первой инстанции факт наличия у ответчика задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество ООО "Соевые продукты" - долю в уставном капитале ООО "Дондуковский комбикормовый завод", составляющую 99,5 %, установлении начальной продажной цены в размере 995 000 руб. на основании договора залога N З/929-Д/2 от 26.12.2005 г.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года по делу N А40-148079/10-30-1039 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова